Микерин Дмитрий Михйлович

Дело № 12-132/2020

(дело № 5-36/2020)

Мировой судья Корешкова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

14.05.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой К.О.,

с участием защитника Микерина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микерина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плюснин С.Д.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Микерин Д.М. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого Плюснину С.Д. административного правонарушения, указывая в качестве доводов жалобы на многочисленные процессуальные нарушения, имевшие место при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на неработоспособность прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (отсутствие калибровки прибо...

Показать ещё

...ра), который был использован сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Плюснина С.Д. на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Плюснин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плюснина С.Д., с участием защитника Микерина Д.М., поддержавшего в судебном заседании доводы поданной жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснения защитника в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 в 02:05 час. на учатке дороги по <адрес> Плюснин С.Д. управлял автомобилем ......., в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством Алкотектор «Юпитер-К» № концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Плюснина С.Д. составила 1,145 мг/л. (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Плюснина С.Д., в котором отражен результат освидетельствование – «установлено состояние алкогольного опьянения», Плюснин С.Д. с результатом освидетельствования согласился, о чем в акте собственноручно указал (л.д. 7); свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» № согласно которого, прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9); а также видеозаписью, на которой зафиксированы ход и результаты освидетельствования Плюснина С.Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Плюснин С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованной видеозаписи, Плюснин С.Д. факт управления им 05.12.2019 в 02:05 час. в районе дома № по <адрес> автомобилем ......., не оспаривал, собственноручно отразив об этом в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Плюснину С.Д. именно как к водителю, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Плюснин С.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование Плюснина С.Д. проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К» №», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, прошел поверку 12.08.2019, действителен до 11.08.2020. В указанной части доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, обоснованно были отклонены, в указанной части вынесенное постановление должным образом мотивировано.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Плюснина С.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Плюснин С.Д. не заявлял, в том числе о нарушении порядка ее проведения, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,145 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенном в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Плюснину С.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плюснина С.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Микерина Д.М. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский

Свернуть