Исанова Огулхан Адыловна

Копия

дело №

УИД №

Стр. 184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским

с участием прокурора - помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан О..В. Чечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николая В. К. к отделу полиции №«Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. К. обратился с административным исковым заявлением к отделу полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене установленных административных ограничений, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, сроком для погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов. В течение срока нахождения под административным надзором, Н.В. К. не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Н.В. К. добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется месту жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь В.Н. К., оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери А.Н. К.. Административный истец у...

...казывает, что в целях скорейшего погашения ущерба причиненного преступлением, необходима более высокооплачиваемая работа, на текущий момент планируемая Н.В. К. трудовая деятельность связана с незапланированными командировками по России. Учитывая изложенное, административный истец просит о частичной отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности поднадзорного лица, положительно характеризуется, проживает со своей семьей, воспитывает двоих детей.

Представитель административного ответчика отдела полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Г.М. Миннуллина, Н.А. Исматов, И.Р. Джононов, И.Р. Абдульсаттар, С.Г. Р., Б.А. Гулиев, Р.Ф. Мадаминов в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

На основании положений статей 272, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поэтому суд находит возможным рассмотрение и разрешение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным административные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Шестого кассационного суда судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. К. осужден по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-230, 231-278 том 1, л.д. 7-24 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. К. освобожден из <данные изъяты> основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. К. установлен административный надзор сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 12-13 том 1).

Н.В. К. состоит на профилактическом учете в отделе полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Как следует из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции УУП отдела полиции № «Восход» УМВД России по городу Казани, Н.В. К. проживает по адресу: <адрес> семьей, состоит под административным надзором в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, за время проживания в отношении Н.В. К. жалобы со стороны соседей не поступали, соседями характеризуется положительно, за период административного надзора к административной ответственности не привлекался, доставлений в отделы полиции не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 11 том 1).

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> общество подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с гр. Н.В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность менеджера по закупкам. Трудовая деятельность по указанной должности предполагает частые командировки по РФ в связи со служебной необходимостью. Согласно Правилам внутреннего распорядка Н.В. К. будет установлен следующий режим работы: полный рабочий день, с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные (л.д. 10 том 1).

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Административный истец в настоящее время состоит на учете в ОП № «Восход» Управления МВД России по г. Казани, соблюдает установленные решением суда ограничения, характеризуется положительно, желает трудоустроиться.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также факт трудоустройства не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены административного ограничения, установленного в отношении Н.В. К., с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Доводы административного истца о желании трудоустройства, характера предполагаемой работы, положительные характеристики, недостаточны для того, чтобы прийти к выводу, что цели и задачи административного надзора в отношении административного истца достигнуты и возможна частичная отмена ограничений в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения.

Указанное административное ограничение не свидетельствует о нарушении конституционных прав Н.В. К. поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Установленные в отношении административного истца административные ограничения предусмотрены Законом, соответствуют задачам административного надзора - предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Необходимо отметить, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Н.В. К..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Николая В. К. к отделу полиции № 11«Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Альмеева Э.Н.

УИД 16RS0048-01-2024-007381-69

дело в суде первой инстанции № 2а-3010/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8040/2025

Учет №184а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Ахуновой Г.Г., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Н.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахуновой Г.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.В. – адвоката Н.Б. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Н.В. к отделу полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Н.В.., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установ...

...ила:

Н.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 11 «Восход» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани) о частичной отмене административных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленное административному истцу административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности связанной с незапланированными командировками по России.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить административные ограничения в отношении себя в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов.

17 декабря 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административным истцом Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец приводит доводы о том, что за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, возложенные административные ограничения при надзоре соблюдает, за нарушение общественного порядка не замечен, вредных привычек не имеет. Ссылается на то, что воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, а также оказывает посильную помощь совершеннолетней дочери, проживает с мамой, которая нуждается в постоянной опеке. Указывает, что нацелен не только на материальное поддержание членов своей семьи, но и на скорейшее и своевременное погашение задолженности в рамках судебных решений, тем самым считает, что данные ограничения создают препятствия к осуществлению его трудовой деятельности и лишают его высокооплачиваемого заработка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани своего представителя в суд не направил.

Заинтересованные лица – потерпевшие по уголовному делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года Н.В.. осужден по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-228 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года указанный выше приговор в отношении Н.В. оставлен без изменения (л.д.229-278 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года изменены, назначенное наказание Н.В. снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 1-24 том 2).

21 февраля 2022 года Н.В. освобожден из ФКУ ИК № 19 УФСИН России на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самара от 11 февраля 2022 года (л.д. 35 том 2).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года в отношении Н.В. установлен административный надзор сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда город Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 12-13 том 1).

При установлении в отношении Н.В. административного надзора и перечисленных административных ограничений суд исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора, поскольку Н.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Н.В. состоит на профилактическом учете в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно бытовой характеристики на Н.В. выданной участковым уполномоченным ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани, административный истец в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало к административной ответственности не привлекался (л.д.11 том 1).

Согласно гарантийному письму ООО «СпецТранс», общество подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Н.В.., <дата> года рождения, на должность менеджера по закупкам. Трудовая деятельность по указанной должности предполагает частые командировки по РФ в связи со служебной необходимостью. Согласно Правилам внутреннего распорядка Н.В. будет установлен следующий режим работы: полный рабочий день, с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные (л.д. 10 том 1).

Разрешая административный спор о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, поскольку он основан на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункт 29 и абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Судом первой инстанции учтено и материалами административного дела подтверждается, что административный истец в настоящее время состоит на профилактическом учете в ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани, соблюдал установленные решением суда ограничения, характеризуется положительно, имеет желание трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены административных ограничений, установленных в отношении Н.В. с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным административным истцом в качестве оснований для отмены в отношении него оспариваемого административного ограничения, которые обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отмены административного ограничения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Кроме того, предпочтение Н.В. осуществлять высокооплачиваемую трудовую деятельность, связанную с незапланированными командировками по России, не является безусловным основанием для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, с учетом формулировок, использованных в решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года при установлении данного административного ограничения, оно препятствий к осуществлению поднадзорным трудовой деятельности, не создает. Указанное административное ограничение не свидетельствует о нарушении конституционных прав Н.В.., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Необходимо отметить, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Н.В. – адвоката Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2017-000011-04

Дело № 2-40/2022

Дело № 33-6661/2022

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Булатовой Л.Т. и представителя истца Исановой О.А. – Дикопольского В.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые заявления Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича компенс...

...ацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 60 000 рублей с каждого, а всего 480 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 60 000 рублей с каждого, а всего 480 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 70 000 рублей с каждого, а всего 560 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Исановой Огулхан Адыловны расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны к Исаевой Галие Невиллаевне, Алпаровой Жанне Александровне, Сафиной Минзиле Салихзяновне, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исановой О.А. и ее представителя Дикопольского В.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, ответчика Исаевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы Инспекции, представителя ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличевой Е.В., в поддержку доводов своей жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов – Ахатовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителей третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан – Ерашовой И.В. и Абрамовой А.В., полагающих обоснованной жалобу ответчика, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин З.Ф., Сафина С.Б., Риоев Р.М., Сафина А.Р., Гумерова Г.М., Фасхутдинова М.Н., Исанова О.А., Сюмер Реджеп, Конышева Э.И., Ашимова Эхтибархан, Мухтаров А.А. оглы, Загиров Р.А., Загидуллина Н.Р. обратились в суд с исковыми заявлениями к Гахраманову Г.Г., ФИО1, Каекину Н.В., Исаевой Г.Н., Алпаровой Ж.А., Сафиной М.С., Халикову А.З., Ульданову Ф.Г., Габдулхаеву Н.Н., Габдулхаеву Н.Н., Мухаметханову М.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данные исковые заявления поданы указанными лицами как потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТК «Адмирал» по адресу: город Казань, ул. К. Цеткин, д. 8, произошедшего 11 марта 2015 годаСафин З.Ф., Сафина С.Б., Риоев Р.М., Сафина А.Р., Гумерова Г.М., Фасхутдинова М.Н., Исанова О.А. обратились в суд с иском к Гахраманову Г.Г., ФИО1, Каекину Н.В., Исаевой Г.Н., Алпаровой Ж.А., Сафиной М.С., Халикову А.З., Ульданову Ф.Г., Габдулхаеву Н.Н., Габдулхаеву Н.Н., Мухаметханову Ф.З., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данные исковые заявления были поданы указанными лицами как потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТК «Адмирал», произошедшего 11 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований истцы Сафин З.Ф., Сафина С.Б. указали, что являются родителями ФИО7, погибшего в результате пожара в ТК «Адмирал», признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи со смертью близкого человека просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Исанова О.А. в обоснование своих исковых требований указала, что в результате пожара в ТК «Адмирал» погиб ее супруг ФИО2, <дата> года рождения. На иждивении у Исановой О.А. после смерти супруга осталось трое несовершеннолетних детей. Исанова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, Исанова О.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 000 рублей.

Фасхутдинова М.Н. свои исковые требования мотивировала тем, что признана потерпевшей по уголовному делу. В результате пожара, произошедшего в ТК «Адмирал», погиб ее сын ФИО4, <дата> года рождения. В связи со смертью сына ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

Риоев Р.М. в исковом заявлении указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в ТК «Адмирал». В результате пожара погиб его сын ФИО5, <дата> года рождения. В связи со смертью сына ФИО6 просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

Сафина А.Р. в обоснование своих исковых требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по факту пожара в ТК «Адмирал». Во время пожара погиб ее супруг ФИО7. В связи с потерей близкого человека, после смерти которого на иждивении Сафиной А.Р. осталась несовершеннолетняя дочь ФИО8, <дата> года рождения, просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Гумерова Г.М., также будучи потерпевшей по уголовному делу, обратилась к ответчикам с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца ФИО9, <дата> года рождения, который погиб во время пожара в ТК «Адмирал». Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80 000 000 рублей. В последующем Гумерова Г.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года исковые заявления Сюмер Реджеп, Конышевой Э.И., Ашимовой Эхтибархан, Мухтарова А.А. оглы, Загидуллиной Н.Р. оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Загирова Р.А. от исковых требований определением Кировского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года производство по данному исковому заявлению прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Истцы Фасхутдинова М.Н., Сафин З.Ф., Сафина С.Б., Сафина А.Р. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.В судебном заседании Риоев Р.М., Исанова О.А. и ее представитель Дикопольский В.Г., представитель Гумеровой Г.М. – Гумерова Э.Г., действующая в пределах, предоставленных ей доверенностью от 28 июля 2017 года полномочий, исковые заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Микличева Е.В. исковые требования к инспекции не признала, полагала, что Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, представила возражения относительно исковых требований.

Ответчик Исаева Г.Н. исковые требования признала частично, в связи с тем, что размер предъявленных к взысканию сумм в счет компенсации морального вреда является существенно завышенным.

Представитель ответчика Гахраманова Г.Г. – адвокат Хусаинов М.В. исковые требования признал частично, указал на завышенный размер предъявленных к взысканию сумм в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать то обстоятельство, что погибшие в результате пожара в ТК «Адмирал» лица входили в горящее здание, заведомо подвергая свою жизнь опасности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Новоселова С.Н. исковые требования не признала, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные пояснения по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан Абрамова А.В., Ерашова И.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчики ФИО1, Каекин Н.В., Алпарова Ж.А., Сафина М.С., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Нуруллович, Габдулхаев Нияз Нуруллович, Мухаметханов Ф.З. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Исанова О.А. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда в ее пользу, с учетом интересов ее несовершеннолетних детей на 640 000 рублей на каждого, а всего 1 920 000 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что в браке у нее родилось трое детей. Ее муж полностью обеспечивал семью, а на день смерти мужа все дети были несовершеннолетними. Истец считает, что суд в своем решении не учел, что истец является законным представителем своих несовершеннолетних детей и не взыскал компенсацию морального вреда в пользу детей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Булатова Л.Т. просит решение суда отменить в части взыскания с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Инспекции в причинении вреда, возникшего вследствие пожара и повлекшего смерть родственников истцов, причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями в виде пожара, поскольку приговорами судов по уголовному делу установлена вина конкретных лиц в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, а также вина лиц в причинении смерти двум и более лицам по неосторожности, а также причинно- следственная связь между наступлением пожара по вине лиц, проводивших сварочные работы с нарушением противопожарных правил, не обеспечившей безопасность оказываемых услуг, и смертью родственников истцов. Указывает, что ТК «Адмирал» не направлял извещение о начале работ и не предоставлял проектную документацию в Инспекцию в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за данным объектом не осуществлялся государственный строительный надзор, заключение о соответствии не выдавалось. В ходе проведения проверки органа прокуратуры, Исаева Г.Н. участвовала не как должностное лицо Инспекции, а как специалист, привлеченный прокуратурой для участия в рамках прокурорского надзора, обладающая специальными познаниями в области строительства и подписывала акт прокурорской проверки как самостоятельное лицо.

В своем возражении на апелляционную жалобу Исановой О.А. представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличева Е.В. просит в удовлетворении исковых требований Исановой О.А. к Инспекции отказать в полном объеме. Считает необходимым исключить из числа соответчиков Инспекцию в связи с отсутствием установленной судом вины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Исанова О.А. и ее представитель Дикопольский В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Исаева Г.Н. доводы жалобы Инспекции поддержала.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы истца Исановой О.А. не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов – Ахатова Д.Р. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представители третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан – Ерашова И.В. и Абрамова А.В. полагали обоснованной жалобу ответчика.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, а также представленные в судебном заседании документы о смерти ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции стало известно, что ответчик ФИО1 <дата> года умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 февраля 2022 года.

В сооответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, только в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу морального вреда лежала только на непосредственном причинителе вреда ФИО1, поскольку иного законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку правоспособность ответчика ФИО1 прекращена ввиду его смерти и в рамках данного спора исключается правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований к ответчику ФИО1 и прекращении производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 января 2022 года в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича 80 000 рублей, в пользу Сафиной Сании Бариевны 80 000 рублей, в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны 80 000 рублей, в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича 80 000 рублей, в пользу Сафиной Айгуль Равилевны 60 000 рублей, в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны 60 000 рублей, в пользу Исановой Огулхан Адыловны 70 000 рублей, в пользу Исановой Огулхан Адыловны расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи со смертью ФИО1.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2017-000011-04

Дело № 2-40/2022

Дело № 33-6661/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Булатовой Л.Т. и представителя истца Исановой О.А. – Дикопольского В.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые заявления Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафина Завдата Файзрахма...

...новича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафиной Сании Бариевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 80 000 рублей с каждого, а всего 640 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 60 000 рублей с каждого, а всего 480 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафиной Айгуль Равилевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 60 000 рублей с каждого, а всего 480 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 70 000 рублей с каждого, а всего 560 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исановой Огулхан Адыловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Гахраманова Гусейна Гюльгусейновича, ФИО1, Каекина Николая Валерьевича, Халикова Альберта Зуфаровича, Ульданова Фирдината Габдрауфовича, Габдулхаева Наиля Нурулловича, Габдулхаева Нияза Нурулловича, Мухаметханова Фаниса Залиловича, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Исановой Огулхан Адыловны расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны к Исаевой Галие Невиллаевне, Алпаровой Жанне Александровне, Сафиной Минзиле Салихзяновне, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Завдата Файзрахмановича, Сафиной Сании Бариевны, Риоева Рахматулло Махмадбековича, Сафиной Айгуль Равилевны, Гумеровой Гульнары Маратовны, Фасхутдиновой Миннисы Назиповны, Исановой Огулхан Адыловны отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исановой О.А. и ее представителя Дикопольского В.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, ответчика Исаевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы Инспекции, представителя ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличевой Е.В., в поддержку доводов своей жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов – Ахатовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителей третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан – Ерашовой И.В. и Абрамовой А.В., полагающих обоснованной жалобу ответчика, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин З.Ф., Сафина С.Б., Риоев Р.М., Сафина А.Р., Гумерова Г.М., Фасхутдинова М.Н., Исанова О.А., Сюмер Реджеп, Конышева Э.И., Ашимова Эхтибархан, Мухтаров А.А. оглы, Загиров Р.А., Загидуллина Н.Р. обратились в суд с исковыми заявлениями к Гахраманову Г.Г., ФИО1, Каекину Н.В., Исаевой Г.Н., Алпаровой Ж.А., Сафиной М.С., Халикову А.З., Ульданову Ф.Г., Габдулхаеву Н.Н., Габдулхаеву Н.Н., Мухаметханову М.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данные исковые заявления поданы указанными лицами как потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТК «Адмирал» по адресу: город Казань, ул. К. Цеткин, д. 8, произошедшего 11 марта 2015 годаСафин З.Ф., Сафина С.Б., Риоев Р.М., Сафина А.Р., Гумерова Г.М., Фасхутдинова М.Н., Исанова О.А. обратились в суд с иском к Гахраманову Г.Г., ФИО1, Каекину Н.В., Исаевой Г.Н., Алпаровой Ж.А., Сафиной М.С., Халикову А.З., Ульданову Ф.Г., Габдулхаеву Н.Н., Габдулхаеву Н.Н., Мухаметханову Ф.З., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данные исковые заявления были поданы указанными лицами как потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТК «Адмирал», произошедшего 11 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований истцы Сафин З.Ф., Сафина С.Б. указали, что являются родителями ФИО2, погибшего в результате пожара в ТК «Адмирал», признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи со смертью близкого человека просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Исанова О.А. в обоснование своих исковых требований указала, что в результате пожара в ТК «Адмирал» погиб ее супруг ФИО3, <дата> года рождения. На иждивении у Исановой О.А. после смерти супруга осталось трое несовершеннолетних детей. Исанова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, Исанова О.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 000 рублей.

Фасхутдинова М.Н. свои исковые требования мотивировала тем, что признана потерпевшей по уголовному делу. В результате пожара, произошедшего в ТК «Адмирал», погиб ее сын ФИО4, <дата> года рождения. В связи со смертью сына Фасхутдинова М.Н. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

Риоев Р.М. в исковом заявлении указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в ТК «Адмирал». В результате пожара погиб его сын ФИО5, <дата> года рождения. В связи со смертью сына Риоев Р.М. просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей.

Сафина А.Р. в обоснование своих исковых требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по факту пожара в ТК «Адмирал». Во время пожара погиб ее супруг ФИО2. В связи с потерей близкого человека, после смерти которого на иждивении Сафиной А.Р. осталась несовершеннолетняя дочь ФИО6, <дата> года рождения, просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Гумерова Г.М., также будучи потерпевшей по уголовному делу, обратилась к ответчикам с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца ФИО7, <дата> года рождения, который погиб во время пожара в ТК «Адмирал». Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80 000 000 рублей. В последующем Гумерова Г.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года исковые заявления Сюмер Реджеп, Конышевой Э.И., Ашимовой Эхтибархан, Мухтарова А.А. оглы, Загидуллиной Н.Р. оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Загирова Р.А. от исковых требований определением Кировского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 года производство по данному исковому заявлению прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Истцы Фасхутдинова М.Н., Сафин З.Ф., Сафина С.Б., Сафина А.Р. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Риоев Р.М., Исанова О.А. и ее представитель Дикопольский В.Г., представитель Гумеровой Г.М. – Гумерова Э.Г., действующая в пределах, предоставленных ей доверенностью от 28 июля 2017 года полномочий, исковые заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Микличева Е.В. исковые требования к инспекции не признала, полагала, что Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, представила возражения относительно исковых требований.

Ответчик Исаева Г.Н. исковые требования признала частично, в связи с тем, что размер предъявленных к взысканию сумм в счет компенсации морального вреда является существенно завышенным.

Представитель ответчика Гахраманова Г.Г. – адвокат Хусаинов М.В. исковые требования признал частично, указал на завышенный размер предъявленных к взысканию сумм в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать то обстоятельство, что погибшие в результате пожара в ТК «Адмирал» лица входили в горящее здание, заведомо подвергая свою жизнь опасности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Новоселова С.Н. исковые требования не признала, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные пояснения по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан Абрамова А.В., Ерашова И.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчики ФИО1, Каекин Н.В., Алпарова Ж.А., Сафина М.С., Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Наиль Нуруллович, Габдулхаев Нияз Нуруллович, Мухаметханов Ф.З. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Исанова О.А. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда в ее пользу, с учетом интересов ее несовершеннолетних детей на 640 000 рублей на каждого, а всего 1 920 000 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что в браке у нее родилось трое детей. Ее муж полностью обеспечивал семью, а на день смерти мужа все дети были несовершеннолетними. Истец считает, что суд в своем решении не учел, что истец является законным представителем своих несовершеннолетних детей и не взыскал компенсацию морального вреда в пользу детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Булатова Л.Т. просит решение суда отменить в части взыскания с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Инспекции в причинении вреда, возникшего вследствие пожара и повлекшего смерть родственников истцов, причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями в виде пожара, поскольку приговорами судов по уголовному делу установлена вина конкретных лиц в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, а также вина лиц в причинении смерти двум и более лицам по неосторожности, а также причинно- следственная связь между наступлением пожара по вине лиц, проводивших сварочные работы с нарушением противопожарных правил, не обеспечившей безопасность оказываемых услуг, и смертью родственников истцов. Указывает, что ТК «Адмирал» не направлял извещение о начале работ и не предоставлял проектную документацию в Инспекцию в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за данным объектом не осуществлялся государственный строительный надзор, заключение о соответствии не выдавалось. В ходе проведения проверки органа прокуратуры, Исаева Г.Н. участвовала не как должностное лицо Инспекции, а как специалист, привлеченный прокуратурой для участия в рамках прокурорского надзора, обладающая специальными познаниями в области строительства и подписывала акт прокурорской проверки как самостоятельное лицо. Кроме того, заявителем указывается, что судом в нарушении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указано, что взыскание вреда осуществляется с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств государственного органа за счет казны субъекта Российской Федерации.

В своем возражении на апелляционную жалобу Исановой О.А. представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличева Е.В. просит в удовлетворении исковых требований Исановой О.А. к Инспекции отказать в полном объеме. Считает необходимым исключить из числа соответчиков Инспекцию в связи с отсутствием установленной судом вины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Исанова О.А. и ее представитель Дикопольский В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Исаева Г.Н. доводы жалобы Инспекции полагала обоснованными.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Микличева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы истца Исановой О.А. не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов – Ахатова Д.Р. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представители третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан – Ерашова И.В. и Абрамова А.В. полагали обоснованной жалобу ответчика.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года Гахраманов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Наджафов Г.Г. оглы, Каекин Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Исаева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алпарова Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафина М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Халиков А.З., Ульданов Ф.Г., Габдулхаев Н.Н., Габдулхаев Н.Н., Мухаметханов Ф.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года в указанной части оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года вышеуказанный приговор суда от 21 мая 2019 года в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменен, исковые заявления потерпевших Сафина З.Ф., Сафиной С.Б., Риоева Р.М., Сафиной А.Р., Гумеровой Г.М., Фасхутдиновой М.Н., Исановой О.А., Сюмер Реджеп, Конышевой Э.И., Ашимовой Эхтибархан, Мухтарова А.А. оглы, Загирова Р.А., Загидуллиной Н.Р. в части требований о взыскании компенсации морального вреда переданы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд города Казани в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства того, что истцы Сафина З.Ф., Сафиной С.Б., Риоева Р.М., Сафиной А.Р., Гумеровой Г.М., Фасхутдиновой М.Н., Исановой О.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи со смертью близких родственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда в части определенного к взысканию судом размера компенсации морального вреда представителем истца Исановой О.А. – Дикопольским В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом данная сумма компенсации морального вреда определена без учета интересов несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в обжалуемой истцом части, признает доводы жалобы безосновательными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 2-П и от N 10-П).

Как следует из дела, Исанова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, действуя исключительно в своих интересах и просила взыскать причиненный ей в связи со смертью мужа моральный вред в размере 100 000 000 рублей (т.1 л.д. 36). Сведений об обращении с данным иском в интересах несовершеннолетних детей исковое заявление не содержит, соответствующего уточнения требований в данной части в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исановой О.А., определяя размер компенсации морального, подлежащих взысканию с ответчиков, исходя из причиненных ей моральных и нравственных переживаний в связи со смертью мужа.

При этом судебная коллегия разъясняет, что истец Исанова О.А. не лишена права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах своих несовершеннолетних детей, как их законный представитель.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу приговором суда Исаева Г.Н. признана виновной в халатности, а именно, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года № 78-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан отражена в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан.

Поскольку Исаева Г.Н. является сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и ее вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно определил Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан в качестве одного из надлежащих ответчиков по делу и возложил обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 ноября 2007 года № 622 Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан.

Инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, в то числе по осуществлению внутреннего финансового контроля (пункт 3.3.).

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан подлежит изменению, указанием на взыскание с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 января 2022 года в части взыскания с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу Сафина Завдата Файзрахмановича в размере 50 000 рублей, в пользу Сафиной Сании Бариевны в размере 50 000 рублей, в пользу Фасхутдиновой Миннисы Назиповны в размере 50 000 рублей, в пользу Риоева Рахматулло Махмадбековича размере 50 000 рублей, в пользу Сафиной Айгуль Равилевны в размере 30 000 рублей, в пользу Гумеровой Гульнары Маратовны в размере 30 000 рублей, в пользу Исановой Огулхан Адыловны в размере 40 000 рублей, в пользу Исановой Огулхан Адыловны расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, изменить, указав на взыскание с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи