Шигапов Равиль Ризаевич

16RS0047-01-2024-001057-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Шигаповой Аиды Габдулловны на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024г. по гражданскому делу № 2-1524/2024 по иску Шигаповой Аиды Габдулловны, Шигапова Равиля Ризаевича к Волостнову Игорю Васильевичу, Чеплякову Григорию Германовичу, Мустафину Вадиму Ильшатовичу о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли - продажи имущества недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024г., исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, расс...

...мотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Оспариваемый договор купли - продажи имущества должника ФИО1 заключен финансовым управляющим ФИО4 и представителем покупателя ФИО3 в процедуре банкротства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.2, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что требования об оспаривании договора купли - продажи имущества, реализованного в рамках процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаповой Аиды Габдулловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2024г.

Копия

дело №

УИД №

Стр. 184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским

с участием прокурора - помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан О..В. Чечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николая В. К. к отделу полиции №«Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. К. обратился с административным исковым заявлением к отделу полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене установленных административных ограничений, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, сроком для погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов. В течение срока нахождения под административным надзором, Н.В. К. не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Н.В. К. добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется месту жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь В.Н. К., оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери А.Н. К.. Административный истец у...

...казывает, что в целях скорейшего погашения ущерба причиненного преступлением, необходима более высокооплачиваемая работа, на текущий момент планируемая Н.В. К. трудовая деятельность связана с незапланированными командировками по России. Учитывая изложенное, административный истец просит о частичной отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности поднадзорного лица, положительно характеризуется, проживает со своей семьей, воспитывает двоих детей.

Представитель административного ответчика отдела полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Г.М. Миннуллина, Н.А. Исматов, И.Р. Джононов, И.Р. Абдульсаттар, С.Г. Р., Б.А. Гулиев, Р.Ф. Мадаминов в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

На основании положений статей 272, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поэтому суд находит возможным рассмотрение и разрешение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным административные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Шестого кассационного суда судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. К. осужден по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-230, 231-278 том 1, л.д. 7-24 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. К. освобожден из <данные изъяты> основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. К. установлен административный надзор сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 12-13 том 1).

Н.В. К. состоит на профилактическом учете в отделе полиции № «Восход» Управления МВД России по городу Казани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Как следует из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции УУП отдела полиции № «Восход» УМВД России по городу Казани, Н.В. К. проживает по адресу: <адрес> семьей, состоит под административным надзором в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, за время проживания в отношении Н.В. К. жалобы со стороны соседей не поступали, соседями характеризуется положительно, за период административного надзора к административной ответственности не привлекался, доставлений в отделы полиции не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 11 том 1).

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> общество подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с гр. Н.В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность менеджера по закупкам. Трудовая деятельность по указанной должности предполагает частые командировки по РФ в связи со служебной необходимостью. Согласно Правилам внутреннего распорядка Н.В. К. будет установлен следующий режим работы: полный рабочий день, с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные (л.д. 10 том 1).

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Административный истец в настоящее время состоит на учете в ОП № «Восход» Управления МВД России по г. Казани, соблюдает установленные решением суда ограничения, характеризуется положительно, желает трудоустроиться.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также факт трудоустройства не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены административного ограничения, установленного в отношении Н.В. К., с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Доводы административного истца о желании трудоустройства, характера предполагаемой работы, положительные характеристики, недостаточны для того, чтобы прийти к выводу, что цели и задачи административного надзора в отношении административного истца достигнуты и возможна частичная отмена ограничений в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения.

Указанное административное ограничение не свидетельствует о нарушении конституционных прав Н.В. К. поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Установленные в отношении административного истца административные ограничения предусмотрены Законом, соответствуют задачам административного надзора - предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Необходимо отметить, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Н.В. К..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Николая В. К. к отделу полиции № 11«Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильманова А.С., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. частную жалобу представителя Шигаповой А.Г. – Сабирзянова Р.Ф. на определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения иска Шигаповой Аиды Габдулловны, Шигапова Равиля Ризаевича к Волостнову Игорю Васильевичу, Чеплякову Григорию Германовичу, Мустафину Вадиму Ильшатовичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шигаповой А.Г. – Сабирзянова Р.Ф. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигапова А.Г., Шигапов Р.Р. обратились в суд с иском к Волостнову И.В., Чеплякову Г.Г., Мустафину В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Представитель ответчика Волостнова И.В. в суде просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Шигапова Р.Р. введена процедура банкротства и спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 г. исковое заявление Шигапова А.Г., Шигапова Р.Р. к Волостнову И.В., Чеплякову Г.Г., Мустафину В.И. о признании договора купли-продажи не...

...действительным было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Шигаповой А.Г. – Сабирзянов Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал на отсутствие у Шигапова Р.Р. права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в отношении него введена процедура банкротства. Однако данное правило не распространяется на Шигапову А.Г., поскольку она не является банкротом.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шигаповой А.Г. – Сабирзянов Р.Ф. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. возражала против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. Шигапов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры должника Шигапова Р.Р., заключен от его имени финансовым управляющим Чепляковым Г.Г. и представителем покупателя Волостнова И.В. – Мустафиным В.И. в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Оставляя иск Шигаповой А.Г. и Шигапова Р.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе самостоятельно обращаться в суд исками, иски в суд от его имени вправе подавать только финансовый управляющий.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции соглашается, находит его по существу верным. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Следовательно, иск любого лица об оспаривании договора купли-продажи имущества должника, реализованного в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда является по существу верным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 г.

УИД 16RS0047-01-2024-001057-82

Дело № 2-1524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой А.Г., Шигапова Р.Р. к Волостнову И.В., Чеплякову Г.Г., Мустафину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Шигапова А.Г., Шигапова Р.Р. обратились в суд с иском к Волостнову И.В., Чеплякову Г.Г., Мустафину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ответчика Волостнова И.В. в суде просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Шигапова Р.Р. введена процедура банкротства.

Истец Шигапов Р.Р., представитель истца Шигаповой А.Г. оставили вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Чепляков Г.Г. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Мустафин В.И. в суд не явился, направил возражения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Георгиади-Авдиенко Э.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применя...

...ются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным с пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска в отношении истца принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шигапова Р.Р. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Кроме того, Шигапов Р.Р. не является стороной сделки, оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Волостновым И.В. и Чепляковым Г.Г.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно стать 213.25 пункта 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В этой связи, принимая во внимание, что истец до поступления иска в суд был признан банкротом, и иски в суд от его имени вправе подавать финансовый управляющий, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Шигаповой А.Г,, Шигапова Р.Р. к Волостнову И.В., Чеплякову Г.Г,, Мустафину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Андреев

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2020-007841-36

№ 33-6702/2025

учет № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шигапова И.Р. на определение Кировского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

заявление Шигапова И.Р., <дата> года рождения, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 17.05.2021, постановленное по гражданскому делу № 2-361/2021 по исковому заявлению Шигаповой А.Г. к Волостнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шигаповой А.Г. к Волостнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи.

Не согласившись с решением суда, Шигапов И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи. В обоснование заявления указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине...

..., поскольку заявитель на момент принятия данного решения не достиг совершеннолетия.

Представитель заявителя Курманов М.М. в суде просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Серебрянникова Д.И. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шигапов И.Р. просил определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что обжалуемый судебный акт нарушает права Шигапова И.Р., достигшего в настоящее время совершеннолетия, являвшегося на момент принятия обжалуемого решения в несовершеннолетнем возрасте. При этом суд, не пригласив Шигапова И.Р. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, лишил его возможности защиты своих прав и законных интересов.

В письменных возражениях представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. просила отклонить частную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шигапову И.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного акта, при этом несовершеннолетний возраст заявителя таковой не является.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Шигаповой Аиды Габдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указанные решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, Шигапова А.Г. является матерью Шигапова И.Р., <дата> года рождения, являвшегося на момент принятия обжалуемого решения суда в несовершеннолетнем возрасте. Интересы несовершеннолетнего по делу в силу закона представляла истец Шигапова А.Г.

В апелляционной жалобе Шигапов И.Р. указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, Шигапов И.Р. должен был быть привлечен судом к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Получение судебных актов лицами, участвующими в деле, является их волеизъявлением.

В пунктах 4 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании частей 3, 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Материалами дела установлено, что Шигапова А.Г., мать заявителя Шигапова И.Р., лично принимала участие в судебном заседании, исковые требования поддержала. При этом Шигапова А.Г. реализовала право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Обращаясь по настоящему делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 17 мая 2021 года, Шигапов И.Р. ни в апелляционной жалобе, ни в самом ходатайстве о восстановлении срока не указал, когда ему стало известно о наличии обжалуемого судебного решения.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Казани находится гражданское дело № 2-1606/2024 (2-82/2025) по иску Горбуновой Л.В. к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г., Шигапову И.Р., Шигаповой Г.Р., Шигаповой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, материалы которого обозрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Шигапова И.Р. на определение суда от 10 февраля 2025 года.

Так, определением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2025 года производство по делу № 2-82/2025 приостановлено до рассмотрения апелляционного жалобы Шигапова И.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года по делу № 2-361/2021.

Копия указанного иска получена Шигаповым И.Р. 20 февраля 2024 года (л.д. 95 т. 3), (л.д. 20 дела 2-82/2025).

12 августа 2024 года в ходе производства по делу 2-1606/2024 (2-82/2025), судом по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщены копии судебных актов: решения суда от 17 мая 2021 года по делу № 2-361/2021, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года (л.д. 115-129, 193-194 дела № 2-82/2025). Соответственно Шигапов И.Р. был ознакомлен с указанными судебными актами по делу № 2-361/2021, в том числе с обжалуемым судебным актом от 17 мая 2021 года по настоящему делу, не позднее 12 августа 2024 года.

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу поданы Шигаповым И.Р. лишь 23 января 2025 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

При этом достоверных доказательств в подтверждение уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2025 года по настоящему делу не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, направленным на обжалование судебного акта от 17 мая 2021 года по существу, выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда правомерны и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шигапова И.Р., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

Судья Альмеева Э.Н.

УИД 16RS0048-01-2024-007381-69

дело в суде первой инстанции № 2а-3010/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8040/2025

Учет №184а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Ахуновой Г.Г., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Н.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахуновой Г.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.В. – адвоката Н.Б. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Н.В. к отделу полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Н.В.., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установ...

...ила:

Н.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 11 «Восход» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани) о частичной отмене административных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленное административному истцу административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности связанной с незапланированными командировками по России.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить административные ограничения в отношении себя в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23 часов до 6 часов.

17 декабря 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административным истцом Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец приводит доводы о том, что за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, возложенные административные ограничения при надзоре соблюдает, за нарушение общественного порядка не замечен, вредных привычек не имеет. Ссылается на то, что воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, а также оказывает посильную помощь совершеннолетней дочери, проживает с мамой, которая нуждается в постоянной опеке. Указывает, что нацелен не только на материальное поддержание членов своей семьи, но и на скорейшее и своевременное погашение задолженности в рамках судебных решений, тем самым считает, что данные ограничения создают препятствия к осуществлению его трудовой деятельности и лишают его высокооплачиваемого заработка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани своего представителя в суд не направил.

Заинтересованные лица – потерпевшие по уголовному делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года Н.В.. осужден по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-228 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года указанный выше приговор в отношении Н.В. оставлен без изменения (л.д.229-278 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года изменены, назначенное наказание Н.В. снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 1-24 том 2).

21 февраля 2022 года Н.В. освобожден из ФКУ ИК № 19 УФСИН России на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самара от 11 февраля 2022 года (л.д. 35 том 2).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года в отношении Н.В. установлен административный надзор сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда город Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 12-13 том 1).

При установлении в отношении Н.В. административного надзора и перечисленных административных ограничений суд исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора, поскольку Н.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Н.В. состоит на профилактическом учете в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно бытовой характеристики на Н.В. выданной участковым уполномоченным ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани, административный истец в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало к административной ответственности не привлекался (л.д.11 том 1).

Согласно гарантийному письму ООО «СпецТранс», общество подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Н.В.., <дата> года рождения, на должность менеджера по закупкам. Трудовая деятельность по указанной должности предполагает частые командировки по РФ в связи со служебной необходимостью. Согласно Правилам внутреннего распорядка Н.В. будет установлен следующий режим работы: полный рабочий день, с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные (л.д. 10 том 1).

Разрешая административный спор о частичной отмене административных ограничений, установленных решением суда в рамках административного надзора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, поскольку он основан на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункт 29 и абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Судом первой инстанции учтено и материалами административного дела подтверждается, что административный истец в настоящее время состоит на профилактическом учете в ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани, соблюдал установленные решением суда ограничения, характеризуется положительно, имеет желание трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены административных ограничений, установленных в отношении Н.В. с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным административным истцом в качестве оснований для отмены в отношении него оспариваемого административного ограничения, которые обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отмены административного ограничения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Кроме того, предпочтение Н.В. осуществлять высокооплачиваемую трудовую деятельность, связанную с незапланированными командировками по России, не является безусловным основанием для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, с учетом формулировок, использованных в решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года при установлении данного административного ограничения, оно препятствий к осуществлению поднадзорным трудовой деятельности, не создает. Указанное административное ограничение не свидетельствует о нарушении конституционных прав Н.В.., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Необходимо отметить, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Н.В. – адвоката Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШигаповойАидыГабдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волостнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи. В обоснование заявленных требований истец указала, что №. между ее супругом - Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Шигапов Р.Р. в установленный срок сумму заемных средств в полном объеме не возвратил. Ответчик и его супруга систематически приходили к ним домой и настойчиво требовали возврата денежных средств. Волостнов И.В. предложил переоформить на него принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как гарантию возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, удостоверив его у нотариуса ФИО6, зарегистрирован в реестре №. Переход в праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра. Фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной в обеспечение договора займа, и был совершен лишь для вида, как гарантия возврата долга ее супруга. Данная сделка является сделкой в виде договора залога недвижимого недвижимого имущества. В п. 3 договора купли-продажи указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Ответчик указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> руб. не передавал, расписку не составлял. Указанные факты подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров. Поскольку воля участников сделки была направлена на достижение других последствий, заключенная сделка прикрывала договор залога. Истец вместе с су...

...пругом и двумя несовершеннолетними детьми как до, так и после заключения договора, продолжали проживать в квартире; недвижимое имущество осталось во владении истца, последняя продолжала осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Ответчик в квартиру не вселялся, передача ключей от квартиры не осуществлялась. Имущество ее семьи находилось в указанной квартире. Истец оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается чеками. Коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию Волостнов И.В. не оплачивал. Разделив лицевой счет, ответчик оплачивал услуги по содержанию жилого помещения, а в ходе переговоров требовал возвратить оплаченные услуги, что подтверждается аудиозаписью. О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре заниженной стоимости. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) истец просит признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от №., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Волостнова И.В. на <данные изъяты> долю квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Шигапов Р.Р. с иском согласился.

Третье лицо - Сияфиев И.Г. в суд не явился, извещен.

Свидетель ФИО7 оглы суду показал, что Шигапов Равиль и его семья не выезжали из квартиры, он живет с ними по соседству. Со слов Шигапова Р.Р. ему стало известно о том, что он взял деньги у своего товарища и не смог их вовремя вернуть. Точную сумму долга не знает, полагает, что около <данные изъяты> руб. Деньги ФИО4 получил от Волостнова в прошлом году. Последний «наехал» на Шигапова Р.Р и ему пришлось по квартире что-то обеспечительное написать, точно не помнит. С Волостновым не знаком, но видел его во дворе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповой А.Г. (продавец) и Волостновым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 указанного договора продавец гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом г. Казани ФИО6, зарегистрирован в реестре №.

Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры за ответчиком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вышеназванный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как прикрывающая собой договор займа под залог квартиры.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; доля квартира по данному договору передана в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РТ.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые следствия наступили.

При этом договор займа, а также договор залога недвижимого имущества, отвечающие требованиям действующего законодательства, между Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. заключен не был.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шигаповым Р.Р. и ответчиком (<данные изъяты>), не является бесспорным доказательством притворности вышеуказанной сделки. Более того, сделка купли - продажи совершена сторонами по истечении пяти месяцев после заключения указанного договора займа.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности покупателя на долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик разделил лицевые счета, вносил правки в счета – фактуры по услугам ЖКХ и нес бремя по содержанию приобретённого имущества, оплачивал налог. Соответственно, указанные расходы истцом не понесены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поведение истца после заключения сделки давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже квартиры по цене <данные изъяты> руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, данный договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

То обстоятельство, что истец и ее семья продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью, не свидетельствует о притворности заключенной сделки, поскольку проживание бывших собственников в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

Ссылка истца и ее представителя на экспертное исследование, телефонные переговоры между ответчиком и Шигаповым Р.Р., не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку аудиозапись разговоров произведена ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные переговоры не содержат конкретных формулировок относительно договора залога.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицалось, что стороны с участием третьего лица рассматривали разные способы выхода из конфликтной ситуации, что также не указывает на иную волю участников договора купли-продажи.

Напротив, в подтверждение реального исполнения договора купли-продажи, стороны телефонных переговоров обсуждают вопрос распределения комнат, Шигапов Р.Р. указывает Волостнову И.В. на необходимость осуществления совместного ремонта в квартире.

К показаниям свидетеля ФИО7 оглы суд относится критически, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам по делу; обстоятельства заключения договоров известны ему лишь со слов самого Шигапова Р.Р., с которым они находятся в дружеских отношениях.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН о праве собственности ответчика.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ШигаповойАидыГабдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

16RS0012-01-2022-000909-21 дело № 2-607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.Р. к Бабаеву С.Г. Оглы, Бабаевой Г.С. Кызы о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к Бабаеву С.Г., Бабаевой Г.С. в вышеназванной формулировке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком свои обязательства не исполняются, денежные средства не возвращены. Гарантом данной сделки выступила супруга ответчика Бабаева Г.С.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604883 рубля.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бабаев С.Г., Бабаева Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев С.Г. взял в долг у истца Шигапова Р.Р. 3200 000 рублей, о чем составлена расписка. Из текста расписки усматривается, что ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по расписке ответчиком Бабаевым С.Г. возвращены не были, что подтверждается фактом нахождения подлинников долговых документов у истца. Ответчиком Бабаевым С.Г. не представлено подтверждений возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком Бабаевым С.Г. доказательств своевременного возврата суммы займа суду не представлено, суд приходит выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

В силу указанной статьи 395 ГК РФ также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленных истцом требований) судом проверен и признан верным.

В свою очередь по требованиям истца к обоим ответчикам суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду не представлено доказательств, указывающих на те обстоятельства, что полученные ответчиком Бабаевым С.Г. денежные средства по указанным договорам займа были использовано на нужды семьи. Следовательно, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании с ответчика Бабаевой Г.С. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Бабаева С.Г. суммы основного долга в размере 3200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604883 рубля, а в части взыскания с Бабаевой Г.С. указанных денежных средств необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева С.Г. Оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) в пользу Шигапова Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9220 №) основной долг в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 883 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27225 рублей

В удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Р. к Бабаевой Г.С. Кызы отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года

Судья Зарипова Р.Н.

УИД 16RS0047-01-2020-007841-36

№ 33-12346/2021

учёт 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой А.Г. к Волостнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности по апелляционной жалобе Шигаповой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Шигаповой А.Г. и её представителя Курманова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шигапова Р.Р. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигапова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волостнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 7 июня 2019 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Волостнова И.В. на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 г. супруг Шигаповой А.Г. – Шигапов Р.Р. и Волостнов И.В. заключили договор займа денежных средств на сумму...

... 4 854 000 рублей на срок до 31 марта 2019 г. Шигапов Р.Р. в установленный срок долг в полном объёме не возвратил.

7 июня 2019 г. по требованию Волостнова И.В. Шигапова А.Г. заключила с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности на долю в праве на квартиру к Волостнову И.В. зарегистрирован 13 июня 2019 г.

По мнению истца, договор купли-продажи является притворной сделкой, заключённой в обеспечение договора займа. Договор был совершён лишь для вида, как гарантия возврата долга её супругом Шигаповым Р.Р. Договор купли-продажи фактически является договором залога недвижимого имущества.

Кроме того, договор купли-продажи заключён на крайне невыгодных условиях. Договор Шигапова А.Г. была вынуждена заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем Волостнов И.В. воспользовался. Договор является кабальной сделкой.

Неоднократно дополняя основания иска, Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. полагали, что договор купли-продажи от 7 июня 2019 г. является притворным, мнимым, кабальным и был заключён под влиянием обмана, в том числе в связи с несоответствием цены договора действительной стоимости проданной доли (т. 1 л.д. 5, 229-230, т. 2 л.д. 126-129).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявляя в том числе о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Шигапов Р.Р. полагал иск Шигаповой А.Г. подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шигапова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые изложены в исковом заявлении и не были учтены судом при принятии решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт владения истцом квартирой после заключения оспариваемого договора и несение ею бремени содержания квартиры. Волостнов И.В. лишь частично участвовал в оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе также указано, что стоимость имущества в договоре занижена, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., из которой следует, что денежные средства за квартиру Шигапова А.Г. не получала.

От представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шигапова А.Г. и её представитель Курманов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шигапов Р.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. заключён договор займа на сумму 4 854 000 рублей, которые Шигапов Р.Р. получил в день подписания договора (т.1 л.д. 231).

7 июня 2019 г. между Шигаповой А.Г. (продавец) и Волостновым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... (т. 1 л.д.211-212).

В пункте 4 договора стороны установили цену продаваемой доли в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора продавец (Шигапова А.Г.) гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор подписан Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. в присутствии нотариуса г. Казани Садыковой Ф.Р., которая зачитала им содержание договора вслух, разъяснила правовые последствия совершаемой сделки, которые сторонам были ясны и понятны, в связи с чем стороны подтвердили нотариусу соответствие условий сделки их действительным намерениям. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 7 июня 2019 г. под № .....

По акту от 7 июня 2019 г. проданное имущество Волостнову И.В. передано (т. 1 л.д. 213).

Право собственности Волостнова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 18-оборот, л.д. 40).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм права и пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён в установленном законом порядке, его содержание требованиям закона соответствует, стороны договора осознавали правовые последствия заключаемого договора и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объёме в соответствии с его условиями, правовые последствия наступили. Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи обусловлено обязательствами Шигапова Р.Р. перед Волостновым И.В. по договору займа от 28 декабря 2018 г. суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Обжалуемое решение постановлено с учётом всех указанных истцом обстоятельств и доказательств, которым суд дал оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, актами экспертного исследования не подтверждаются. При этом акты экспертного исследования по сути являются дословным изложением содержания разговора нескольких лиц, личности которых экспертом не устанавливались (т. 2 л.д. 59-115, 144-158).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае оспариваемый договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, который, удостоверяя оспариваемый договор, разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки, с которыми они согласились, подтвердив свои действительные намерения заключить именно договор купли-продажи имущества по указанной в договоре цене.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорная квартира ответчику не передана, поскольку факт передачи квартиры ответчику подтверждается материалами дела. При этом ответчик участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось. Несогласие истца со степенью участия ответчика в расходах на содержание квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя цену продаваемой доли в праве на квартиру, стороны договора стороны были свободны в своём волеизъявлении. Доказательств принуждения истца к заключению договора по указанной в нём цене суду не представлено. Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не обязательно заключается по рыночной цене продаваемого имущества. Такая цена устанавливается соглашением сторон, которое в данном случае было достигнуто между истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оспариваемая следка одновременно является мнимой, притворной и совершённой под влиянием обмана или стечения тяжёлых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключённой сделки одновременно как притворной, так и мнимой, кабальной и совершенной под влиянием обмана, учитывая, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а при совершении мнимой сделки такая сделка вовсе не считается заключённой.

При этом доводы истца о безденежности договора опровергаются условиями подписанного ею договора, согласно которому денежные средства за продаваемое имущества она получила в полном объёме, что она подтвердила при подписании договора и его удостоверении нотариусом.

Доводы истца о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Довод истца о кабальности сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, учитывая, что денежные средства за отчуждаемое имущество она получила.

Отклоняя доводы истца о состоявшемся обмане, притворности и кабальности сделки, судебная коллегия учитывает, что Шигаповы Р.Р. и А.Г. ранее (23 ноября 2014 г.) заключали договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, также заключённому Шигаповым Р.Р. (т. 1 л.д. 139). Следовательно, Шигаповы Р.Р. и А.Г. были осведомлены об отличиях между договором залога (ипотеки) и договором купли-продажи, а также о правовых последствиях этих договоров.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Бикмухаметова З.Ш.

Митрофанова Л.Ф.

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2021-006578-58

дело № 2-2706/2021

№ 33-706/2022

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Волостнова И.В. – Серебрянниковой Д.И. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу № 2-2706/2021 по иску Волостнова И.В. к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании суммы займа и штрафных санкций приостановить до вступления решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2-3139/2021 по иску Шигаповой А.Г. к Шигапову Р.Р. о разделе имущества супругов в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волостнова И.В. – Серебрянникову Д.И., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волостнов И.В. обратился в суд с иском к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, в соответствии с которым Волостнов И.В. передал Шигапову Р.Р. денежные средства в размере 4 854 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года. При этом, супруга ответчика Шигапова Р.Р. – Шигапова А.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Шигаповым Р.Р. обязательств, вытекающих из договора займа, о чем указано в согласии к договору займа, подписанном Шигаповой А.Г. 28 декабря 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что ответчиками возвращена лишь часть основного дола по договору займа в размере 1 013 10...

...0 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток непогашенного основного дола по договору займа в размере 3 840 900 руб., договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 1 апреля 2019 года до 10 августа 2021 года, в размере 3 441 574 руб., договорную неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период с 11 августа 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,1% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 44 612 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Шигапов Р.Р. и Шигапова А.Г. иск не признали.

Кроме того, Шигапов Р.Р. обратился к Волостнову И.В. со встречными исковыми требованиями о признании вышеприведенного договора займа безденежным на сумму 280 000 руб., указывая, что в действительности по договору займа Шигаповым Р.Р. от Волостнова И.В. была получена денежная сумма в размере 4 574 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 280 000 руб. Шигапову Р.Р. не передавалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Шигаповой А.Г. – Левичева Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3139/2021 по иску Шигаповой А.Г. к Шигапову Р.Р. о разделе долговых обязательств по договору займа №12/18 от 28 декабря 2018 года, заключенному между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р., путем возложения бремени возврата долга по данному договору займа на Шигапова Р.Р.

Представитель Шигапова Р.Р. – Пырочкин С.А. указал, что считает данное ходатайство обоснованным.

Представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Волостнова И.В. – Серебрянникова Д.И. частную жалобу поддержала.

Шигапов Р.Р., Шигапова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волостнова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № 2-3139/2021, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При этом, взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует.

Судебная коллегия прямой взаимозависимости заявленных требований от разрешения спора по вышеприведенному гражданскому делу № 2-3139/2021 не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2021-006578-58

дело № 2-68/2022

№ 33-7908/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Волостнова И.В., Шигапова Р.Р., Шигаповой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022г., постановлено: иск Шигапова Равиля Ризаевича к Волостнову Игорю Васильевичу о признании безденежным договора займа от 28 декабря 2018 г., заключенного между Волостновым Игорем Васильевичем и Шигаповым Равилем Ризаевичем, в размере неполностью полученной суммы 280 000 рублей оставить без удовлетворения. Исковые требования Волостнова Игоря Васильевича к Шигапову Равилю Ризаевичу, Шигаповой Аиде Габдулловне о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шигапова Равиля Ризаевича, <данные изъяты>, Шигаповой Аиды Габдулловны, <данные изъяты> в пользу Волостнова Игоря Васильевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 840 900 рублей в счёт возмещения суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018г., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 612 рублей. Взыскать солидарно с Шигапова Равиля Ризаевича, <данные изъяты> Шигаповой Аиды Габдулловны...

..., <данные изъяты>, в пользу Волостнова Игоря Васильевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3 840 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Серебрянникову Д.И., действующую в интересах Волостнова И.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, а также Шигапова Р.Р. и его представителя Харазова Ф.Х., действующего и в интересах Шигаповой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волостнов И.В. обратился в суд с иском к Шигапову Р.Р., Шигаповой А.Г. о взыскании суммы займа и штрафных санкций. В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018г. между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, по условиям которого ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 4 854 000 рублей со сроком возврата заёмной денежной суммы до 31 марта 2019г. Факт передачи заимодавцем вышеуказанной денежной суммы подтверждает расписка заёмщика. Супруга ответчика Шигапова А.Г. приняла на себя солидарную ответственность по долгам и обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, о чем указано в Согласии к договору займа №12/18 от 28 декабря 2018г. На момент подачи иска ответчики во исполнение условий договора займа вернули часть долга на общую сумму 1 013 100 рублей, долг в размере 3 840 900 рублей на момент подачи иска не возвращен. Неоднократные требования о возврате суммы задолженности, в том числе досудебная претензия от 12 ноября 2020г. оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 3.1 договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размер 0,1% за каждый день просроченного платежа. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по договору займа в размере 3 840 900 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 3 441 574 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 612 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шигапов Р.Р. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Волостнову И.В. о признании безденежным договора займа от 28 декабря 2018г. на сумму 280 000 рублей. В обосновании требований указано, что в целях недопущения реализации имущества с торгов и погашения своих финансовых обязательств Шигапов Р.Р. 28 декабря 2018г. заключил со своим знакомым Волостновым И.В. договор займа. Однако сумма займа в пункте 1.1 договора в размере 4 854 000 рублей была указана по настоянию займодавца в целях обеспечения его финансовых гарантий. В действительности Шигаповым Р.Р. было получено лишь 4 574 000 рублей, которые в тот же день были внесены на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» в счёт погашения обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» № 4-А/11 от 10 февраля 2011. Таким образом, заключение договора займа 28 декабря 2018 между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. было обусловлено стечением тяжёлых обстоятельств у Шигапова Р.Р.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Серебрянникова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Шигапова Р.Р. - адвокат Пырочкин С.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шигаповой А.Г., адвокат Левичева Е.В., в судебном заседании требования первоначального иска в отношении Шигаповой А.Г. не признала, просила в его удовлетворении в отношении Шигаповой А.Г. отказать, со встречными исковыми требованиями Шигапова Р.Р. согласилась, просила их удовлетворить.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Волостнов И.В. просит изменит решение суда в части размера взысканных процентов, взыскав солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2019г. по 24 февраля 2022г. в размере 4 202 072,70 рубля. В обоснование жалобы указано, что суд, взыскивая проценты за пользование заемными денежными средствами, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального права. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не подлежали снижению.

В апелляционной жалобе Шигапов Р.Р. просит решение суд отменить, направить для рассмотрения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований встречного искового заявления о безденежности договора займа, дать правовую оценку доказательству в виде экспертного исследования аудиозаписи.

В апелляционной жалобе Шигаповой А.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с нее денежных средств по договору займа, а также об удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным. В обоснование жалобы указано, что о наличии кредитных обязательств супруга в ПАО «Татфондбанк» узнала лишь в суде, договор займа не подписывала, денежные средства от Волостнова И.В. не получала, в бюджет семьи денежные средства не поступали. В настоящее время с Шигаповым Р.Р. в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитывает детей одна, испытывает материальные трудности, и не должна нести обязательства за долги бывшего супруга. Суд не исследовал и не дал оценку акту экспертного исследования аудиозаписи № 764/11-6 от 15 марта 2021г., которым доказан факт неполучения денежных средств от Волостнова И.В. в размере 4 854 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Шигапов Р.Р. считает решение суда в части взыскания неустойки в сумме 75 000 рублей законным. В обоснование указано, что подписывал договор займа в условиях крайней необходимости, ввиду стечения тяжелых обстоятельств и финансовых трудностей. Договор займа сторонами был определен беспроцентным, но проценты были заложена в указанную в договоре денежную сумму. С учетом отсутствия ущерба со стороны Волостнова И.В., вызванного несвоевременным исполнением своих обязательств, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к обогащению Волостнова И.В. за счет Шигапова Р.Р., поскольку денежные средства передавались не с целью получения прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель Серебрянникова Д.И., действующая в интересах Волостнова И.В., поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать. При этом пояснила, что при заключении договора займа взыскание процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки было предусмотрено в качестве санкции за нарушение обязательств. Но, поскольку суд первой инстанции квалифицировал данные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами, то считает, что суд неправомерно применил к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, в любом случае снижение процентов до 75 000 рублей является чрезмерным, не соответствует нормам материального права.

Шигапов Р.Р. и его представитель Харазов Ф.Х., действующий также и в интересах Шигаповой А.Г., поддержали доводы собственных жалоб.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018г. между Волостновым И.В. и Шигаповым Р.Р. заключен договор займа №12/18, по условиям которого ответчик получил от истца наличную денежную сумму в размере 4 854 000 рублей со сроком до 31 марта 2019г. В подтверждение факта получения Шигаповым Р.Р. денежных средств в вышеуказанном размере представлена расписка, подписанная заемщиком собственноручно в день их передачи.

Заемщик Шигапов Р.Р. оспаривает факт получения суммы займа в размере 4 854 000 рублей, признавая факт получения денежных средств в размере 4 574 000 рублей.

Обязательства по возврату долга в срок до 31 марта 2019 г. заемщиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж по договору займа совершен 18 октября 2020 г.

Долг по договору займа в размере 3 840 900 рублей не возвращен.

Требования о возврате суммы задолженности, в том числе досудебная претензия от 12 ноября 2020г. оставлены без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании с заемщика и Шигаповой А.Г. долга по договору займа основаны на документе, поименованном как Согласие к договору займа 12/18 от 28 декабря 2018 г., в соответствии с которым Шигапова А.Г. согласна с условиями спорного договора займа и обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Шигапова Р.Р. перед займодавцем Волостновым И.И.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шигаповым Р.Р. заемных обязательств, ответственность по которым перед займодавцем в солидарном порядке приняла на себя и Шигаповой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными статьями, взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 840 900 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г., снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3 840 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в размере, установленном исходя из ставки Банка России, истцовой стороной не обжалуется, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным пунктом 3.1 договора займа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 3.1 договора займа, размещенном в разделе «Ответственность заемщика», стороны установили, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размер 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Представитель истца Серебрянникова Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что данные проценты были согласованы при заключении сделки в качестве меры ответственности в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, при обращении в суд с настоящим иском истец просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как санкцию за неисполнение договора.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, правильно истолковал п. 3.1 договора займа, признав предусмотренные договором проценты неустойкой, и правомерно применил к истребуемой сумме статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал данные проценты как проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того при определении размера данной меры ответственности суд первой инстанции допустил нарушение норм пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно уменьшение суммы процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период 1 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 400 000 рублей, данная сумма превышает размер процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и справедливой, определена с учетом всех обстоятельств дела (длительности просрочки, размера неустойки -0,1 % за каждый день или 36,5 % годовых, соотношения с размером задолженности по основному долгу, беспроцентного характера займа).

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей.

Доводы жалобы Шигапова Р.Р. о направлении дела в суд первой инстанции для дополнительного разрешения требования встречного искового заявления о безденежности договора займа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности встречного искового заявления Шигапова Р.Р. и отказывая в удовлетворении требования, пришел к верному выводу о том, что, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт получения займа в размере 4 854 000 рублей подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Шигапов Р.Р. не доказал обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ). При наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, написание которой не оспаривалось, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа на сумму 280 000 рублей ответчиком представлен акт экспертного исследования аудиозаписи разговоров.

В результате исследования экспертом отражено дословное содержание разговора лиц с мужскими и женскими голосами. При этом экспертом указано, что разговор сопровождается акустическими помехами, общее качество речевого материала хорошее, местами удовлетворительное, позволяет установить большую часть вербального состава зафиксированного разговора.

Стороны по делу не оспаривали факт исследования экспертом аудизаписи разговоров с участием Волостнова И.В., его супруги, Шигапова Р.Р., Шигаповой А.Г.

Исходя из анализа расшифровки аудиозаписи содержания разговоров судебная коллегия, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что акт исследования аудиозаписи бесспорно не опровергает факт передачи ответчику денежных сумм по договору займа от 28 декабря 2018 г. в размере 4 854 000 рублей, и не доказывает безденежность займа в размере 280 000 рублей, а также заключение договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Волостнова И.В. в отношении Шигапова Р.Р.

Данная аудиозапись произведена позднее выдачи расписки, само содержание аудиозаписей не позволяет сделать вывод о факте оказания на истца по встречному иску давления со стороны Волостнова И.В., обмана, насилия при заключении договора займа либо стечения тяжелых обстоятельств. Общий контекст, в котором произнесены фразы, обстоятельства, обстановка разговора, свидетельствующие о ведении переговоров касательно погашения долга по займу, а также купли-продажи квартиры Шигаповой А.Г., не могут приниматься как бесспорные доказательства того, что именно истец утверждает о факте безденежности договора займа на сумму 280 000 рублей.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что Шигапов Р.Р., заключив спорный договор, с иском в суд о признании его незаключенным до подачи Волостновым И.В. искового заявления о взыскании долга по договору займа не обращался.

Суд пришел к правильному выводу о заключении договора займа между сторонами на сумму 4 584 000 рублей и обоснованно взыскал с ответчика долг.

Доводы жалобы Шигаповой А.Г. об отсутствии у нее солидарных обязательств по договору займа, поскольку договор займа не подписывала, денежные средства от Волостнова И.В. не получала, в бюджет семьи денежные средства не поступали, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Шигаповым Р.Р. обязательств перед Волостновым И.В. 28 декабря 2018г. супругой заемщика Шигаповой А.Г. подписано согласие к договору займа №12/18 от 28 декабря 2018г. о солидарной ответственности по обязательства заемщика.

Суд в силу части 1 статьи 3, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленным обратившимся в суд лицом требованиям, исходя из избранного им способа защиты нарушенных прав.

В данном случае привлечение Шигаповой А.Г. к гражданско-правовой ответственности истец мотивировал тем, что, являясь на момент заключения договора займа супругой заемщика, она приняла на себя солидарную ответственность по заемным обязательствам заемщика перед займодавцем.

Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В данном споре привлечение истцом Шигаповой А.Г. к солидарной ответственности со ссылками на нормы семейного законодательства не исключает истинную правовую природу возникших правовых отношений, основанных на нормах гражданского законодательства о способах обеспечения обязательств в форме поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, текст поручительства исполнен на Согласии Шигаповой А.Г. от 28 декабря 2018 г., что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства.

При таком положении утверждения Шигаповой А.Г. о том, что она не получала заемные средства от займодавца, в бюджет семьи средства не поступали, брак с Шигаповым Р.Р. расторгнут, не знала о финансовых обязательствах супруга перед ПАО «Татфондбанк», не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку солидарная ответственность Шигаповой А.Г. перед займодавцем возникла из поручительства, а не из семейных правоотношений. Тот факт, что она поручилась за заемщика как супруга, не опровергает суть возникших правоотношений с займодавцем Волостновым И.В.

Доводы жалобы Шигаповой А.Г. о тяжелом финансовом положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае ответчик Шигапова А.Г. как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком Шигаповым Р.Р. по обязательствам, вытекающим из договора займа №12/18 от 28 декабря 2018г.

Доводы апелляционных жалоб Шигапова Р.Р. и Шигаповой А.Г. не содержат оснований для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Волостнова И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г. изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в абзаце 3 резолютивной части на взыскание солидарно с Шигапова Равиля Ризаевича, Шигаповой Аиды Габдулловны в пользу Волостнова Игоря Васильевича «процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1 400 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Х.Киямов Дело №33-20281/2016

Учет №176г

01 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р.Шигапова и Н.Н.Сорокиной на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сорокиной Н.Н., Шигапову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Н.Н., Шигапова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 10 февраля 2011 года в размере 3995 922 рубля 76 копеек, в том числе: 3487074 рублей 17 копеек - просроченная задолженность, 463848 рублей 59 копеек - просроченные проценты, неустойка по кредиту и по процентам - 45000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Сорокиной Н.Н., Шигапова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28179 рублей 61 копеек в равных долях по 14089 рублей 80 копеек с каждого.

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шигаповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Р.Шигапова, его представителя М.М.Курманова, А.Г.Шигаповой, поддержавших доводы апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова, не согласившихся с жалобой Н.Н.Сорокиной, выслушав объяснения Н.Н.Сорокиной, ее представителя Р.З.Фахуртди...

...нова, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Р.Р.Шигапова, заслушав представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Р.С.Бурганова, поддержавшего доводы жалобы Р.Р.Шигапова, полагавшего доводы жалобы Н.Н.Сорокиной необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н.Сорокиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым заключен кредитный договор .... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 10000000рублей сроком возврата не позднее 10 февраля 2016 года под 17 % годовых. 13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым заключено дополнительное соглашение к кредитному договору .... от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.1 кредитного договора в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н.Н.Сорокиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н.Н.Сорокиной заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.2 договора поручительства от 10 февраля 2011 года, заключенного в обеспечении обязательств Р.Р.Шигапова по кредитному договору, в следующей редакции: в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 14 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 16 февраля 2011 года. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей.

По состоянию на 28 марта 2016 года размер задолженности заемщика перед банком составляет 4092983 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 3487074 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 463848 рублей 59 копеек, неустойка по кредиту - 125382 рублей 23 копеек, неустойка по процентам - 16678 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с поручителя Н.Н.Сорокиной задолженность по кредитному договору .... от 10 февраля 2011 года в размере 4092983 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28664 рублей 92 копеек.

В процессе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика Н.Н.Сорокиной к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.Р.Шигапов, А.Г.Шигапова.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.С.Бурганов заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ответчицы Н.Н.Сорокина, А.Г.Шигапова в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчик Р.Р.Шигапов в суде иск признал частично, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в части отказа о взыскании с А.Г.Шигаповой задолженности по кредитному договору.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом оставлен без внимания факт того, что А.Г.Шигапова согласно условиям дополнительного соглашения приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Р.Р.Шигаповым, приходящимся ей супругом, за исполнение им обязательств в рамках кредитного договора.

Р.Р.Шигапов в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Р.Шигаповым указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так требования о возврате задолженности банк к заемщику не предъявлял. Кроме того, иск был предъявлен банком только к Н.Н.Сорокиной, а, следовательно, суд не имел правовых оснований для привлечения Р.Р.и А.Г.Шипаповых к участию в деле в качестве соответчиков и взыскании с них суммы задолженности. Просит решение суда в отношении него отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым заключен кредитный договор .... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 10000000рублей сроком возврата не позднее 10 февраля 2016 года под 17% годовых.

13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым заключено дополнительное соглашение к кредитному договору .... от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.1 кредитного договора в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н.Н.Сорокиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н.Н.Сорокиной заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.2 договора поручительства от 10 февраля 2011 года, заключенного в обеспечении обязательств Р.Р.Шигапова по кредитному договору, в следующей редакции: в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 14 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 16 февраля 2011 года.

Заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет возврата суммы долга и процентов по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 4092983 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 3487074 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 463848 рублей 59 копеек, неустойка по кредиту - 125382 рублей 23 копеек, неустойка по процентам - 16678 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющихся, по их мнению, правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так требования о возврате задолженности банк к заемщику не предъявлял, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Однако требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным доказательствам 15 февраля 2016 года ПАО «Татфондбанк» обратилось к Н.Н.Сорокиной, Р.Р.Шигапову с уведомлениями за № .... № .... о погашении суммы просроченной задолженности в тридцатидневный срок. Направление Н.Н.Сорокиной названного уведомления подтверждается конвертом, а также списком № .... от 16 февраля 2016 года внутренних почтовых отправлений. Р.Р.Шигапов уведомление получил нарочно, что подтверждается его собственноручной отметкой на уведомлении, а равно и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова о том, что иск был предъявлен банком только к Н.Н.Сорокиной, а, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения Р.Р.и А.Г.Шипаповых к участию в деле в качестве соответчиков и взыскании с них суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 года, ответчица Н.Н.Сорокина ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Р.Р. и А.Г.Шигаповых, при этом представитель истца П.А.Гаврилова не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 134, том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2016 года усматривается, что представитель истца Р.С.Бурганов просил заявленный иск удовлетворить, взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 223, том 1). Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, привлечение Р.Р. и А.Г.Шигаповых в качестве соответчиков являлось законным и обоснованным, истец не возражал относительно их привлечения, ходатайствовал перед судом о солидарном взыскании задолженности. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в части отказа о взыскании с А.Г.Шигаповой задолженности по кредитному договору, которая как супруга заемщика приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований банка к А.Г.Шигаповой о привлечении её к солидарной с заемщиком и поручителем Н.Н.Сорокиной ответственности, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для взыскания с А.Г.Шигаповой кредитной задолженности не имеется. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным и обоснованным.

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым. В пункте 7.3 кредитного договора действительно имеется подпись А.Г.Шигаповой о том, что как супруга заемщика она ознакомлена с текстом договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом, а также за исполнение обязательства обеспеченного настоящим договором в случае перевода долга на другое лицо, в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из общего смысла статей 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору.

Как усматривается из кредитного договора № .... от 10 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Р.Шигаповым, А.Г.Шигапова стороной в данном договоре не являлась, отдельного договора поручительства с ней заключено не было, а потому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору необоснованно.

Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов Р.Р.и А.Г. Шигаповых не поставлен, условия, на которые согласилась А.Г.Шигапова, как супруга заемщика, имеет правовой смысл при обращении взыскания к исполнению.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной доводы, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

По существу все доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Р.Шигапова и Н.Н.Сорокиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. Дело №33-7798/2018

Учёт №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эргешовой Б.К. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Шигапова Р.Р. к Эргешовой Б.К. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Эргешовой Б.К. в пользу Шигапова Р.Р. сумму долга в размере 137 500 руб. и проценты в размере 70 658 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шигапова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к Эргешовой Б.К. о взыскании долга.

В обоснование требований указывается, что Шигапов Р.Р. по расписке от 03 сентября 2014 года передал Эргешовой Б.К. денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 31 декабря 2014 года, по расписке от 09 ноября 2014 года Шигапов Р.Р. передал Эргешовой Б.К. 200 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 31 декабря 2014 года. В течение 2015-2017 годов он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако его требовани...

...я до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Шигапов Р.Р., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Эргешовой Б.К. сумму долга в размере 500 000 руб., начисленные на сумму задолженности проценты в размере 9%, в размере 135 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В суде первой инстанции Шигапов Р.Р. и его представитель Курманов М.М. исковые требования поддержали.

Эргешова Б.К. и ее представитель Яковлева С.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что действительно у Шигапова Р.Р. брала в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., но отдавала долг истцу частями, путем перевода с банковского счета супруга, что подтверждается выписками со счетов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчика - Эргешов Ж.С. исковые требования просил отклонить, указав, что он со своего счета перечислял истцу денежные средства по долговым обязательствам супруги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Эргешова Б.К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, что полученные ею денежные средства по договору займа в размере 500000 руб. были возвращены Шигапову Р.Р. путем передачи в его собственность нереализованного ею товара, а также путем перевода денежных средств с банковского счета супруга.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2014 года и 09 ноября 2014 между Шингаповым Р.Р. и Эргешовой Б.К. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 500000 руб. Согласно представленной расписке срок выплаты долга был установлен до 31 декабря 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возврата полной суммы займа ответчиком представлено не было, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании непогашенной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Эргешовой Б.К. денежные средства по договору займа в размере 500000 руб. были возвращены путем передачи в собственность Шигапова Р.Р. нереализованного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, о передаче Шигапову Р.Р. товара в счет заемных обязательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргешовой Б.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи