Исатаев Жамиль Мутахович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Убушаева П.С., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/2023 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» к Исатаеву Ж.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № г/р/з №, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, и мотоциклом BOXER без г/р/з, под управлением ответчика. На перекрёстке равнозначных дорог ответчик не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем УАЗ № г/р/з №, которым управлял Тапилин М.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а ответчик также телесные повреждения. По результату ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновным лицом, причинившим вред, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортному средству истца причинён ущерб. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию № ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 66208 руб. Стоимость услуг по прои...

...зводству экспертного исследования по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 6500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства па расчетный счет Истца не поступили.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66208 руб., стоимость услуг но производству экспертного исследования по определению ущерба в размере 6500 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №, г/р/з №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, без учета износа в размере 46400 руб. Также просил возложить на ответчика оплату расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Турпищева А.Р. требования с учётом уточнений просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему и в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик, его представитель адвокат Убушаев П.С. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя позицию тем, что ДТП произошло в результате нарушения Тапилиным М.В., управлявшим автомобилем УАЗ № г/р/з № п. 97 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента…»), согласно которому не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров и мопедов. Фактически сотрудники полиции осуществляли преследование ответчика, что недопустимо. По причине невнимательности ответчик был сбит транспортным средством истца, из-за чего Исатаев Ж.М. является не виновником, а потерпевшим. Кроме того описанные в административном материале и установленные в экспертном исследовании повреждения не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, часть их вообще не была выявлена в момент описания повреждений автомобиля истца.

Третье лицо Тапилин М.В. в судебном заседании отрицал преследование ответчика, пояснив, что тот сам врезался в управляемый им автомобиль. Своей вины не видит, требования Административного регламента не нарушались.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № г/р/з №, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, и мотоциклом BOXER без г/р/з, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, не застрахована.

В целях определения стоимости причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца ООО ИЦ «Технология» составлено экспертное исследование №, по которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 66208 руб. Стоимость услуг по производству данного экспертного исследования составила 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия спорных обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

В заключении АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» № экспертом сделаны следующие выводы.

С учетом материалов дела, на перекрестке в районе <адрес> водитель автомобиля УАЗ №, г/р/з №, Тапилин М.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С учетом материалов дела, на перекрестке в районе <адрес> водитель мототранспортного средства Bajaj Boxer №, без г/р/з, Исатаев Ж.М. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Повреждения, крыла переднего левого, решетки радиатора, переднего бампера, блок-фары левой, пластины государственного регистрационного номера, накладки переднего бампера средней автомобиля УАЗ №, г/р/з №, не противоречат механизму их образования при столкновении с мототранспортным средством Bajaj Boxer №, без г/р/з.

Повреждения, крыла переднего левого, решетки радиатора, переднего бампера, блок-фары левой, пластины государственного регистрационного номера, накладки переднего бампера средней автомобиля УАЗ №, г/р/з №, указанных в экспертном исследовании № об определении ущерба, не противоречат механизму их образования при столкновении с мототранспортным средством Bajaj Boxer №, без г/р/з.

Величина остановочного пути автомобиля УАЗ №, г/р/з №, в дорожных условиях места происшествия, больше расстояния, на котором находится указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения, следовательно, водитель автомобиля УАЗ №, г/р/з №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя мототранспортного средства Bajaj Boxer №, без г/р/з, Исатаева Ж.М., не соответствующие п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163-015, г/р/з А0075/30, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа 38700 руб., без учета износа 46400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Х.Р.Н. выводы своей судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что положения Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента…» не влияют на выводы экспертизы, поскольку в экспертизе не могут быть применены. Эксперт может руководствоваться лишь Правилами дорожного движения РФ, методикой проведения автотехнических экспертиз, и основывается на материалах дела, ведомственными актами не руководствуется.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает обоснованным и правильным исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом ДТП положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента…», поскольку не установил его нарушений Тапилиным М.В., управлявшим автомобилем УАЗ № г/р/з №.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из обстоятельств ДТП, суд соглашается с тем, что виновником в нём является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 6500 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт данные расходы истца необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 6500 руб.

Разрешая требования экспертной организации о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» к Исатаеву Ж.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Исатаева Ж.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» (ОГРН 1123025002957) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46400 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 6500 рублей.

Взыскать с Исатаева Ж.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1592 рубля.

Взыскать с Исатаева Ж.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» (ОГРН 1173025002336) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов