Пилипчук Александр Иванович

Дело № 2-2811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лемешко О.В. с участием:

представителя истца Васильева В.Н. – истицы Васильевой Т.Н.,

представителя ответчиков Пилипчук О.А., Пилипчук Н.А., Пилипчука А.И., Пилипчук Л.Я. – адвоката Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. Н., Васильева В. Н. к Пилипчук О. А., Пилипчук Н. А., Пилипчуку А. И., Пилипчук Л. Я. о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Т.Н. и Васильев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Пилипчук О.А., Пилипчук Н.А., Пилипчуку А.И., Пилипчук Л.Я. о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № в доме №, корпус № по <адрес>, по 1/2 доле каждому. Ответчики являются совладельцами квартиры №, расположенной в том же доме этажом выше. Из-за неисправностей сантехнических приборов в квартире ответчиков и многочисленных протечек квартира истцов регулярно заливается водой, в том числе затопление квартиры имело место <дата>, <дата>, <дата>. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 50 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что повреждение квартиры истцов привело к невоз...

...можности проживания в ней, потребовало от них дополнительных усилий для организации своей жизни, что привело к стрессам и ухудшению психологического состояния, нарушило привычный образ жизни.

Истец Васильев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился, что залив квартиры истцов, имевший место <дата>, произошел по вине ответчиков, в связи с чем не возражал против исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 12 756 рублей. В остальной части исковые требования не признал, свои возражения указав, что заливы квартиры истцов <дата> и <дата> произошли не по вине ответчиков и не из их квартиры. Требования о компенсации морального вреда также не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Васильева В.Н. и ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Васильева Т.Н. и Васильев В.Н. являются в равных долях собственниками квартиры № дома №, корпус № по <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от <дата> №, свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 10, 15-16).

Ответчики Пилипчук О.А., Пилипчук Н.А., Пилипчук А.И., Пилипчук Л.Я. являются собственниками квартиры № дома №, корпус № по <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, что подтверждается справкой Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о принадлежности квартиры (л.д. 9).

Судом установлено, что <дата> комиссией Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №» было установлено, что в результате многочисленных трещин в гофрированной трубе от кухонной мойки, установленной в квартире № дома №, корпус № по <адрес>, при попадании воды на пол во время пользования кухонной мойкой, произошло затопление квартиры № того же дома, в результате чего нанесен материальный ущерб. При обследовании установлено: в кухне на потолке пятно влаги с отслоением побелки – шпаклевки площадью 0,4 кв. м.; на стене вздутие обоев площадью 0,30 кв. м.

<дата> комиссией Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №» установлен факт залития квартиры истцов, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в ванной комнате – на потолке и стенах следы залива площадью 4,00 кв. м.; в туалете на потолке и стенах следы залива площадью 3,60 кв. м. Согласно составленному по результатам осмотра квартиры акту, причину залива установить не представилось возможным, так как жильцы квартиры № не предоставляют доступ к ремонту и обследованию водопроводных сетей (л.д. 19).

<дата> комиссией Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №» также был установлен факт залития квартиры № дома №, корпус № по <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: в ванной комнате – мокрые пятна на потолке и стенах площадью 2,20 кв. м.; в коридоре – мокрые пятна на потолке и стенах, площадью 3,0 кв. м.; в комнате – мокрые пятна на потолке и стенах площадью 2,50 кв. м.; в туалете – мокрые пятна на потолке и стенах, площадью 1,50 кв. м., о чем составлен акт. В акте указано, что со слов жильцов из квартиры №, залив произошел из квартиры №, однако обследовать квартиру не представилось возможным, так как не был предоставлен доступ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекеса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, при проведении которой было установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> послужило попадание воды на пол в квартире № того же дома, во время пользования кухонной мойкой, в гофрированной трубе от сифона которой имеются многочисленные трещины.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, который согласуется с другими материалами дела, что причиной затопления <дата> квартиры № в №, корпус № по <адрес> явилась гофрированная труба от сифона кухонной мойки с многочисленными трещинами, установленная в квартире № того же дома.

Вместе с тем проведенной по делу экспертизой причины заливов указанной квартиры, имевших место <дата> и <дата> установлены не были.

На момент проведения экспертом осмотра указанной квартиры, в ней были установлены следующие повреждения: в коридоре – отслоение штукатурки на потолке. Обои на стенах со следами подтеков, местами с отслоением; в кухне, переделанной в комнату – отслоение штукатурки на потолке. Обои на стенах со следами подтеков, местами с отслоением; в ванной комнате – отслоение штукатурки на потолке. На стенах видны следу подтеков; в туалете – отслоение штукатурки на потолке. На стенах видны следы подтеков.

Величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов, необходимый для устранения последствий ее заливов, составила 29 203,74 рублей.

При этом стоимость необходимых ремонтных работ в данной квартире для устранения последствий ее затопления от <дата>, согласно заключению экспертизы, составляет 12 756 рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истцов на сумму 12 756 рублей был причинен <дата> в результате противоправного поведения ответчиков, по их вине, выразившейся в ненадлежащем содержании сантехнических приборов в их квартире, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению истцам лицами, причинившими такой вред.

Вместе с тем истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что затопление их квартиры, имевшее место <дата> и <дата>, в результате чего их имуществу также был причинен ущерб, произошли в результате виновного противоправного поведения ответчиков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует необходимый состав правонарушения, позволяющий суду возложить на них ответственность по возмещению истцам вреда, причиненного их имуществу в результате затопления квартиры, имевших место <дата> и <дата>. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, истцам ответчиками подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 12 756 рублей.

Доказательств причинения имуществу истцов ущерба в большем размере в результате виновного противоправного поведения ответчиков, ими суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в №, корпус № по <адрес> в размере 12 756 рублей, по 6 378 рублей в пользу каждого из истцов, согласно размеру принадлежащих им долей в поврежденном имуществе.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают причинением им имущественного ущерба в связи с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежит возмещению истице Васильевой Т.Н. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 433,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Васильевой Т. Н., Васильева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пилипчук О. А., Пилипчук Н. А., Пилипчука А. И., Пилипчук Л. Я. в пользу Васильевой Т. Н. в счет возмещения материального ущерба 6 378 рублей.

Взыскать солидарно с Пилипчук О. А., Пилипчук Н. А., Пилипчука А. И., Пилипчук Л. Я. в пользу Васильевой В. Н. в счет возмещения материального ущерба 6 378 рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Т. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины с Пилипчук О. А. в размере 108,43 рублей, Пилипчука А. И. в размере 108,43 рублей, Пилипчук Н. А. в размере 108,42 рублей, с Пилипчук Л. Я. в размере 108,42 рублей.

Отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-693/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001622-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республика Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием Пилипчук К.И., Пилипчук А.И. и его представителя Усеинова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Пилипчук Константина Ивановича к администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Пилипчук Александру Ивановичу, Государственному комитету по государственного регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица- нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Шихбадинов А.Ш., филиал ГУП РК «Крым БТИ», и

встречному исковому заявлению Пилипчук Александра Ивановича к Пилипчук Константину Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 90:04:020105:2598 виде «Площадь помещения» - 80,2 кв.м.; обязать Госкомрегистр исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – квартиры с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, изменив площадь помещен...

...ия с 80,2кв.м. на 80,6кв.м.; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру.

Иск ФИО1 обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство на спорную квартиру, которая принадлежала истцу, ФИО4 и отцу в равных долях. Мать умерла в 2010 году, после чего он и отец приняли её долю фактически проживая с наследодателем. После смерти отца с заявлением о принятии наследства по закону обратился он и его брат ФИО6, иных наследников не имеется. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за разночтения в правоустанавливающем документе в части площади квартиры, которая различается по данным БТИ, поэтому он обратился в суд с иском.

Не согласившись в части признания права собственности с иском ФИО1, ФИО2 подал встречный иск, в котором на тех же основаниях просит признать за ним и братом по 1/3 доли в порядке наследования.

ФИО1 в судебном заседании признал встречный иск, свои иск поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании свой встречный иск поддержали, согласились в части иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Соответчик - администрация Кировского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 и третьи лица извещались должным образом. Администрация против иска не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АП №.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АП №, в пгт. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Детьми ФИО4 и ФИО3 являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении V-УР № от ДД.ММ.ГГГГ и I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО4, она проживала и была зарегистрирована по адресу: Р.ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>. С ней проживали и были зарегистрированы: супруг ФИО3, сын ФИО1 и сын ФИО2

Согласно справки администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО3, он проживал и был зарегистрирован по адресу: Р.ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>. С ним проживали и были зарегистрированы: сын ФИО1 и сын ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, в равных долях принадлежит квартира общей площадью 80,2кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

Согласно ответа из БТИ, право собственности на квартиру зарегистрировано за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры – 80,6кв.м.

Как установлено из ответа нотариуса Аксеновой, наследственное дело после смерти ФИО4, не заводилось.

За принятием наследства в 2016 году после смерти отца, в том числе на его долю после смерти супруги обратились истец и истец по встречному иску. Нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру ввиду разночтения в площади квартиры. Иные наследники, как и завещания, не установлены.

Таким образом, установлено, что наследство по закону после смерти ФИО4, принял её супруг и сыновья, а после смерти отца его сыновья, путем фактического принятия наследства проживая с наследодателем на момент смерти, в равных долях.

Следовательно в порядке наследования после смерти матери и отца ФИО1 принадлежит 1/6 доля от каждого наследодателя и ФИО2, также в том же объеме.

Согласно ответа из ЕГРН, квартира поставлена на кадастровый учет с общей площадью 80,2кв.м., кадастровый №, прав собственности не зарегистрировано.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для признания права собственности на жилой дом на предназначенном для этого земельном участке, а истцы в силу положений ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ являются единственными наследниками принявшим наследство.

Разрешая требование о признании права собственности на имущество, суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в том числе действовавшим на момент приобретения наследодателем имущества и открытия наследства.

В соответствии с частью 1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.3 ст.61 исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п.п.1 ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что органом регистрации прав в 1993 году вместо общей площади <адрес>,6кв.м. ошибочно указана жилая площадь – 80,2кв.м., в связи с чем, квартира автоматически по данным БТИ была постановлена на кадастровый учет с ошибочной площадью.

Имеющаяся ошибка в сведениях на объект недвижимости, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учет в качестве сведений о характеристиках объекта нарушает права наследников, подлежит исправлению в виде площади объекта недвижимости с 80,2кв.м. на 80,6кв.м., путем внесения изменений в состав сведений содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:04:020105:2598.

Оснований для удовлетворения требований к Госкомрегистру не имеется, поскольку он действовал в рамках имеющихся у него данных и не нарушил права истца ФИО1

На основании и по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

Сторонами о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пилипчук Константина Ивановича и встречные исковые требования Пилипчук Александра Ивановича, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об объекте недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 90:04:020105:2598 виде «Площадь помещения» - 80,2 кв.м.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – квартиры с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, изменив площадь помещения с 80,2кв.м. на 80,6кв.м.

Признать за Пилипчук Константином Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

Признать за Пилипчук Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

Признать за Пилипчук Константином Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

Признать за Пилипчук Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:04:020105:2598, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>.

В остальной части исковых и встречных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Дело № 1-127/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 30 мая 2014 года.

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г Липецка Казаченко Д.В.,

подсудимого Пилипчука А.И.,

защитника - адвоката Подзоровой Т.С., представившей удостоверение № 621 от 04.08.2011 года и ордер № 1591 от 30.05.2014 года

при секретаре Бутовой Е.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пилипчука ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук А.И. осуществлял хранение в целях сбыта и дважды сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Пилипчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 02.11.2013 года №296-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.26 (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №232-ФЗ), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года 248-ФЗ и другими изменениями и...

... дополнениями), а именно ст.20 (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость, в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции не соответствует требованиям безопасности здоровья человека, реализовала (сбыл) около <адрес> ФИО12 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей акцизной и голографической марок, по цене 50 рублей, 440 миллилитров вышеуказанной спиртосодержащей жидкости крепостью - 92,2 об % в качестве алкогольной пищевой продукции, которая согласно заключению эксперта №77/05-14 от 04.04.2014 года не соответствует критериям безопасности здоровья человека, так как, в соответствии с фармакологическим действием, может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей.

Реализованная Пилипчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ под видом пищевой алкогольной продукции спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта №834 от 28.03.2014 года содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - метанол, диэтилфталат, представляющий опасность для здоровья человека, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренным законодательством, а именно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года № 248-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации: такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пилипчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение для себя имущественной выгоды, в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ 02.11.2013 года №296-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.26 (в редакции от 23.07.2013 года №232-ФЗ), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), а именно ст.20 (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость, в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции не соответствует требованиям безопасности здоровья человека, реализовала (сбыл) около <адрес> ФИО13 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей акцизной и голографической марок, по цене 50 рублей 460 миллилитров вышеуказанной спиртосодержащей жидкости крепостью – 23,2 об% в качестве алкогольной пищевой продукции, которая согласно заключению эксперта №77/05-14 от 04.04.2014 не соответствует критериям безопасности здоровья человека, так как, в соответствии с фармакологическим действием, может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей.

Реализованная Пилипчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ под видом пищевой алкогольной продукции спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта №834 от 28.03.2014 года содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - метанол, диэтилфталат. представляющий опасность для здоровья человека, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренным законодательством, а именно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года № 248-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пилипчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ более точное время предварительным следствием не установлено, приобрел у <адрес> у неустановленного в ходе предварительного следствия лица спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья человека, которую со времени приобретения <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что хранящаяся у него спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, имея умысел на хранение в целях сбыта продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не отвечающей требованиям ст.26 (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №232-ФЗ) Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 02.11.2013 года №296-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; ст.20 (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ) Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ и другими изменениями и дополнениями), согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, хранил по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пилипчук А.И. в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, разбавил приобретенную им ранее спиртосодержащую жидкость питьевой водой в емкостях, в том числе: 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и 1 пластиковую бутылку емкостью 5 литров с этикеткой «Экстрасепт-1», содержащие смешанную спиртосодержащую жидкость в следующих объемах: 500 миллилитров - крепостью 59,6 об %, 500 миллилитров - крепостью 89,1 об %, 500 миллилитров - крепостью 55,0 об %, 1430 миллилитров - крепостью 79,7 об %, соответственно, содержащую, согласно заключению эксперта №834 от 28.03.2014 года в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей - метанол, диэтилфталат, которая согласно заключению эксперта №77/05-14 от 04.04.2014 года не соответствует критериям безопасности здоровья человека, так как, в соответствии с фармакологическим действием, может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей.

Указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Пилипчук А.И. хранил в <адрес> с целью дальнейшего сбыта потребителям для употребления данной жидкости в пищу.

Подсудимый Пилипчук А.И. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пилипчук А.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Пилипчук А.И. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Пилипчука А.И. по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ) – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести впервые.

Как сведения, характеризующие личность Пилипчука А.И., суд учитывает, что он на учете в психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступлений небольшой впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначении Пилипчуку А.И. наказания в виде штрафа в доход государства с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипчука Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.1, ст. 238 ч.1, ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей;

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей;

по ст. 238 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пилипчука А.И. - отменить.

Вещественные доказательства – пять пластиковых бутылок емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, оптический диск формата – CD-RW марки производителя «VS» с номером HLD647RK22223606 – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-659/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым

Судья Кировского районного суда Республики Крым Михайлов Р.В., рассмотрев материал, поступивший от начальника ОМВД РФ по <адрес>, о привлечении к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Крым, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, находился в общественном месте – в проулке между <адрес> в <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь и запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

Выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравств...

...енность.

Совершение ФИО1 вменяемого ему деяния, кроме собственного признания вины, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РК-055938 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом (л.д.4), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судьей, сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения доказанным и квалифицирует его действия по статье 20.21 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного взыскания в пределах санкции статьи 20.21. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.9., 4.1. – 4.3., ст. 20.21., ст. 29.10., 30.1., 32.8. КоАП РФ, судья -

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом привлеченным к административной ответственности в Отделении по РК Центрального банка РФ счет № 40101810335100010001, БИК: 043510001, КПП: 910801001, КБК: 18811690040046000140, ОКТМО: 35616401, ИНН: 9108000193, получатель – УФК по РК (ОМВД России по <адрес>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки.

Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток в вышестоящий суд, через Кировский районный суд Республики Крым.

Судья Р.В. Михайлов

К делу №5-146 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» марта 2016 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Богаевская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г.Севастополю в отношении:

гражданина Республики ..., Пилипчук А.И., ... года рождения, зарегистрирован ..., проживает по адресу ..., официально не трудоустроенного, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Нахимовский районный суд г. Севастополя поступил административный материал в отношении гражданина Республики ... Пилипчука А.И. по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

Из административного протокола следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

... по адресу: ..., выявлен гражданин ... Пилипчук, который допустил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из объяснения Пилипчук А.И. А.А. видно, что он приехал в г. Севастополь в ... года, после референдума встал на учет в ФНС как иностранный гражданин, получил временную миграционную карту, которая истекла в ... года.

В судебном заседании Пилипчук А.И. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил о ...

...том, что намерен оформлять документы на гражданство РФ.

Изучив материалы, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... года, объяснениями Пилипчук А.И., копией его паспорта.

Действия Пилипчук А.И. правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

При назначении Пилипчук А.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики ... Пилипчук А.И., ... рождения, уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному штрафу в размере ... рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.С. Богаевская

Верно:

Судья Богаевская Т.С.

№5-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г.Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев административное дело по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пилипчук ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного в ..., проживающего в г.Севастополь, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ.

Права и обязанности привлеченного к административной ответственности разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов по адресу: г.Севастополь, ..., был выявлен гражданин ... Пилипчук А.И., который в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживает на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняется от выезда из РФ.

В судебном заседании Пилипчук А.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Судье пояснил, что проживает в г.Севастополь, его гражданская супруга является гражданской РФ. Она находится на 8 месяце беременности, у них будет общий ребенок. Просит не выдворять за пределы РФ, так как в этом случае будет разделена семья.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении оп...

...ределенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации …

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный граждан или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Пилипчук А.И. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Пилипчук А.И. о фактическом признании вины, копией паспорта гражданина Украины.

Действия Пилипчук А.И. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судья обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние Пилипчук А.И. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Пилипчук А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения Пилипчук А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что Пилипчук А.И. проживает с гражданкой РФ, которая беременна общим ребенком, в целях недопущения условий, которые фактически могут привести к разделению семьи судья считает возможным не назначать Пилипчук А.И. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пилипчук ... года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю)

р/с 40101810167110000001 в Отделении г.Севастополь, г.Севастополь

БИК:046711001

КБК:1881 1612 0000 1600 0140

КПП:920401001

Код ОКТМО: 67000000

ИНН:7706808307

УИН 1888 0392 1800 0074 5257

Назначение платежа «Административные штрафы и другие санкции».

Копию квитанции сдать в административную канцелярию Нахимовского районного суда г.Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул.Адмирала Макарова, д.9, для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Романов С.А.