Исавкин Владислав Алексеевич

УИД 63RS0022-01-2024-000010-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24425/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-147/2024 по иску Исавкина Владислава Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исавкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2020г. он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, Black, 64GB, с imei: №, стоимостью 54 710 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах срока службы, но за пределами двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре выявились недостатки: смартфон перестал заряжаться через провод.

07.06.2023 истцом предъявлен товар и досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недо...

...статки на юридический адрес ООО «Эппл Рус».

08.06.2023г. ответчиком в ООО «ЦНЭ» ЭкслертПроф» проведена проверка качества товара по результатам которой, заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился.

Отвечая на претензию 23.06.2023г. ответчик подтвердил заявленный производственный недостаток в товаре, и указал, что недостаток будет устранен.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 28.06.2023 г. истцом была направлена претензия ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возместить, уплаченные за товар денежные средства в размере 54 710 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., неустойку в размере 53 615 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 547 руб. 10 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 г., расторгнут договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. С ООО «Эппл Рус» в пользу Исавкина В.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 54 710 руб., неустойка в размере 53 615 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 54 162 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., неустойка в размере 547 руб. 10 коп. в день, начиная с 30.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области взыскана государственная пошлина в общей сумме 3 666 руб. 51 коп. (3 366 руб. 51 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об изменении судебных постановлений и снижении размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков устранения существенного недостатка, что является основанием для предъявления требований о возврате стоимости товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2023 истцом предъявлен товар и досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки на юридический адрес ООО «Эппл Рус».

08.06.2023г. ответчиком в ООО «ЦНЭ» ЭкслертПроф» проведена проверка качества товара по результатам которой, заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился.

Отвечая на претензию 23.06.2023г. ответчик подтвердил заявленный производственный недостаток в товаре, и указал, что недостаток будет устранен.

До настоящего времени недостаток не устранен.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 28.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара.

Ответчик требования потребителя не исполнил.

Установив, что выявленный недостаток является существенным (стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара), в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены, а, соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так в претензии, полученной ответчиком 07.06.2023г., содержались банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 16-17).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов

Мотивированное кассационное определение составлено 07.11.2024г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2024 по исковому заявлению Исавкина Владислава Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Исавкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исавкин В.А. приобрел в магазине <данные изъяты> смартфон Apple iPhone 11, Black, 64GB, c imei: № за 54 710 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился в течение срока службы, смартфон перестал заряжаться через провод. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена досудебная претензии и товар на юридический адрес ООО «Эппл Рус», с требованием об устранении недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ» ЭкслертПроф», по результатам которой, заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился, недостаток в товаре будет устранен. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на устранение недостатка в товаре, товар не был отремонтирован. Истцу товар не возвращен, денежные средства за товар не возмещены....

... В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО4. Оплата юридических услуг производилась согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложениями было предъявлено ответчику на юридический адрес. В последствие ответчик распорядился перенаправить пакет документов на другой адрес.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. Возместить, уплаченные за товар денежные средства в размере 54 710 рублей. Возместить расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей. Возместить неустойку в размере 53 615,80 рублей. Возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 547,10 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать и снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1,2 ст.13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <данные изъяты> смартфон Apple iPhone 11, Black 64Gb, c imei: № стоимостью: 54 710,00 рублей.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный перестал нормально функционировать – заряжаться.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне истец передал товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ» ЭкслертПроф», по результатам которой, заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился, недостаток в товаре является устранимым (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена досудебная претензия и товар на юридический адресу ООО «Эппл Рус», с требованиями об устранении недостатка в товаре.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в смартфон Apple iPhone 11, 64GB, imei: № выявлен недостаток: «некорректная работа системной платы». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании данный недостаток является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на устранение недостатка в товаре, товар не был отремонтирован, истцу не возвращен, денежные средства за товар не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложениями направлено ответчику на юридический адрес. В последствие ответчик распорядился перенаправить пакет документов на другой адрес.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию денежных средства в размере 54 710,00 рублей, составляющие стоимость смартфона.

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании и изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно предоставленного истцом расчета.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, но не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон (98 дней) подлежит взыскать в размере 53 615,80 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон подлежит взысканию в размере 547,10 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, а также характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить их размер в 1 000,00 рублей, частично уменьшив.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54 162,90 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы за оказание юридической помощи до обращения в суд и за составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца), подлежат взысканию в разумных пределах, в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в общей сумме 3 666,51 рублей (3 366,51 руб. – за требования имущественного характера и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Исавкина Владислава Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№) денежные средства, оплаченные за товар в размере 54 710,00 (пятьдесят четыре тысячи семьсот десять руб.) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№ неустойку в размере 53 615,80 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать руб., 80 коп.) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№) компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 (одна тысяча руб.) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 54 162,90 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два руб., 90 коп.) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№) судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000,00 (четыре тысячи руб.) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Исавкина Владислава Алексеевича (№) неустойку в размере 547,10 (пятьсот сорок семь руб., 10 коп.) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в общей сумме 3 666,51 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 51 коп.) рублей (3 366,51 руб. – за требования имущественного характера и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2024.

Судья В.В. Борисова.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Карамзина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Исавкина Владислава Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Исавкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Исковое заявление, поданное Исавкиным В.А., не подписано.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для принятия искового заявления Исавкина В.А. к производству и считает необходимым возвратить его заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Исавкина Владислава Алексеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суд через Похв...

...истневский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Карамзина