Ишанова Елена Петровна

Решение в окончательной форме

принято 10.03.2020

УИД: 66RS0031-01-2019-001129-63

Дело №2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 03 марта 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ишановой Елены Петровны к Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении нарушенных трудовых прав и встречному исковому заявлению

Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Ишановой Елене Петровне о взыскании излишне выплаченной премии

установил:

истец Ишанова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – КГО «ВДПО», Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование которого указала, что с 08.04.2016 по 20.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, откуда уволилась по собственному желанию. Как указывает истец, ни в день увольнения, ни в последующие дни с ней не был произведен окончательный расчет, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 46 364 руб., в том числе, заработная плата за июль-сентябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения истца с жалобой в прокуратуру гор. Качканара, ей ответчиком 29.11.2019 была выплачена сумма в размере 4765,25 руб., при этом, расчет задолженности производился ответчиком исходя из МРОТ, однако, Положением об оплате труда, утвержденного 01.01.2015, и штатного расписания, утвержденного 28.04.2018, тарифная става/оклад главного бухгалтера составляет 80% от заработной платы председателя КГ...

...О ВДПО, которая в свою очередь составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда. Ответчиком расчет задолженности по заработной плате произведен без учета указанных условий. Ссылаясь на ст.ст. 22, 84.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец Ишанова Е.П. просит суд взыскать с ответчика КГО ВДПО: 41 598,75 руб. – задолженность по заработной плате (за минусом полученной суммы), 1882,60 руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.12.2019, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчиком КГО «ВДПО» предъявлен встречный иск о взыскании излишне выплаченной суммы премии к отпуску за 2018, 2019гг. в размере 55 070 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб., в обоснование которого указано, что в соответствии с Положением об оплате труда работников КГО «ВДПО», утвержденного 01.07.2016, премия к отпуску (1 раз в год) выплачивается в размере среднего оклада за предшествующий очередному отпуску год. Заработная плата Ишановой Е.П. установлена в размере 80% от заработной платы председателя Общества, которая в свою очередь составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда, в связи с чем, ей установлена сдельная форма оплаты труда, оклад у нее отсутствует, поэтому премия ей была начислена необоснованно и получена незаконно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ишанова Е.П. требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что, работая главным бухгалтером начисляла заработную плату всем работникам Общества, в том числе, председателю и себе. При этом, начисление заработной платы осуществлялось только по банковским выпискам с расчетного счета Общества, где отражаются все доходы и расходы КГО «ВДПО», поскольку расчеты наличными денежными средствами Обществом не производилось, кассы в Обществе не имелось. По встречному иску требования не признала, пояснив, что ей была установлена заработная плата не сдельная, премия рассчитывалась, исходя из средней заработной платы за предшествующий год, оснований для ее взыскания с нее не имеется. Просила суд ее иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Немчанинов А.Г. в судебном заседании исковые требования Ишановой Е.П. не признал в полном объеме, пояснив, что расчет истца по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, т.к. не учтены расходы Общества по материалам и субподряда, указал, что предоставленные истцом акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом. Заработная плата председателя и главного бухгалтера Общества является сдельной, поскольку зависит от выполненных и оплаченных Обществом работ за минусом материалов и субподряда. Также просил учесть, что после смены председателя и главного бухгалтера (истца) в Обществе были утеряны документы первичной бухгалтерской отчетности. Встречный иск поддержал в полном объеме, поскольку Ишанова Е.П. не имела права на премию к отпуску, т.к. ее заработная плата сдельная. Просил отказать истцу в иске, удовлетворив встречный иск полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишанова Е.П. работала в КГО «ВДПО» в период с 08.04.2016 по 20.09.2019 сначала в должности старшего бухгалтера, с 31.10.2017 в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-6), приказом о приеме на работу (л.д.80), приказом о переводе (л.д.85), приказом об увольнении (л.д.10).

Согласно п. 3.1 трудового договора №1 от 08.04.2016 (с учетом доп. соглашения от 31.10.2017), заключенного с Ишановой Е.П., за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена следующая оплата труда: 80% от начислений по оплате труда председателя (л.д.7-9).

Согласно штатного расписания КГО «ВДПО», утвержденного 28.04.2018, заработная плата председателя Общества составляет 10% от объема выполненных и оплаченных КГО «ВДПО» работ и услуг за минусом материалов и субподряда (л.д.64).

01.07.2016 председателем КГО «ВДПО» утверждено Положение об оплате труда работников, согласно которого: п. 1.4 – оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из тарифной ставки (оклада), стимулирующих и компенсационных выплат; п. 2.2. – основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные председателем Общества; п. 4.1 – под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц (л.д.76-79).

Из указанных положений трудового договора и Положения об оплате труда следует, что истцу Ишановой Е.П. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, оплата ее труда была установлена фиксированной и не зависела от фактически выполненного ею объема работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании каких-либо сдельных расценок, часовых тарифных ставок и т.п., в связи с чем, не являлась сдельной или сдельно-премиальной, о чем утверждает представитель ответчика Немчанинов А.Г.

Обращаясь в суд с иском, истец Ишанова Е.П. указывала, что при увольнении ей была выплачена не в полном объеме заработная плата за июль-сентябрь 2019 года в общей сумме 41 598,75 руб., предоставив расчет задолженности (л.д.11-13).

Данный расчет задолженности по заработной плате судом проверен, начисление сумм и выплаченные суммы за указанный период основаны на положениях трудового договора, Положения об оплате труда работников КГО «ВДПО», штатного расписания, банковских выписках с расчетного счета КГО «ВДПО», табелях учета рабочего времени, выпиской с банковского счета истца (л.д.29-61, 66-73), которыми подтверждаются суммы, указанные истцом Ишановой Е.П. в своем расчете. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для проверки расчетов.

Вопреки доводам представителя ответчика Немчанинова А.Г., в банковских выписках не содержится каких-либо расходов Общества на материалы и субподряды, учитывая, что все расчеты Обществом производились только через банк безналичным способом, в связи с чем, предоставленные представителем ответчика иные документы о произведенных расходах Общества, не проведенных через банк, судом не принимаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств начисления истцу Ишановой Е.П. иной заработной платы за спорный период. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в обоснование своих возражений по первоначальному иску предоставлялись в суд различные расчеты задолженности: 27.01.2020 долг Ишановой Е.П. перед Обществом был 14,99 руб. (л.д.90), 12.02.2020 – 9174,64 руб. (л.д.155,156).

Таким образом, исковые требования истца Ишановой Е.П. о взыскании с ответчика КГО «ВДПО» задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2019 года в размере 41 598,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца Ишановой Е.П. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 20.12.2019 в размере 1882,60 руб. суд находит обоснованными на основании вышеприведенной нормы права, расчет, приведенный истцом в иске, является верным, представителем ответчика данный расчет не опровергнут, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГО «ВДПО» в пользу истца Ишановой Е.П. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца Ишановой Е.П. судом удовлетворяются, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста за составления иска в размере 3000 руб. (л.д.17).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Ишанова Е.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачи иска в суд в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика КГО «ВДПО» в доход местного бюджета в размере 1804,44 руб. ((41 598,75 руб. + 1882,60 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 1504,44 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика Немчанинов А.Г. предъявил встречный иск о взыскании с Ишановой Е.П. незаконно начисленной и выплаченной премии к отпуску за 2018-2019гг. в размере 55 070 руб., ссылаясь на то, что у Ишановой Е.П. форма оплаты труда была сдельная, а премия начисляется в размере среднего оклада за предшествующий отпуску год, в трудовом договоре оклад не установлен.

Данная позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм трудового права, а также положений трудового договора, заключенного с Ишановой Е.П., и Положения об оплате труда работников КГО «ВДПО», устанавливающих понятие заработной платы работника, указанных выше.

Также судом учитывается, что приказы КГО «ВДПО» №-а от 05.07.2018 (л.д.170) и № от 09.07.2019 (л.д.171) о начислении Ишановой Е.П. премий к отпуску изданы в соответствии с Положением об оплате труда (с изменением от 22.05.2018), данные приказы не отменены и не признаны незаконными.

В обоснование встречных требований о взыскании премий представитель ответчика ссылается на наличие оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, установленных ст. 137 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, основания для осуществления удержаний из заработной платы прямо предусмотрены законом, начисление и выплата премий в данном случае не является основанием для осуществления таких удержаний, положения ст. 137 ТК РФ в данном случае не применимы.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена.

Правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В частности, согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таких доказательств представителем ответчика (истца по встречному иску) Немчаниновым А.Г. суду не представлено, в связи с чем, встречный иск КГО «ВДПО» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишановой Е.П. о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Ишановой Елены Петровны: 41 598,75 руб. – задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2019 года, 1882,60 руб. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – судебные расходы, всего – 48 481 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Ишановой Е.П. отказать.

Взыскать с Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» государственную пошлину в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб. 44 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа.

В удовлетворении встречных исковых требований Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Ишановой Елене Петровне о взыскании излишне выплаченной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

УИД 66RS0031-01-2019-001129-63

Судья Кунева Е.А.

Дело № 2-65/2020 (33-8540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишановой Елены Петровны к Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

встречному исковому заявлению Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Ишановой Елене Петровне о взыскании излишне выплаченной премии,

по апелляционной жалобе ответчика Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Немчанинова А.Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанова Е.П. 20.12.2019 обратилась с иском к Качканарскому городскому отделению ВДПО, в кот...

...ором просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в сумме 41598 руб. 75 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.12.2019 - 1882 руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что с 08.04.2016 по 20.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию 20.09.2019. Ни в день увольнения, ни в последующие дни с ней не произведен окончательный расчет, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 46364 руб. 00 коп., в том числе, заработная плата за июль-сентябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения истца с жалобой в прокуратуру г.Качканара, ей ответчиком 29.11.2019 выплачена сумма в размере 4765 руб. 25 коп., при этом расчет задолженности производился ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда, однако, действующим у ответчика в юридически значимый период Положением об оплате труда, утвержденным 01.01.2015 и штатным расписанием, утвержденным 28.04.2018, тарифная става/оклад главного бухгалтера составляет 80% от заработной платы председателя Качканарского городского отделения ВДПО, которая в свою очередь составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда. Ответчиком расчет задолженности по заработной плате произведен после обращения истца в прокуратуру без учета указанных условий.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании излишне выплаченной суммы премии к отпуску за 2018 - 2019 годы в размере 55070 руб. 00 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 00 коп., в обоснование которого указано, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Качканарского городского отделения ВДПО, утвержденным 01.07.2016, премия к отпуску (1 раз в год) выплачивается в размере среднего оклада за предшествующий очередному отпуску год. Заработная плата Ишановой Е.П. установлена в размере 80% от заработной платы председателя общества, которая составляет 10% от объема выполненных и оплаченных ответчиком работ и услуг за минусом материалов и субподряда, в связи с чем, по мнению ответчика (истца по встречному иску) истцу (главному бухгалтеру организации) установлена сдельная форма оплаты труда, оклад у нее отсутствует, поэтому премия, размер которой определяется от размера оклада, истцу начислена необоснованно.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые Ишановой Е.П. о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июль - сентябрь 2019 года в сумме 41598 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1882 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб. 00 коп.; судебные расходы - 3000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Качканарского городского отделения ВДПО к Ишановой Е.П. о взыскании излишне выплаченной премии оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, на то, что поскольку форма заработной платы Ишановой Е.П., согласно условиям трудового договора, являлась сдельно-премиальной (80% от начислений по оплате труда председателя), то представленный расчет истца, исходя из оклада, является неправильным. Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что заработная плата истца, замещавшей должность бухгалтера организации, являлась сдельной. В связи с тем, что расчет истца произведен без учета условий трудового договора, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял его во внимание. Выводы суда первой инстанции о том, что вины истца в причинении ответчику (истцу по встречному иску) ущерба в виде излишне начисленной премии ошибочны.

Истец решение суда не обжаловала, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по ее мнению, решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Немчанинов А.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску); указавший, что истцу не был установлен должностной оклад, ее заработная плата являлась сдельной, что не было учтено судом первой инстанции; в связи со сдельной оплатой труда истца, ей не могли начисляться и выплачиваться премии в период работы, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска;

- истец Ишанова Е.П., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснившая, что работала главным бухгалтером организации с должностным окладом, который был определен как 80% от заработной платы руководителя; работа истца, замещавшей должность бухгалтера, с учетом характера такой работы, не могла являться работой, оплачиваемой сдельно; о том, что истцу установлен именно должностной оклад, свидетельствуют представленные в материалы дела штатное расписание организации и другие письменные доказательства; расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом фактических доходов и деятельности организации в спорный период и является верным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены или изменения решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно установления истцу сдельной оплаты труда, судебная коллегия отмечает, что в трудовом договоре условие об оплате труда согласовано сторонами в следующей формулировке: «3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику следующая оплата труда: 80% от начислений по оплате труда председателя» (л.д. 7, оборот).

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика о том, что такая формулировка свидетельствует об установлении истцу именно сдельной оплаты труда, в связи с чем истец не имела права начислять себе, а организация – выплачивать истцу премии, которые могут быть начислены и выплачены только в соотношении к окладу, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, сама по себе формулировка п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора от 08.04.2016 не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сдельном характере оплаты труда истца, а, во-вторых, о том, что в таком размере истцу согласован должностной оклад, свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, штатное расписание (л.д. 64), в котором 80% заработной платы главного бухгалтера организации указано как «тарифная ставка, оклад», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты истцу премии в период работы у ответчика имелись, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда (л.д. 76-79).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) относительно неверности произведенных судом первой инстанции расчетов заработной платы, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда постановлено в полном соответствии как с требованиями ст. ст. 15, 22, 56-57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы, согласованной в трудовом договоре, в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, так и с учетом правильной оценки судом первой инстанции письменных доказательств, на основе которых судом произведен расчет заработной платы, причитавшейся истцу в спорный период, но не выплаченной ей ответчиком (л.д. 7-9 (трудовой договор от 08.04.2016), л.д. 11-13 (расчет, произведенный истцом с учетом движения денежных средств по счету организации в спорный период), л.д. 29, 51, 56, 86-89 (табели учета рабочего времени), л.д. 30-50, 52-55, 57-61, 73 (накопительные ведомости по банку, выписки операций по лицевому счету организации-ответчика в юридически значимый период), л.д. 64 (штатное расписание организации, утвержденное 28.04.2018).

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции проверены доводы ответчика относительно произведенных организацией расходов, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 95-97 (акт проверки деятельности), л.д. 99-162 (первичные платежные, кассовые и хозяйственные документы организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства, на основе которых суд проверял расчет истца о причитающейся ей заработной плате, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для другой оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в деле письменных доказательств и иного расчета заработной платы, а также для вывода об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 сведения о начисленной и.о. председателя заработной плате и.о. председателя при условии выполнения им полной нормы рабочего времени в месяц и расчетный листок по заработной плате председателя за июль 2018 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку представленные суду апелляционной инстанции расчеты (справки) и расчетный листок, содержат сведения, не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязательна для ответчика, независимо от того, как согласовано условие об оплате труда в трудовом договоре с работником и в штатном расписании организации (ст. ст. 8, 9 указанного Кодекса) и в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова