Ишатов Карим Каримович

Дело №1-33/2024

48RS0009-01-2024-000137-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Мавриной Ю.Н., Козловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Пузикова А.И.,

потерпевшего ФИО21 его представителя Жерноклеевой О.Н.,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого Юшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении

Юшкина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшкин А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Ишатова А.А. при следующих обстоятельства.

Так, Юшкин А.А. в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:55 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ишатовым К.К., умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, похожий на деревянный брусок, нанес ФИО22 не менее 1 (одного) удара по левой руке в область предплечья, не менее 1 (одного) удара по голове и не менее 2 (двух) ударов по туловищу, причинив ФИО23 телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети, ушибленной раны лобно - теменной области справа и ссадин в области правой половины спины.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно - теменной области справа влечет за собой кратковременн...

...ое расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, ссадины в области правой половины спины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Юшкин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого Юшкин А.А. свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 16.05.2023 его мать (ФИО8) рассказала ему о том, что у нее произошел конфликт с ФИО24 который ее оскорбил. Юшкин А.А. решил поехать к ФИО25 чтобы поговорить. С ним также поехала его сестра Свидетель №2 ФИО26 находился в <адрес>. К данному дому Юшкин А.А. подъехал примерно в 23:00. Подойдя к дому, Юшкин А.А. постучал в дверь и спросил о том, есть ли кто дома. За дверью послышался мужской голос, который ответил ему: «Иди сюда, я тебе сейчас покажу». Юшкин А.А. пошел в дом и прошел в комнату, где находился ФИО27 До этого на улице он взял деревянный брусок размером примерно 50х50 см., которым наносил удары ФИО28 В комнате ФИО30 начал «на него кидаться» и, когда ФИО31 замахнулся кулаком, Юшкин А.А. ударил ФИО32 деревянным брусом по руке и оттолкнул. ФИО33 упал на спину на диван. В этот момент Юшкин А.А. начал наносить удары ФИО34 брусом по телу и рукам. Он допускает, что мог попасть ФИО35 по голове. Всего он нанес не менее 10-15 ударов. Сознание ФИО36 при этом не терял. Затем он вышел из дома и они с Свидетель №2 уехали домой. Деревянный брусок, которым он наносил удары Ишатову К.К. он выбросил на территории дома.

(т.1 л.д.141-143)

Указанные показания Юшкин А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 17.01.2024, указав обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО37

(т.1 л.д.145-151)

По результатам оглашения указанных показаний Юшкин А.А. их полностью подтвердил и поддержал, пояснив, что показания давал добровольно с участием защитника.

Кроме указанных показаний причастность Юшкина А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО38 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> для выполнения работ по постройке дома. Он с хозяином дома попил пиво и хозяин уехал. Через некоторое время к нему пришел сосед Свидетель №4, который предложил выпить водки, но ФИО39 отказался. Тогда Свидетель №4 пил один. ФИО40 с ним просто общался. Примерно в 18.00 часов приехала Свидетель №3, которая начал ругаться на мужа за употребление спиртного. Свидетель №4 ушел со своей женой домой. Через некоторое время, к нему пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми у него произошел словесный конфликт. Между ним и Свидетель №4 произошла драка. Они толкали друг друга, но затем разошлись. Свидетель №4 ему телесных повреждений в ходе конфликта не причинял. Свидетель №3 начала ему угрожать избиением, а затем ушла и вызвала сотрудников полиции. Затем на место прибыли сотрудники полиции, которые, разобравшись во всем, уехали. После отъезда сотрудников полиции Свидетель №3 вновь приходила к нему и угрожала избиением. Чтобы ее не слушать он зашел в дом, т.к. время было около 22.00 и он собирался спать. Дом он закрыл на шпингалет. Через некоторое время, уже ночью в дом зашли Юшкин А.А., его сестра Свидетель №2, Свидетель №3 и еще 2 человека. Юшкин А.А. ничего не говоря, нанес ему удар по голове и по рукам каким - то предметом и ФИО41. упал на диван. В это время все, кто находился в доме, начали его избивать и наносили ему удары хаотично. Он закрывал голову руками и ему попадали удары по рукам, голове и туловищу. Он полагает, что все обнаруженные у него телесные повреждения ему причинил Юшкин А.А., т.к. именно он наносил ему удары деревянным брусом и нанес не менее 3-4 ударов. Он согласен с количеством обнаруженных у него телесных повреждений, которые отражены в выводах заключений эксперта. Он согласен с определенной экспертом степенью тяжести данных повреждений. Никакие из обнаруженных у него телесных повреждений не были ему причинены лицами, которые приходили с Юшкиным А.А. Иные лица причинили ему лишь физическую боль и ему разъяснено его право на обращение с требованием о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

После его избиения все лица ушли. Он от полученных повреждений испытывал физическую боль. По настоянию родных он обращался в больницу, но его не госпитализировали и он лечился амбулаторно, потребляя лекарственные препараты для облегчения боли. В связи с наличием травмы руки он не мог выполнять тяжелые работы и вынужден был отказаться от ранее выполняемой работы по строительству. Длительное время он находился на больничном и, не имея заработка, находился на иждивении своей тещи, в связи с чем, испытывал чувство стыда, т.к. он является мужчиной в доме. Какого – либо строительного образования он не имеет. С 2009 года он официально не трудоустроен, и занимается строительными работами, но заработки его нестабильны (от 10 до 60 тыс. рублей ежемесячно). Он заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, т.к. из - за травмы он отказался от работы по данному дому, а ему должны были заплатить примерно 1 мнл. рублей за работу. Его жена также переживала, т.к. в указанный период она была беременна и чтобы ее не травмировать он рассказал ей об избиении лишь через несколько дней. В настоящее время на его иждивении жена и 2 детей. Жилого помещения своего он не имеет, транспортных средств не имеет, кредитных либо алиментных обязательств и сбережений он не имеет. До настоящего времени он не до конца восстановился, т.к. при изменении погоды болит рука. В связи с оказанием ему юридической помощи он заплатил адвокату 60 000 рублей. Данные расходы являются вынужденными, т.к. он не имеет юридических познаний. В связи с чем, он просит взыскать с Юшкина А.А. 1 млн. рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей (из бюджета) в связи с оплатой услуг представителя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО42 является ее зятем, т.к. женат на ее дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уехал в <адрес> на строительные работы, т.к. его нанимают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 она вернулась домой с работы и услышала стоны в квартире. В комнате она увидела, что ФИО44 лежит весь в крови. У ФИО45 были телесные повреждения на головне, на теле и руках. Она вызвала скорую помощь. После осмотра ФИО46 оказали помощь, в больнице наложили гипс. В стационаре ФИО47 не находился. Он длительно лечился амбулаторно. После случившегося он был нетрудоспособен в июне, июле 2023 года. В ноябре 2023 года ему сняли гипс. Все это время он переживал от боли и она делала ему уколы, которые прописали врачи. Кроме того, ФИО48 было очень стыдно, что она должна его содержать. У него была повреждена рука и он не мог даже ребенка поднять на руки и помогать жене. Он постоянно принимает обезболивающие таблетки.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у своей мамы ФИО8 в <адрес>. Мама рассказала ей, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО49 Позднее, примерно в 23.00 она и брат Юшкин А.А. решили съездить и поговорить с ФИО50 по поводу произошедшего конфликта с мамой. Они приехали к дому <адрес>. Когда они приехали на улице возле своего дома находилась Свидетель №3 Свидетель №2 осталась с Свидетель №3, а Юшкин А.А. пошел в сторону <адрес>. Юшкин А.А. сказал, чтобы они в дом не заходили. Юшкин А.А. зашел в дом, при этом в руках у него ничего не было. Она слышала, что в доме идет ругань. Спустя примерно 10 минут Юшкин А.А. вышел из дома, и они уехали домой. Юшкин А.А. в дом заходил один.

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования уголовного дела показал, что по соседству с его домом находится <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО11 и с мая 2023 года ФИО11 делал ремонт в своем доме. Для ремонта он нанял ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 он пришел во двор <адрес>, где совместно с ФИО52 распивал спиртные напитки. Примерно в 19.30 он ушел к себе домой. Через некоторое время он услышал, что из <адрес> громко играет музыка. Они с супругой Свидетель №3 пошли к ФИО53 которого Свидетель №3 попросила сделать тише музыку, так как она мешает укладывать детей. ФИО54 начал ругаться и между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт. Когда ФИО55 начал оскорблять Свидетель №3 свидетель за нее вступился и между ним и ФИО56 произошла обоюдная драка. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции они с ФИО57 пояснили, что не имеют претензий друг к другу. На этом конфликт закончился. О том, что ФИО58 был подвергнут избиению ему стало известно позже от сотрудников полиции. Кто мог его избить ему не известно.

(т.1 л.д.134-135)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования дела показала, что она проживает в <адрес> По соседству находится <адрес>, который принадлежит ФИО11, который делал ремонт в доме и нанял ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 она приехала домой с работы. Примерно в 21.40 она укладывала детей спать и услышала, что из <адрес> громко играет музыка. Они с супругом Свидетель №4 вышли на улицу и увидели ФИО60 которого она попросила сделать музыку тише. ФИО61 начал ругаться и между ними произошел словесный конфликт. Когда ФИО62 начал ее оскорблять за нее вступился Свидетель №4 и между Свидетель №4 и ФИО63 произошла драка. По этой причине она вызвала сотрудников полиции. После отъезда сотрудников полиции все разошлись по домам. О том, что ФИО64 был подвергнут избиению ей стало известно позже от сотрудников полиции. Кто мог избить его ей известно.

(т.1 л.д.131-132)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого Юшкина А.А. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего ФИО65 в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

Результаты проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены потерпевшему в результате совершения действий, описанных как потерпевшим, так и подсудимым.

Доводы защитника о необходимости привлечения Свидетель №2 и Свидетель №3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались лишь показания свидетеля Свидетель №3 Стороны не настаивали на вызове указанного свидетеля в судебное заседание, тем самым лишив себя возможности принять исчерпывающие меры к устранению противоречий между показаниями указанного лица и иных свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании, была предупреждена о наличии (в соответствии со ст.51 Конституции РФ) права не свидетельствовать против самой себя. В связи с чем, ее доводы о том, что в момент избиения Потерпевший №1 она находилась на улице, соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований, в связи с чем, судом оцениваются показания указанных свидетелей относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений Юшкиным А.А. в части того, что именно Юшкин А.А. входил в <адрес>, где ФИО66 были причинены телесные повреждения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей причастность Юшкина А.А. к причинению потерпевшему телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО12, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» поступил ФИО67 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого плеча и предплечья; (т.1 л.д.32)

- заключение эксперта №доп/12-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ушибленная рана лобно - теменной области справа и закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети могли быть получены в указанное время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО68 и подозреваемым Юшкиным А.А. при проведении очной ставки между ФИО69 и Юшкиным А.А. от 31.01.2024 и следственного эксперимента с участием ФИО70 в части травматических воздействий в область головы и левого предплечья тупым твердым предметом (предметами), а также в данном случае нельзя обоснованно ответить на вопрос о возможности получения ФИО71 телесных повреждений в виде ссадин в области правой половины спины при обстоятельствах, указанных Юшкиным А.А. при проведении следственного эксперимента от 09.02.2024. Однако, учитывая средние сроки заживления таких телесных повреждений, можно сделать вывод, что они могли возникнуть не более, чем за 14 суток до обращения ФИО72 за медицинской помощью 17.05.2023; (л.д.109-114)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО73 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана лобно-теменной области справа (возникло не менее чем от одного травматического воздействия в лобно-теменную область справа твердым тупым предметом, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью);

- ссадины в области правой половины спины (возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека);

- закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети (возникло не менее чем от одного травматического воздействия в область нижней трети левого предплечья тупого твердого предмета, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью); (т.1 л.д.100-103)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Юшкин А.А. показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, держа в правой руке деревянный брус, он нанес ФИО74 не менее трех ударов по левой руке в область предплечья, один удар в лобно-теменную область головы с права, причинив тем самым ему телесные повреждения; (т.1 л.д.164-172)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему нанесли два удара в лобно-теменную область головы справа, три удара по левой руке в область предплечья, а также множественные удары ногами по туловищу, причинив тем самым ему телесные повреждения. (т.1 л.д.173-181)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании стороной защиты не оспорены относимость и допустимость ни одно из представленных суду доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами причастность Юшкина А.А. к причинению телесных повреждений и, как следствие этого, к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение и доказана полностью.

В связи с чем, действия подсудимого Юшкина А.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, по мнению суда: использование подсудимым предмета для причинения повреждений потерпевшему, нанесение ударов потерпевшему, лежащему на диване, и не оказывающему сопротивления.

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в целях причинения телесных повреждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Юшкина А.А. суд учитывает, что он судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении 4 н/л детей, участковым уполномоченным полиции и по месту регистрации (главой сельского поселения) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189, 190), не трудоустроен; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Юшкина А.А., не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1 л.д.191-194), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юшкина А.А. полное признание своей виновности подсудимым, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание гособвинителем и защитником на факт составления Юшкиным А.А. «явки с повинной».

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, явка с повинной Юшкиным А.А. была составлена 11.07.2023. Вместе с тем, ФИО9 сразу (в мае 2023 года) при проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений указал на Юшкина А.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкина А.А., судом не установлено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего применению в отношении Юшкина А.А. и, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Юшкину А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей (ограничений), суд полагает возможным запретить Юшкину А.А. (с учетом факта совершения преступления в ночное время):

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам ее семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не изменять место жительства или пребывания.

С учетом вида определенного судом Юшкину А.А. наказания суд полагает необходимым не избирать в отношении подсудимого меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей. Указанные требования поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Факт причинения морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате полученных повреждений он испытал физическую боль, долгое время находился на амбулаторном лечении, стационарное лечение не получал. В связи с получением повреждений и испытыванием боли длительное время вынужден был потреблять лекарственные препараты, не имел возможности зарабатывать денежные средства для своей семьи, в связи с повреждением здоровья не смог закончить работу на объекте, при том, что должен был получить за указанную работу примерно 1 000 000 рублей дохода. На его иждивении находится жена и 2 детей. Не имеет кредитных либо алиментных обязательств,

Подсудимый Юшкин А.А., оценивая свою возможность получения дохода в будущем и наличие на его иждивении 4 малолетних детей, исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указав, что в результате его действий потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, размер заявленных исковых требований явно завышен и не может, по его мнению, превышать 200 тыс. рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в связи с наличием обоснованных доводов о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий.

Размер заявленных потерпевшим требований судом оценивается как завышенный ввиду необоснованного заявления потерпевшим об определении размера компенсации в связи с утратой заработка и невозможностью продолжения обеспечения семьи, наличием фактов испытывания близкими лицами также нравственных страданий. Так, судом учитывается что, факт утраты заработка является основанием для заявления потерпевшим соответствующего требования материального характера, не относящегося к требованию о компенсации морального вреда. Более того, как указал потерпевший, на май 2023 года он не имел постоянного заработка и зарабатывал случайными заработками от 10 000 до 60 000 рублей. Доводы потерпевшего о том, что его жена испытала нравственные страдания в связи переживанием факта причинения ему телесных повреждений не могут быть приняты судом, т.к. супругой потерпевшего каких - либо требований к подсудимому не заявлено.

В связи с чем, при определении размера компенсации (кроме материального состояния потерпевшего) суд учитывает, что:

- основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего явился факт совершения подсудимым умышленного преступления средней тяжести;

- официально подсудимый не трудоустроен, а неофициальный доход подсудимого составляет от 30 000 до 40 000 рублей ежемесячно;

- на иждивении подсудимого находится его жена и 4 малолетних ребенка;

- в собственности подсудимого находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором он проживает с семьей;

- в отношение подсудимого не представлено сведений о наличии кредитных либо алиментных обязательств.

В связи с чем, суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, является разумной с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, степени вины Юшкина А.А., а также с учетом материального положения как потерпевшего, так и виновного лица, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд учитывает, что подсудимый с указанной суммой расходов согласился, не приведя обоснованных доводов о фактах злоупотребления потерпевшим правом на выбор представителя либо на определение размера гонорара представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Как установлено судом, по квитанциям к приходным кассовым ордерам потерпевшим уплачено представителю за оказание его услуг 60000 рублей по квитанциям к ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей).

При этом, представитель Жерноклеева О.Н. принимала участие в следственных и процессуальных действиях в ходе дознания:

- ДД.ММ.ГГГГ с 16.40 до 16.50 - ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д.104);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 13.15 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.107);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 до 13.40 - ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д.115);

- ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.30 – производство очной ставки (т.1 л.д.155-161);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.05 – производство следственного эксперимента (т.1 л.д.173-181);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 до 14.30 - ознакомление с материалами уголовного (т.1 л.д.208-210).

Кроме того, представитель принимала участие в судебных заседаниях 20.03.2024, 23.04.2024, 14.05.2024.

В связи с чем, с учетом активной позиции представителя потерпевшего Жерноклеевой О.Н., суд признает расходы по ее участию для потерпевшего ФИО9 необходимыми и оправданными.

С учетом факта признания Юшкиным А.А. необходимости взыскания указанных расходов с него, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы в размере 60 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и указанные расходы взыскать с Юшкина А.А., не представившего обоснованных доводов о наличии оснований для освобождения от несения указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Юшкина А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Юшкина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, на период которого возложить на условно осужденного Юшкина А.А. исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам ее семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания.

Меру пресечения Юшкину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Юшкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Юшкину А.А. отказать.

Возместить (выплатить) потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму через управление Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с осужденного Юшкина Алексея Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО9 возмещения расходов на представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить через УФК по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) на расчётный счёт №40101810200000010006, ИНН4826044753, КПП482601001, БИК044206001, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, ОКАТО 42209000000, КБК 32211301270010000130.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Дело №2а-454/2021

48RS0009-01-2021-000617-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 01 сентября 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Липецкой области к Ишатову Кариму Каримовичу о восстановлении сроков и взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ишатову К.К. о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 26545 рублей, пени 150,86 рубль; за 2019 – 29354 рубля и пени 73,38 рублей; за 2020 год 30965,16 рублей и пени 61,41 рубль; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5840 рублей, пени 33,19 рублей; за 2019 год в сумме 6884 рубля и пени 17,21 рубль; за 2020 год 8040,94 рубля и пени 15,95 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП Ишатов К.К. до 14.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, с 17.02.2016 был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе УПФР.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Ишатов К.К. должен был внести страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018,2019 и 2020 годы.

Должник должен был уплатить страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учёта в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимат...

...елем, в качестве плательщика страховых взносов. Однако должник в нарушение ст. 45 НК РФ в установленный законодательством о налогах и сборах сроки страховые взносы не уплатил. В связи с чем, на сумму недоимки по страховым взносам в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исчисляется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы)_ на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Налоговым органом в отношении всех налогов и сборов в отношении должника были выставлены требования, которые в добровольном порядке не исполнены.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного искового заявления по заявленным требованиям, т.к. пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительности причин ссылается на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам.

В судебное заседание представитель ИФНС России № 4 по Липецкой области по доверенности Бочарникова Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещённой судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении уточнила исковые требования, и просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 36.27 рублей; за 2018 год в сумме 26545 рублей и пени в сумме 150,86 руб; за 2019 год в сумме 29354 рубля и пени 73,38 рублей, за 2020 год 30965,16 рублей и пени 61,41 рубль; недоимку в фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год- 5840 рублей и пени в сумме 33,19 рублей; за 2019 год -6884 рубля и пени 17,21 рубль, за 2020 год -8040,94 рубля и пени 15,95 рублей.

Административный ответчик Ишатов К.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ИФНС России № 4 по Липецкой области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В силу ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ишатов К.К. с 15.02.2016 по 14.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, обязан был уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не позднее 31 декабря каждого текущего календарного года.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учёта в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Однако, административный ответчик свою обязанность за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены требования №337566 от 05.02.2018 за 2017 года со сроком исполнения до 26.02.2018; №10085 от 01.02.2019 за 2018 года со сроком исполнения до 26.02.2019; №283 от 13.01.2020 за 2019 год со сроком исполнения до 05.02.2020; и №456 от 13.01.2021 за 2020 года со сроком исполнения до 25.02.2021.

Административный ответчик вышеуказанные требования налогового органа не исполнил, а потому 30.04.2021 ИФНС № 4 по Липецкой области обратилась в Данковский судебный участок № 2 с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишатова К.К. недоимок по страховым взносам за 2017-2020 годы.

Определением от 06.05.2021 мирового судьи Данковского судебного участка №2 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Кроме того, в силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов сумма неуплаченных страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы, начиная с самого раннего требования (№337566 от 05.02.2018) превысила 10000 рублей. В связи с чем обращение в суд за взысканием недоимки по страховым взносам должно было иметь место в течении 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Ишатову К.К. только в июне 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока после истечения срока исполнения требований об уплате страховых взносов, и налога на имущество, при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительной причины для пропуска срока ссылается на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Учитывая положения ст.30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанные заявителем причины — большое количество материалов по взысканию задолженности по налогам, пени — нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Иных объективных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не предоставлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 и 2019 годы. Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлениями от 05.04.2018, от 02.04.2019, от 21.02.2020 обращено взыскание недоимки по страховым взносам за счет имущества Ишатова К.К. Данные постановления были переданы в службу судебных приставов для исполнения. А потому повторное обращение взыскания страховых взносов за 2017, 2018 и 2019 годы за счет имущества должника не допустимо.

В связи с чем требования о взыскании с Ишатова К.К. страховых взносов за 2017,2018,2019 годы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ишатова К.К. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год 30965,16 рублей и пени 61,41 рубль; на обязательное медицинское страхование в сумме 8040 рублей, пени 15,95 рублей, поскольку страховые взносы начислены в фиксированном размере в соответствии со ст. 430 НК РФ. Оплата страховых взносов должна была быть осуществлена налогоплательщиком не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учета в качестве ИП, т.е. до 29.12.2020. Требование об уплате страховых взносов №456 от 13.01.2021 со сроком исполнения до 25.02.2021 не исполнил. В суд МИФНС №4 обратилось в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Ишатова К.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ишатова Карима Каримовича

- в доход внебюджетных фондов недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 30965 рублей 16 копеек и пени в сумме 61 рубль 41 копейка;

- в доход внебюджетных фондов недоимку в фонд обязательного медицинского страхования за 2020 год в сумме 8040 рублей 94 копейки и пени в сумме 15 рублей 95 копеек.

Указанные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя –отделение Липецк Банка России (УФК по Липецкой области г. Липецк)

БИК014206212

Счет №40102810945370000039

Счет303100643000000014600

Получатель УФК по Липецкой области (МИФНС России №4 по Липецкой области) ИНН 4811006829 КПП481101001

КБК страховые взносы ФОМС 18210202103081013160

КБК страховые взносы ФОМС пени 18210202103082013160

КБК страховые взносы ПФ 18210202140061110160

КБК страховые взносы ПФ пени 18210202140062110160

ОКТМО 42609424

Взыскать с Ишатова Карима Каримовича в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 1373 рубля.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в удовлетворении административных исковых требований к Ишатову Кариму Каримовичу:

о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 36.27 рублей; за 2018 год в сумме 26545 рублей и пени в сумме 150,86 руб; за 2019 год в сумме 29354 рубля и пени 73,38 рублей; недоимки в фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год- 5840 рублей и пени в сумме 33,19 рублей; за 2019 год -6884 рубля и пени 17,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 6 сентября 2021 года.