Ишбулатов Азамат Мирзаевич

Судья Сухарева-Черненко А.Б. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Бузаева В.В. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Забирова А.Ф.

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Забирова А.Ф. на приговор Сургутского районного суда (адрес) - Югры от 22 марта 2017 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, работающий электромонтером в МУП (адрес) «(адрес) зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с.(адрес), ранее судимый 21 октября 2015 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 2 годам 10 месяцам ли...

...шения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с (дата).

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Осужденный (ФИО)1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выслушав выступление осужденного (ФИО)1 и защитника - адвоката Забирова А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным, в том, что он, являясь директором магазина (адрес) Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Сургут филиала «(адрес)» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, используя свое служебное положение, совершил хищения вверенного ему имущества ООО «(адрес)», в форме присвоения, а именно: 20 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, 13 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, 6 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, 7 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в с.п. (адрес) Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат (ФИО)7 в интересах осужденного (ФИО)1 просит приговор суда отменить с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным примирением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что поскольку (ФИО)1 не обладал должностными полномочиями, указанными в ст. 285 УК РФ, он не являлся объектом должностного преступления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 и ст. 201 УК РФ, и назначен более мягкий вид наказания.

Ссылается на то, что суд учел смягчающие обстоятельства, не установил отягчающих обстоятельств, назначил наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но в противоречие своим выводам не применил ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, по сути, изменил категорию преступлений, без применения ст. 15 УК РФ, но применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и превысил «лимит» наказания - 2 года 8 месяцев, чем ухудшил положение осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат (ФИО)8 просит приговор суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Также указывает, что во вводной части не указаны характеризующие (ФИО)1 данные, а в описательно-мотивировочной части не указаны сведения об отбытом и не отбытом сроке наказания по первой судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что наказание является справедливым и действия (ФИО)1 квалифицированы правильно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3, ст. 160, ч. 3, ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных (ФИО)1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и назначил наказание за совершение каждого преступления с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года отменено с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку (ФИО)1 совершил тяжкие преступления, и соответственно правильно назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен (ФИО)1 согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом суд не изменял категорию совершенных (ФИО)1 преступлений на менее тяжкую и поэтому обоснованно не обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения, а также вводная и описательно-мотивировочные части приговора соответствуют требованиям ст. 304 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Также доводы защитника - адвоката Забирова А.Ф. оспаривающего фактические обстоятельства совершенных (ФИО)1 преступлений и указавшего, что (ФИО)1 не обладал должностными полномочиями, указанными в ст. 285 УК РФ, и поэтому не являлся субъектом должностного преступления, не могут признаны обоснованными, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ, приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Забирова А.Ф., судебная коллегия не усматривает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного (ФИО)1 не являются основанием для смягчения наказания, поскольку судом учтено при назначении наказания, что он положительно характеризуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд при сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, указав о его самостоятельном исполнении.

Поэтому подлежит исключению резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, что не является основанием для смягчения наказания.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года в отношении (ФИО)2 - изменить:

Исключить из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года в соответсвии со ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменния.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Забирова А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого Ишбулатова А.М., защитника – адвоката Черняк И.Д., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ишбулатова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого: под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов А.М. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Ишбулатов А.М. совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь вблизи остановочного павильона «<данные изъяты>» по <адрес> –Югры, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем присвоения обнаруженное на земле порошкообразное вещество, завернутое в полимерном пакете, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,81 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и...

...ли психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, ст. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Обнаруженное наркотическое средство массой не менее 0,81 грамм Ишбулатов А.М. незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта хранил при себе до момента задержания в коробке из-под спичек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Ишбулатов А.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в коридоре общежития № в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в период времени с 23 часов 51 минуты до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № (дислокация с.<адрес>) ОМВД ФИО4 по <адрес> по адресу <адрес>, во внутреннем левом кармане куртки, одетой на Ишбулатове А.М., был обнаружен и изъят коробок из-под спичек, в котором находилось указанное наркотическое средство общей массой 0, 81 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Ишбулатов А.М. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Ишбулатова А.М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Ишбулатова А.М. судом квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Обвинение по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Ишбулатов А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Ишбулатовым А.М. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ишбулатов А.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Таким образом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.Степень общественной опасности данного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, размер изъятого наркотического средства, который является крупным, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить Ишбулатову А.М. в качестве вида наказания лишение свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, который осознает последствия совершенного им преступления, суд находит, что исправление Ишбулатова А.М. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса России суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Ишбулатов А.М. имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, а также то, что преступление совершено в ночное время суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

Оснований для освобождения от наказания и назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса России суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Ишбулатов А.М. является трудоспособным молодым человеком, и в дальнейшем может получать постоянный заработок, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Достижение исправления Ишбулатова А.М. возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Ишбулатову А.М. наказания суд считает необходимым применить правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено настоящим приговором, смягчающим наказание, наряду с иными обстоятельствами, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающих обстоятельств у Ишбулатова А.М. не имеется.

Суд назначает наказание Ишбулатову А.М. с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту Ишбулатова А.М. осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета в общем размере 9 900 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, Ишбулатов А.М. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,71 грамм в представленном виде (в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г, и в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 г) в опечатанном бумажном пакете в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, так как запрещено к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишбулатова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В период испытательного срока обязать Ишбулатова А.М. в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общем размере 9 900 рублей в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет средств федерального бюджета и освободить Ишбулатова А.М. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения Ишбулатову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство массой 0,71 грамм в представленном виде в опечатанном бумажном пакете уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>