Ишбулдин Ринат Рифатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием прокурора Мухамедзяновой А.Р., адвоката Спиридонова Д.Г., представителя истца Ишбулдиной Н.Г., ответчика Ключникова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2021 по исковому заявлению Ишбулдина Р.Р. к Ключникову Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулдин Р.Р. обратился в суд с иском к Ключникову Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на услуги адвоката указав, что приговором мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области-и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда № г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) Ключников Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. По данному уголовному делу он является потерпевшим. В рамках уголовного дела суд рассматривал гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 98250 рублей, которые были затрачены на его лечение. Приговором суда за ним оставлено право на обращение в суд с гражданским иском. Преступление в отношении него совершено ответчиком Ключниковым Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 часов и до 03 часов. В этот же день он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина», был обследован и направлен в больницу им. Н.А. Семашко. Справка о его обращении от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А.Семашко», где его осмотрели и поставили следующий диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, перелом костей носа». Было рекомендовано обратиться к неврологу и ЛОР-врачу, а также пройти судебно-медицинское обследование. В больнице им. Н.А.Семашко ему рекомендовали госпитализацию, но он вынужден был отказаться, так как не мог сам себя обслуживать, ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в ДТП и его правая рука была полностью закрыта гипсом, после операции от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в больнице им. В.Д. Середавина, а левая рука из-за сломанного Ключниковым Л.Ю. пальца, очень сильно отекла и болела, глаза были заплывшими из-за перелома костей носа. Он оказался в беспомощном состоянии, по врачам его водил папа, а мама умывала, одевала и кормила с ложки. В ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А.Семашко» ему была проведена рентгенография черепа и кисти левой руки, он был направлен в ГБУЗ СО «СКБ №4» в отделение травматологии, к кистевому хирургу. В данном лечебном учреждении 03.04.2017 г. ему подтвердили те же повреждения, которые были установлены в больнице им.Н.А Семашко, а также подтвердили закрытый перелом основной фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков. Ему была оказана помощь - закрытая репозиция, гипсовая лангета. Врач пояснил, что необходима операция, поскольку у него перелом костей со смещением отломков, необходимо установить пластины, чтобы срастание кости было ровное без изгибов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где был осмотрен врачом-экспертом и получил заключение о имеющихся у него повреждениях: перелом тела основной фаланги 3-го пальца левой кисти, что подтверждается рентгенологическими данными; <данные изъяты>. За осмотр у врача-эксперта и составление Акта судебно-медицинского обследования оплачено 4700 рублей, что подтверждается Актом СМО ЗМг04-8п/451 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком на сумму 4700 рублей. Далее он обращался к врачам, как ему и было рекомендовано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина» к травматологу - ортопеду. При обращении в это лечебное учреждение он заплатил 700 рублей за консультацию и 360 рублей за проведение рентгенографии, что подтверждается Договором ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договором №, и кассовыми чеками на указанные суммы, а также Справкой от травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации травматолога-ортопеда он вновь приехал в ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина», где ему еще были проведены рентгенографические исследования грудной клетки и кисти левой руки. За данные рентгенографические исследования он заплатил 480 рублей и 360 рублей соответственно, а всего 840 рублей, что подтверждается договором № с рентгенологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 840 рублей. Далее, для дальнейшего лечения, госпитализации и проведения операции ему было необходимо сдать все анализы. За проведение анализов он заплатил 2650 рублей в лечебном учреждении ООО «Инвитро». Данные суммы расходов подтверждаются договором с ООО «Инвитро» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника доктора Кравченко» ему была проведена электрокардиограмма, за которую он заплатил 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ После сдачи всех анализов, оплаты имплантатов, необходимых для операции, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по установке имплантатов на сломанный палец. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нахождение и лечение в больнице ему обошлось в 27280 рублей. Стоимость имплантатов составляет 55220 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком на сумму 27280 рублей, а также кассовым чеком на сумму 55220 рублей, кассовый сбор в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оплату комплекта имплантатов для остеосинтеза костей кисти, договором №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Также ему пришлось обратиться и к стоматологу в ООО «Белый клык», так как в результате нанесенных Ключниковым Л.Ю. ударов ногой в лицо, у него откололся зуб. За оказание стоматологических услуг он заплатил 5000 рублей, что подтверждается договором оказания платных стоматологических услуг с ООО «Белый клык» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей. После проведенной ему операции, он должен был получить консультацию и осмотр у травматолога-ортопеда, что он и сделал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина». За осмотр травматологом-ортопедом он заплатил 700 рублей, что подтверждается договором с названным лечебным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму 700 рублей, а также справкой от врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма расходов на обследование, лечение, приобретение имплантатов составила 98250 рублей. Именно такая сумма составляет размер вреда, причиненного ему преступлением, и подлежит взысканию с ответчика. Для защиты своих прав как потерпевшего, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. За услуги адвоката (консультации и подготовка настоящего иска) он заплатил адвокату 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ коллегия адвокатов № ПАСО и Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (4700+700+360+840+2650+300+27280+55220+500+5000+700+7000 = 105 250 руб.). Просит взыскать с ответчика Ключникова Л.Ю. в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 105250 рублей.

В судебном заседании адвокат Спиридонов Д.Г. и представитель истца Ишбулдина Н.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, а также еще расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Ключников Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что все медицинские услуги могли быть предоставлены истцу по полису ОМС. Также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области-мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ключников Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск Ишбулдина Р.Р. удовлетворен частично. С Ключникова Л.Ю. в пользу Ишбулдина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела иск о возмещении материального вреда рассмотрен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт-ортопед СОКМ им. Середавина Леонов В.А. пояснил, что Ишбулдин Р.Р. первый раз обратился к нему в 2016-2017 г. как к травматологу-ортопеду. Со слов пациента он получил перелом фаланги пальца в драке. Лечение проходил платно. Если бы он проходил лечение в рамках ОМС, то очередь была бы несколько недель, в платном порядке в течение нескольких дней. Преимущество платного лечения в том, что не нужно ждать, это улучшает прогноз функций сломанного пальца и установка импортного металлофиксатора. Как правило, по ОМС используются спицы. Если их нет на складе в наличии, то бесплатно такие импланты не ставятся. Достигается более жесткая фиксация. При спицах – риск формирования контрактуры значительно выше. Сроки сращения перелома не сокращаются, но можно на более ранней стадии начать разработку пальца. Пациенту разъясняются плюсы и минусы платной и бесплатной операции. В платную госпитализацию входила госпитализация в палату, питание, наркоз, медикаменты. На вопрос ответчика пояснил, что госпитализация и операция могли бы быть проведены по полису ОМС. Вопрос выбора импланта определяется лечащим врачом. Выбор платной госпитализации это решение пациента.

Из ответа Территориального Фонда ОМС Самарской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. оказание медицинской помощи в Самарской области в рамках ОМС осуществлялось в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В соответствии с разделом 4 Программы в рамках территориальной программы ОМС застрахованным лицам оказывается: первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в Раздел 1 перечня высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 3 программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения; лечение заболеваний зубов и полости рта с использованием лекарственных препаратов, стоматологических материалов, инструментария, рекомендованных к применению министерством здравоохранения Самарской области, а также аналогичных по стоимости препаратов, материалов и инструментария. В разделе 3 Программы представлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и содержит в частности: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования); болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. Таким образом, в случае, если получившее платные услуги лицо является застрахованным по ОМС, указанные в запросе медицинские услуги: рентгенография, консультация врача-травматолога, медицинские анализы, операция по установке импланта для остеосинтеза костей кисти, предоставление койки в палате, осмотр врача-травматолога могли быть предоставлены по ОМС.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в части оказания платных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данные медицинские услуги могли быть оказаны ему в рамках ОМС.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу были оказаны услуги по проведению судебно-медицинского обследования (освидетельствования), общей стоимостью 4700 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку не входят в перечень услуг оказываемых по полису ОМС.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ б/н истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходить к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1291 рубль 61 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишбулдина Р.Р. к Ключникову Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на услуги адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Л.Ю. в пользу Ишбулдина Р.Р. в возмещение вреда 4700 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 1291 рубль 61 копейку.

В остальной части иска Ишбулдина Р.Р. отказать.

Взыскать с Ключникова Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.