Ищенко Игорь Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда Кабардино- Балкарской Республики Бозиев А.И.,

изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

17.11.2021г. в Эльбрусский районный суд КБР, поступил административный материал в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований, в определении о передаче дела об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 допущена ошибка в изложении имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других ма...

...териалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные материалы в ОМВД России по <адрес> КБР.

Судья А.И. Бозиев

Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

ответчика Ищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уснунц Артура Кареновича к Ищенко Игорю Андреевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уснунц А.К., обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Ищенко И.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление в результате, которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму в размере 46 800 рублей. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, Ищенко И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ. В результате совершенного преступления ответчиком, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного преступлением в размере 46 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 ру...

...блей.

В судебном заседании ответчик Ищенко И.А. исковые требования в части взыскания суммы ущерба причиненного преступлением в размере 46 800 рублей, признал в полном объеме, сумму в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, просил снизить, полагая ее завышенной, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурор Шпаковского района Писаренко Т.Н., полагала возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, размер суммы компенсации морального вреда просила снизить.

Истец Уснунц А.К., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии истца по имеющимся материалам

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, Ищенко И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Ищенко И.А.,ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего Уснунц А.К. имущества, в ходе конфликта с последним, по мотивам личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, повредил лобовое стекло автомобиля «Ауди А-4», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащего Уснунц А.К., путем нанесения кирпичом по его левой части одного удара, следствием чего явилось образование трещин различного размера на поверхности стекла, исключающих возможность управления автомобилем без восстановительного ремонта в виду ограничения обзора проезжей части при движении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ СКРЦСЭ, Ищенко И.А., причинил своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб Уснунц А.К. на общую сумму 46 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 46 800 рублей, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, умышленно причинил повреждения имуществу истца и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом приведенных выше обстоятельств снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 604 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уснунц Артура Кареновича к Ищенко Игорю Андреевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко Игоря Андреевича в пользу Уснунц Артура Кареновича сумму ущерба причиненного преступлением в размере 46 800 рублей.

Взыскать с Ищенко Игоря Андреевича в пользу Уснунц Артура Кареновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ищенко Игоря Андреевича государственную пошлину в бюджет Шпаковского муниципального района в размере 1 604 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уснунц Артура Кареновича к Ищенко Игорю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 -отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Е.В. Гладских

№ 5-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 16 января 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ищенко Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, Ищенко И.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно ответил категорическим отказом пройти к служебному автотранспорту, предъявлять документ удостоверяющий личность, попытался скрыться бегством. Кроме того, при доставлении Ищенко И.А. в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, скрылся бегством в домовладении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ищенко И.А. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушен...

...ий не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Ищенко И.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции Подчернина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Минина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Кизилова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского водителя ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Конарева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Пожидаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Ищенко И.А.

Его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Ищенко И.А. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Ищенко И.А., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ищенко Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: р/с 40101810300000010005 УФК СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) ИНН 2623008900 ОКТМО 07658101, БИК 040702001 КБК 188 116 900 500 56 000 140, УИН 18880426193310603576.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения

Судья Г.В. Чернов

Дело № 1-109/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 апреля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

подсудимого Ищенко И.А.,

защитника подсудимого Ищенко И.А. в лице адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ищенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ищенко И.А. при следующих обстоятельствах.

Ищенко И.А. работая по найму водителем у ИП «К.С.А.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку и доставку газобаллонного оборудования по маршруту Ставрополь-Ипатово-Элиста-Астрахань-Волгоград-Ставрополь на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий К.С.А. После выполнения доставки Ищенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> решил похитить часть денежных средств, полученных от предпринимателей за доставленный товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер Ищенко И.А. похитил ... рублей, полученные по листу отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей по листу отгрузки к...

... накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей по листу отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей по листу отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму ... рублей. После чего скрывшись с места преступления, обратил похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Ищенко И.А. заявлено ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ищенко И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Потерпевший К.С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 249 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого Ищенко И.А., адвоката Григорян А.А., с согласия государственного обвинителя Лапотникова С.М., потерпевшего К.С.А. считает возможным рассматривать дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Ищенко И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ищенко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Ищенко И.А., который характеризуется удовлетворительно, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ищенко И.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие в материалах дела протокола явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение Ищенко И.А., суд полагает необходимым возложить на него обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно осужденным, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого участвующим в уголовном судопроизводстве адвокатом, подлежат определению отдельным постановлением, при этом, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленный потерпевшей размер причиненного преступлением материального вреда в сумме ... рублей, взыскав его с подсудимого Ищенко И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ищенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Ищенко И.А. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно осужденным, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ищенко И.А. в пользу К.С.А. компенсацию в счет причиненного материального вреда в размере ... рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ищенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист отгрузки к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении Г.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Гладских

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Дело № 2а-4158/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004127-61.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица Крамаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ищенко Игоря Андреевича к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения,

Установил:

Ищенко И.А. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В рамках призывных мероприятий весной 2022 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы на изжогу и боли в желудке. Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительное обследование вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, а призывной комиссией <адрес> – решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Ищенко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованного лица военного комиссариата <адрес> Крамаренко И.И. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в целях призыва на военную службу Ищенко И.А. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на периодические боли в животе в течение 1,5 лет. В обоснование представил результаты исследования ФГС. С учетом жалоб призывника, представленных им документов, а также объективного обследования Ищенко И...

....А. выставлен диагноз «хронический гастрит». На основании статьи 59 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) Ищенко И.А. присвоена категория годности к военной службе Б-3 – годен с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко И.А. призван на военную службу. На основании изложенного, полагала, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Ищенко И.А. просила отказать.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица Крамаренко И.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 1 приложения № ****** к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № ******, Минздрава Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом, Ищенко И.А. является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву весной 2022 года Ищенко И.А. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, Ищенко И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко И.А. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, Ищенко И.А. призван на военную службу.

Полагая выше указанное решение о призыве незаконным, Ищенко И.А. указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на изжогу и боли в желудке, в связи с чем просил выдать направление на дополнительное обследование, однако данное направление ему выдано не было.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из личного дела призывника, в рамках мероприятий по призыву периодические боли в желудке в течение 1,5 лет.

В обоснование указанных жалоб Ищенко И.А. представил заключения по результатам ФГС от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ищенко И.А. дистального рефлюксного эзофагита, признаков недостаточности кардии 1 ст., хронического пангастрита.

Принимая во внимание указанное заключение, а также данные объективного исследования призывника, врачом-терапевтом Ищенко И.А. диагностирован хронический гастрит.

Вышеуказанный диагноз на основании статьи 59 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является основанием для признания лица годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности – Б.

Поскольку медицинское заключение о годности Ищенко И.А. к военной службе по состоянию здоровья было принято, суд полагает, что оснований для его направления на дальнейшее дополнительное обследование в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе не имелось.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на Ищенко И.А.

Вопреки изложенному Ищенко И.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований ни в качестве приложения к административному иску, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение ему данного права в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание Ищенко И.А. также не явился.

Оценивая выше изложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Ищенко И.А. суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ищенко Игоря Андреевича к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 2-3542/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004780-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ищенко Игорю Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ищенко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Corsa» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Ищенко Игорь Андреевич (далее - ответчик) управлявший автомобилем «Volvo V12» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Volvo V12» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 289 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регр...

...ессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового слушая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 289 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Ищенко И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шершнева Р.В.

Согласно административному материалу, водитель Ищенко Игорь Андреевич, управлявший автомобилем Вольво В12, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля Вольво В12, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису являются: Донцов А.В., Слюсаренко А.В., Нечаев В.И., Сердюков Ю.В., Криулин А.Ю., Стороженко А.В., Малахов В.В., Гончаров И.О., Гончаров О.И., Селюков А.В., Перетятько Ю.Н., Безуглов Е.Ю., Панасенко О.А. Виновник ДТП – Ищенко И.А. не указан в страховом полисе.

Потерпевший владелец транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер № Шершнев Р.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего данный случай был признан страховым, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 289000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Ищенко И.А. не вписан в полис и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, ответчик доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО В12, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование»; причинитель вреда не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик Ищенко И.А. на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 289000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6090 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ищенко Игорю Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Игоря Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 289000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ищенко Игоря Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Дело № 5-1849/2021 26RS0035-01-2021-001449-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 декабря 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Ищенко Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ищенко И.А. на 41 км. федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» управлял

транспортным средством ИВЕКО 35с 15 с государственными регистрационными

знаками № и осуществлял перевозку пассажиров без гигиенической маски защищающей органы дыхания, в нарушение Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от 16.10.2020 года №31 о дополнительных мерах по снижению рисков распространения заболевания COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом» и Указа Главы КБР №- 115-УГ от 23.10.2021 года, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х.

* В судебное заседание Ищенко И.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.2 ст.25.11 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Ищенко И.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Ищенко И.А. вышеуказанного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,и фотоматериалом из которых усматривается, что Ищенко И.А., не имеет на лице маски.

Вышеуказанную совокупность доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. По делу не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ищенко И.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

.Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на

территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.З Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020г. № 19-УГ (ред. от 15.05.2020г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина Ищенко И.А., установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение в виде невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом не принял всех зависящих от него мер для соблюдения положений действующего законодательства и предупреждения совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Ищенко И.А материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Ищенко И.А, судом не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности и фактические обстоятельства дела, а также финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Акулову Ю.В. административное наказание в виде предупреждения, считая, что оно будет отвечать Ищенко И.А целям

предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ищенко Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Стороженко Н.С.