Ищенко Татьяна Леонидовна

Дело № 2-1609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 июня 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Ищенко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (далее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2021 между ПАО «МТС-БАНК» и Ищенко Т.Л. заключен кредитный договор № 000421403/101/21, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. ПАО «МТС-БАНК» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнило. Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору с 20.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по исполнению договора. 08.12.2023 ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (цессии) № 122023-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 05.01.2021 № 000421403/101/21, включая право требования возврата суммы основного долга в размере 149999 руб. 89 коп., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64538 руб. 05 коп. По договору уступки прав требования № СФО-БСВ111223 от 11.12.2...

...023 и дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2023 к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС». Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату задолженности по возврату суммы кредита до 149999 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до 64538 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.01.2021 № 000421403/101/21 в размере 214537 руб., в том числе: по основному долгу – 149999 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2021 до 08.12.2023 – 64538 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 149999 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, и по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ищенко Т.Л. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 05.01.2021 ПАО «МТС-БАНК» и Ищенко Т.Л. заключен договор на предоставление кредитной карты № 000421403/101/21 на сумму 150000 руб. под 23,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно путем внесения суммы минимального платежа на счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Ищенко Т.Л. кредитную карту, которая воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Ищенко Т.Л. принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ищенко Т.Л. по кредитному договору по состоянию на 18.12.2023 составляет 214537 руб., в том числе: по основному долгу – 149999 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2021 до 08.12.2023 – 64538 руб.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № 000421403/101/21 от 05.01.2021 в размере 214537 руб., заключенному с Ищенко Т.Л. в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

11.12.2023 ООО «Бюро судебного взыскания» передало ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» по договору уступки прав требования № СФО-БСВ111223 право требования с Ищенко Т.Л. задолженности по кредитному договору. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в пределах сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ в отношении прав требований, которые возникли из кредитных договоров и переходят к нему в рамках настоящего договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по основному долгу, процентам за пользование кредитом на общую сумму 214537 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 149999 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, и по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 5346 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6284 от 26.03.2024.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Татьяны Леонидовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ИНН 9704056704, задолженность по кредитному договору № 000421403/101/21 от 05.01.2021 по состоянию на 08.12.2023 в размере 214537 руб., в том числе: по основному долгу – 149999 руб., проценты за пользование кредитом – 64538 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 149999 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2024 и по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 5346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Ищенко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2020 между Банком и Ищенко Т.Л. заключен кредитный договор № 56556868 в электронном виде, подписанный простой электронной подписью. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 14.12.2022 размер задолженности за период с 28.07.2022 по 14.12.2022 составляет 531 852,04 руб., из них: проценты – 23084,43 руб., основной долг – 507 373,04 руб., неустойка – 1 394,57 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме 531852,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518, 52 руб.

Представитель АО «Почта Банк» Пелёвина Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия, против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ищенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному в исковом заявлении адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.07.2019 между АО «Почта Банк» и Ищенко Т.Л. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому клиент Ищенко Т.Л. выразила согласие на то, что её простая электронная подпись используется для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде.

Ищенко Т.Л. выразила свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

16.09.2020 между акционерным обществом «Почта Банк» и ответчиком Ищенко Т.Л. заключен кредитный договор № 56556868. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Ищенко Т.Л. предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 135 400 руб., кредит 2 на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 14,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита – 16.09.2020. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 – 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 16.01.2026.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик Ищенко Т.Л. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается её подписью в заявлении.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). Однако заемщик оставил данное требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата заемных средств Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.12.2022 размер задолженности ответчика по названному кредитному договору составил 531 852,04 руб., из них: проценты – 23 084,43 руб., основной долг – 507 373,04 руб., неустойка – 1 394,57 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком Ищенко Т.Л. каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и указанного расчёта задолженности не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 178227 от 16.12.2022 при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 518,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Ищенко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Татьяны Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», адрес: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору № 56556868 от 16.09.2020 по состоянию на 14.12.2022 в размере 531 852 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 04 коп., в том числе: проценты – 23 084 руб. 43 коп., основной долг – 507 373 руб. 04 коп., неустойка – 1 394 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Дело № 2-2031/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 сентября 2014 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в обоснование иска указали, что указанная квартира принадлежит им на праве собственности. Ответчик проживал в жилом помещении в период с 1995 года по 1997 год, однако в родственных отношениях с бывшим собственником не состоял. В настоящее время его место нахождение не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает их права как собственников на владение и пользование жилым помещением, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы на содержание квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, Администрация Новоомского с/п ОМР Омской области, УФМС по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июне 2014 года она с супругом ФИО2, приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При оплате коммунальных платежей выяснили, что в доме зарегистрирован по месту жительства ФИО5 Обратившись к продавцу дома ФИО12 узнали, что ФИО5 ранее проживал в доме, но с 1997 года выехал, забрав вещи. Считает, что ФИО5 утратил право пользования жилым помещением, каких ...

...– либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и ФИО5 не заключалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Третьи лица ФИО3, Администрация Новоомского с/п ОМР Омской области, УФМС по Омской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 18.07.2014 года.

Земельный участок по указанному адресу также принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2

В соответствии с копией лицевого счета, представленной Администрацией Новоомского с/п ОМР Омской области 30.07.2014 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адресной справке, представленной УФМС России по Омской области 13.08.2014 года, указано, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 24.02.1998 года.

По данным Администрации Новоомского с/п ОМР Омской области ФИО5 был зарегистрирован в доме по адресу <адрес> с 1995 года до 01.01.2014 года по паспорту, выданному 16.03.1983 года, по указанному адресу не проживает с 1997 года. Также 24.02.1997 года обращался в администрацию по причине утраты паспорта, записи о новых паспортных данных в домовой книге не имеется, так как ФИО5 за проставлением штампа регистрации в новый паспорт не являлся.

Из представленной Администрацией Новоомского с/п ОМР Омской области выписки из похозяйственных книг следует, что с 14.06.1995 года в жилом помещении проживали ФИО6 (глава семьи), ФИО7 (сын), ФИО3 (сын). Указано, что ФИО5 (сожитель) не проживает с 1997 года, выехал в Кировский АО г.Омска. ФИО6 выбыла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 выбыл ДД.ММ.ГГГГ года, семья ФИО17 прибыла ДД.ММ.ГГГГ года

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.08.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ФИО5 на объекты недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.08.2014 года, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 18.07.2014 года на жилое помещение установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району лейтенанта полиции ФИО13 от 01.09.2014 года, ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес>, с 1997 года не проживает, место его проживания неизвестно.

В материалы дела представлена копия заочного решения Омского районного суда Омской области от 25.05.2010 года по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки дарения состоявшейся, признании права собственности на земельную долю и жилой дом.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что из договора от 26 мая 1995 г. следует, что ФИО6, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и ФИО7 продали, а ФИО8 купила однокомнатную квартиру, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, находящуюся <адрес>. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО9, в лице представителя ФИО14 продал, а ФИО6, ФИО5 купили в равных долях земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем целым домовладением, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес> следует из договора от 10.04.1997 г. ФИО5 подарил, а ФИО6 приняла в дар в собственность ? доли земельного участка, ? доли домовладения, расположенных в <адрес>. Согласно п. 7 договора одаряемый осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения, ? доли земельного участка и ? части жилого дома, площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> При заключении договора была соблюдена письменная форма, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Как следует из справок сельской администрации с момента заключения договора дарения ответчик выехал из дома и в настоящее время совместно с ФИО6 не проживает, своих прав на недвижимое имущество не предъявляет. На сегодняшний день истец, не имеет другой возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Факт совершения сделки в надлежащей форме подтверждается письменными материалами дела. Необходимые условия сделки соблюдены. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора дарения и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущество.

Судом было постановлено: «Признать договор дарения от 10.04.1997 года, по которому ФИО5 передал в дар ФИО6 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, состоявшимся. Признать за ФИО6 право собственности на домовладение, инвентарный номер №, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.».

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что право собственности ответчика на жилой <адрес> прекращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 02.03.1995 г. она и ФИО5 приобрели у ФИО15 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку на момент приобретения спорного имущества она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, объекты недвижимости были приобретены в равных долях, хотя ответчик своих денежных средств в покупку недвижимости не вкладывал. Денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка были получены ею от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, которая принадлежала ей и ее сыну – ФИО7 В связи с тем, что органы опеки и попечительства не разрешали продажу единственного жилья несовершеннолетнего ребенка, она сначала приобрела жилой дом в п. Новоомский, а потом продала квартиру в г. Омске. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, он выехал из квартиры, при этом оформил договор дарения своей доли в жилом доме и земельном участке на ее имя, объяснив это тем, что денежных средств в их приобретение он не вкладывал. Решением Омского районного суда Омской области от 25.05.2010 года за ней было признано право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения. ФИО5 не проживал в доме с 1997 года.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 забрал личные вещи и выехал из спорного жилого помещения в 1997 году.

По правилам ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке снять ФИО5 с регистрационного учета по месту его жительства.

Установлено, что ответчик ФИО5 выехал из квартиры, в настоящее время членом семьи собственника жилья не является, какие-либо соглашения по поводу сохранения за ним права пользования жилым помещением не заключались, бремя содержания жилого помещения не несет, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

Ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, 15.04.1954 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «15» сентября 2014 года

Решение вступило в законную силу 31.10.2014 года

Согласовано _______________ А.В.Безверхая