Ищенко Зинаида Алексеевна

31RS0022-01-2025-000541-74 1-94/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретарях судебного заседания Пищулове В.А. и Шугаевой Л.В.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Михайловой М.И. и Ставинской М.В.,

потерпевшего ЛСС,

подсудимой Ищенко З.А. и её защитника - адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ищенко Зинаиды Алексеевны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко З.А. в г. Белгороде применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Белгород ЛСС назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду. В соответствии с п. 14 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду младший лейтенант полиции ЛСС обязан принимать меры, направленные на предупреждение, пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятель...

...ности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Служебная деятельность ЛСС определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №-3 ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностной инструкцией. Пункты 2 и 5 ч.1 ст. 2 Федеральным законом «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях; ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, принимать заявления и сообщения о преступлении и проводить по ним проверку. В статье 13 Федерального закона «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ год участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду младший лейтенант полиции ЛСС находился при исполнении своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ ЛСС совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгород ЛСА и курсантом БелЮИ им. И.Д. Путилина МДО, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли к ИАН, проживающему в г. Белгороде <адрес> для извещения и оказания содействия последнему в необходимости прибытия на судебное заседание в мировой суд <адрес> по делу об административном правонарушении и стали стучать в дверь комнаты. На такой стук из комнаты № вышла проживающая там мать ИАН - Ищенко З.А., которая вступила в словестную перепалку с этими сотрудниками полиции в грубой форме, заявив, что ИАН дома нет и что он, по ее сведениям, находится в гаражном кооперативе.

С целью проверки сообщенной Ищенко З.А. информации ЛСА и МДО направились в гаражный кооператив, а ЛСС остался ожидать возможного появления ИАН в коридоре второго этажа <адрес> вблизи комнаты №

Находившаяся в это же время в коридоре второго этажа указанного дома между комнатами № Ищенко З.А. продолжила высказываться и выражать свое недовольство прибытием и нахождением сотрудников полиции с применением нецензурной лексики, на что ЛСС сделал замечание Ищенко З.А. В этот момент у Ищенко З.А. на почве неприязни к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду младшему лейтенанту полиции ЛСС, как к работнику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение к последнему насилия, не опасного для его здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко З.А., находясь в помещении коридора второго этажа <адрес> г. Белгорода между комнатами №», достоверно зная, что ЛСС является сотрудником полиции, и очевидно осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконность своих действий, желая унизить такого сотрудника полиции, путем причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесла участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду ЛСС царапины и ссадины в области его лица кистью своей правой руки с ногтями, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>

При этом, между вышеуказанными действиями Ищенко З.А. насильственного характера и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений в области лица ЛСС имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Ищенко З.А. формально вину в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признала. Фактически же пояснила, что действительно расцарапала лицо сотруднику полиции ЛСС, защищаясь от его необоснованной и немотивированной агрессии по отношению к ней.

Ищенко З.А. показала, что не оспаривает время, место и сам факт причинения сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании, – ЛСС, телесных повреждений – ссадин и царапин в области лица ногтями своей руки. Между тем, заявила, что не считает себя виновной именно в умышленном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку сотрудники полиции настойчиво и с силой стучали в дверь соседней с ее комнатой комнаты ее сына, отчего, по ее мнению, на двери остались вмятины и выпал дверной глазок. Она вспылила из-за этого, сотрудникам полиции сообщила, что сына дома нет, и что его место нахождения ей доподлинно неизвестно, возможно – в гаражном кооперативе. Тогда ЛСС схватил ее за домашний синий халат, одетый на ней, в области груди и с силой толкнул к стене, а затем прижал к стене, отчего она испытала физическую боль, после чего в грубой форме интересовался местом нахождения ее сына – ИАН. Так как у нее в это время были свободны руки, она своей правой рукой поцарапала лицо ЛСС. Утверждает, что указанные действия совершила неумышленно, обороняясь от агрессивных действий ЛСС по отношению к ней.

Несмотря на такую позицию подсудимой, вина Ищенко З.А. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ЛСС рассказал, что еще ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного отдела полиции, находился по месту проживания Ищенко З.А. и ее сына – ИАН для составления административного протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с неоплатой сыном штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в размере 500 рублей. Тогда подсудимая вела себя агрессивно, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, не желала отпускать сына в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ЛСА и стажером МДО пришли по адресу подсудимой для сопровождения ее сына - ИАН в мировой суд для судебного разбирательства по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой им административного штрафа. После того, как они длительное время стучали в дверь комнаты ИАН, из соседней комнаты вышла сама Ищенко З.А., которая стала нецензурно браниться в адрес сотрудников полиции, на их замечания прекратить скандал и брань никак не реагировала. Узнав от Ищенко З.А., что ее сын якобы находится в рядом расположенных гаражах, туда за ним были направлены ЛСА и курсант МДО После того, как они отошли, Ищенко З.А. стала высказывать лично ему, что она защищает своего сына, потому что она хорошая мать, а его мать воспитывала ЛСС плохо: «А тебя воспитала… (грубое обозначение женщины, аналог определения самки из семейства собак). На данную фразу он сделал ей очередное замечание, и тогда Ищенко, подойдя к нему («сократив дистанцию» между ними), своей правой рукой вцепилась в его лицо. Он успел предплечьем левой руки отодвинуть ее руку от своего лица, а она в это время провела пальцами с ногтевыми пластинами по его лицу, от чего у него на лице образовались множественные ссадины и царапины, из которых сразу потекла кровь. Он к Ищенко никакого насилия не применял, ее не оскорблял, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Пояснил, что происшедшее видели его сослуживец ЛСА и посторонняя женщина из этого же общежития. О случившемся он доложил своему руководству. На строгом наказании Ищенко, в связи с ее пожилым возрастом, не настаивает, исковых притязаний к ней не имеет.

Свидетель ЛСА подтвердил показания потерпевшего ЛСС и пояснил, что в момент причинения Ищенко ЛСС телесных повреждений ЛСА находился в конце коридора этажа общежития, видел действия Ищенко рукой, а затем телесные повреждения на лице у ЛСС. Не видел, чтобы ЛСС применял к Ищенко какое-либо физическое насилие и принуждение.

Свидетель МДО показал, что в момент причинения ЛСС телесных повреждений он находился в коридоре этажа общежития за углом, поскольку хотел пройти к гаражам для отыскания сына Ищенко, однако услышал оскорбительную фразу Ищенко в адрес матери ЛСС, и хотел возвратиться обратно. Через непродолжительное время, когда из общежития вышел ЛСС, у него по лицу текла буро-красная кровь. ЛСС ему пояснил, что телесные повреждения ему причинила Ищенко.

Из оглашенных показаний свидетеля ННГ следует, что она является соседкой Ищенко по общежитию. Слышала, как около ДД.ММ.ГГГГ в дверь комнаты Ищенко З.А. стучали сотрудники полиции, а затем Ищенко нецензурно с ними общалась. Свидетель также слышала, как Ищенко оскорбительно выражалась в адрес матери одного из сотрудников полиции, а когда зашла в секцию общежития на этаже, где они находились, увидела расцарапанное лицо у одного из сотрудников полиции, из ранок на лице текла кровь. Сотрудник полиции пояснил, что телесные повреждения ему причинила Ищенко З.А. <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЛСС назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду <данные изъяты>

По должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ЛСС, утвержденной начальником УМВД России по г. Белгороду, установлены его основные права, обязанности и ответственность. В соответствии с п. 14 Инструкции ЛСС обязан принимать меры, направленные на предупреждение, пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях <данные изъяты>

Согласно книги постовых ведомостей № 1 ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ЛСС находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ищенко З.А. было осмотрено помещение, расположенное на 2-м этаже <адрес> г. Белгорода, между комнатами № и №, где участвующая в осмотре Ищенко З.А. показала место причинения ею телесных повреждений сотруднику полиции ЛСС в области лица <данные изъяты>

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ЛСС было осмотрено помещение, расположенное на 2-м этаже <адрес> г. Белгорода, между комнатами № и №, где участвующий в осмотре потерпевший ЛСС показал место причинения ему телесных повреждений Ищенко З.А. в области его лица <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛСС имеются <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Ищенко З.А. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Ищенко по предъявленному ей обвинению, только лишь в связи с избранной позицией подсудимой о неправомерности действий сотрудника полиции – потерпевшего ЛСС в момент происшествия, выразившихся в необоснованном как в не соответствующем обстановке происшествия применении к Ищенко ЛСС физического насилия в виде ее толкания в грудь, прижатия к стенке, отчего Ищенко «испытала физическую боль», и что якобы послужило непосредственной причиной ее ответных действий в виде причинения сотруднику полиции телесных повреждений в качестве непреднамеренной реакции и меры защиты от агрессии представителя власти, суд считает голословными, а потому – несостоятельными. Так, утверждения об этом высказывает непосредственно и только сама Ищенко, и они опровергаются показаниями как самого потерпевшего ЛСС, так и свидетеля – очевидца ЛСА, которые категорически отрицают применение силы и иные агрессивные действия со своей стороны в отношении подсудимой, а ее реально имевшиеся агрессивные действия с применением физического насилия к участковому уполномоченному полиции объясняют личной неприязнью Ищенко к сотрудникам полиции из-за своего сына, подвергнутого административному принуждению в установленном законом порядке, непосредственно после высказанного ею по этому поводу словестного оскорбления матери ЛСС, что также подтверждают свидетели МДО и ННГ

При этом, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей с ясностью следует, что сотрудник полиции – участковый уполномоченный ЛСС находился в форменном обмундировании, физического насилия к Ищенко не применял, в отличие от самой Ищенко ее в ответ не оскорблял и не провоцировал на последующие неправомерные действия, никто иной кроме Ищенко ему телесных повреждений не причинял, и что Ищенко изначально вела себя оскорбительно и вызывающе, высказывала в нецензурной форме свое недовольство приходом сотрудников полиции за ее сыном, и что деревянное полотно двери комнаты сына уже было повреждено ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство являлось лишь надуманным предлогом для вступления Ищенко в конфликт с прибывшими сотрудниками полиции.

Действия Ищенко Зинаиды Алексеевны суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Ищенко З.А., достоверно зная, что потерпевший ЛСС является сотрудником полиции и очевидно осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей при вышеизложенных обстоятельствах, то есть является представителем власти, а также незаконность своих действий, желая унизить такого сотрудника полиции, путем причинения ему телесных повреждений, из личной неприязни и умышленно нанесла участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду ЛСС царапины и ссадины в области его лица кистью своей правой руки с ногтями, причинив ему телесные повреждения в виде царапин и ссадины на лице, не причинивших вреда его здоровью, как не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смягчающими наказание Ищенко З.А. обстоятельствами (ч.2 ст. 61 УК РФ) суд признает: <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления (указывается органом предварительного следствия), частичное признание вины (указывается государственным обвинителем). Ищенко совершила умышленное преступление в условиях очевидности, в присутствии иных лиц, все обстоятельства преступления были установлены и известны от потерпевшего и свидетелей, а также подтверждены объективными доказательствами в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, и в чем, в таком случае, выразилось ее активное способствование расследованию преступления остается неопределенным. Ищенко фактически согласилась лишь с изначально очевидным фактом причинения ею телесных повреждений ЛСС, однако выдвинула свою версию произошедшего, которая не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, заключающуюся в том, что она невольно (не умышленно) оцарапала лицо сотруднику полиции, защищаясь от его внезапного и необоснованного обстоятельствами дела нападения, то есть по факту вину в инкриминируемом преступлении Ищенко не признала, а на следствии и в суде ограничилась лишь констатацией очевидного. В таком случае также остается неопределенным, в чем выразилось ее частичное признание вины в совершении конкретного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Отягчающих наказание Ищенко З.А. обстоятельств судом не признано.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что Ищенко З.А. <данные изъяты>

С учетом указанных выше характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести насильственного характера против порядка управления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исследованной личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, осознание содеянного и негативных последствий для нее от преступления, возможно без определения ей наказания в виде реального лишения свободы, с назначением ей наказания в рамках санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно – в виде штрафа, с учетом имеющихся у подсудимой установленных постоянных доходов в виде ежемесячной пенсии в определенном размере.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Поскольку суд, как указано выше, не назначает Ищенко наказание в виде лишения свободы, то и правовых оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ (определения еще более мягкого иного вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ).

Суд также не находит законных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в части возможности изменения категории умышленного преступления средней тяжести, совершенного Ищенко, на менее тяжкую, поскольку не усматривает каких-либо таких установленных фактических обстоятельств преступления в период его совершения, которые могли бы уменьшить степень его очевидно значительной общественной опасности настолько, чтобы это позволило суду принять законное и обоснованное решение об изменении категории совершенного Ищенко преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, с умышленного преступления средней тяжести на умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку Ищенко З.А. определяется наказание в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу избранную Ищенко З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого (подсудимой). С учетом наличия у Ищенко З.А. постоянного дохода в виде пенсии в определенном размере, не имеющей иждивенцев и которая не является имущественно несостоятельной, рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, признания Ищенко З.А. виновной в преступлении, предусмотренном ст. 318 ч.1 УК РФ, которая осознает возможность взыскания с неё лично таких процессуальных издержек, процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом (защитником) юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной настоящим обвинительным приговором Ищенко З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ищенко Зинаиду Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную Ищенко З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом (защитником) юридической помощи в суде по назначению в сумме 10 380 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденной Ищенко Зинаиды Алексеевны.

Штраф (назначенный основной вид наказания) подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460); ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600, в отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 417 116 03132 01 9000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: А.И. Александров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истцов Гонтаренко И.И., истцов Воинова И.Н., Понуренко С.А., Селютиной Л.А., Звягинцевой Р.В., Зубцовой В.В., Селищевой Р.Б., Белкина С.А.,

представителя ответчика Медведевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова И,Н., Берестовой С.Н.,Стрельникова И.А., Барыбина А.И., Липатова Д.Н., Липатова А.Н., Селютина И.И., Самовик Д.В., Новиковой Е.Н., Хрусловой Н.Н. Юрьевой Е.С., Лукьяновой Д.А., Кондаровой Л.П., Морякина А.А., Жердевой Е.П., Бородиной З.А., Павловой Л.И., Воробеева А.Ю., Перхоменко Н.В., Нововского В.С., Пархоменко Л.А., Понуренко С.А., Тимонова Н.А., Третьяковой И.Н., Селютиной Л.А., Власовой Е.М., Афониной Е.Н., Каннуниковой С.В., Посоховой Я.Е., Посохова Р.Е., Звягинцевой Р.В., Нивиковой Н.А., Шлычкова А.С., Зубцовой В.В., Фощунова М.С., действующему с согласия матери Фощуновой И.С., Киселевой А.Д., Нерубенко Н.Г., Селищевой Р.Б., Ищенко З.А., Горбуновой Т.П., Кольевой О.Ю., Ушатова В.С., Горюхиной Г.Ю., Белкина С.А., Калашниковой Е.В. к администрации <адрес> об обязании провести полное техническое обследование здания, признании жилого дома аварийным, предоставлении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Воинов И.Н., Берестовая С.Н., Стрельников И.А., Барыбин А.И., Липатов Д.Н., Липатов А.Н., Селютин И.И., Самовик Д.В., Новикова Е.Н., Хруслова Н.Н., Юрьева Е.С., Лукьянова Д.А., Кондаурова Л.П., Морякин А.А., Жердева Е.П., Бородина З.А., Павлова Л.И., Воробьев А.Ю., Пархоменко Н.В., Носовский В.С., Пархоменко Л.А., Понуренко С.А., Тимонов Н.А., Третьякова И.Н., Селютина Л.А., Власова Е.М., Афони...

...на Е.Н., Каннуникова С.В., Посохова Я.Е., Посохов Р.Е., Звягинцева Р.В., Новикова Н.А., Шлычков А.С., Зубцова В.В., Фощунов М.С., действующий с согласия матери Фощуновой И. С., Киселева А.Д., Нерубенко Н.Г., Селищева Р.Б., Ищенко З.А., Горбунова Т.П., Копьева О.Ю., Ушатов В.С., Горюхина Г.Ю., Белкин С.А., Калашникова Е.В. (далее Истцы) являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес>.

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту.

Дело инициировано иском Истцов об обязании администрации <адрес> провести полное техническое обследование здания, признании жилого дома № <адрес> аварийным, непригодным для проживания или подлежащим реконструкции, предоставлении благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истцов Гонтаренко И.И., истцы Воинов И.Н., Понуренко С.А., Селютина Л.А., Звягинцева Р.В., Зубцова В.В., Селищева Р.Б., Белкин С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведева А.О. исковые требования не признала. Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по улице <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. Указанное распоряжение незаконным в установленном порядке не признано. В связи с тем, что жилой дом, занимаемый Истцами не признан аварийным, отсутствуют основания для предоставления иных жилых помещений.

Выслушав объяснения представителя Истцов, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленными свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Истцы являются собственниками целых жилых помещений, долей жилых помещений в жилом доме № <адрес>.

Для решения вопроса о признании жилого дома № <адрес> непригодным для проживания в связи с его аварийностью Воинов И.Н. обращался в администрацию <адрес>.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, а также предусмотрена процедуры их обжалования.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; к компетенции суда не относятся.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования здания и изучения представленных документов, межведомственная комиссия не выявила оснований для признания помещения непригодным для проживания, считает необходимым проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, выдано заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам обследования здания, городская межведомственная комиссия выявила основания о признании дома подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по улице <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту.

Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Наш Белгород» и на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Воинов И.Н., обращался в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании Распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воинову И.Н. отказано в удовлетворении административного иска.

Остальные Истцы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Так как администрацией <адрес> принято решение о признании спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту и это решение не оспорено, оснований для обязания ответчика признать жилой дом аварийным или подлежащим реконструкции, не имеется. Суд не вправе обязать ответчика признать жилой дом аварийным, так как не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято с учетом полномочий, возложенных на межведомственную комиссию.

Требования обязать ответчика предоставить иные благоустроенные жилые помещения удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом, занимаемый истцами в установленном порядке аварийным, не признан.

Истцы не лишены права на повторное обращение с заявлением о признании жилого дома аварийным, в соответствии с Положением. В дальнейшем принятое решение Истцы вправе оспорить в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воинова И.Н., Берестовой С.Н.,Стрельникова И.А., Барыбина А.И., Липатова Д.Н., Липатова А.Н., Селютина И.И., Самовик Д.В., Новиковой Е.Н., Хрусловой Н.Н., Юрьевой Е.С., Лукьяновой Д.А., Кондауровой Л.П., Морякина А.А., Жердевой Е.П., Бородиной З.А., Павловой Л.И., Воробьва А.Ю., Пархоменко Н.В., Носовского В.С., Пархоменко Л.А., Понуренко С.А., Тимонова Н.А., Третьяковой И.Н., Селютиной Л.А., Власовой Е.М., Афониной Е.Н., Каннуниковой С.В., Посоховой Я.Е., Посохова Р.Е., Звягинцевой Р.В., Новиковой Н.А., Шлычкова А.С. Зубцовой В.В. Фощунова М.С., действующему с согласия матери Фощуновой И.С., Киселевой А.Д., Нерубенко Н.Г., Селищевой Р.Б., Ищенко З.А., Горбуновой Т.П., Кольевой О.Ю., Ушатова В.С., Горюхиной Г.Ю., Белкина С.А. , Калашниковой Е.В. к администрации <адрес> об обязании провести полное техническое обследование здания, признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания или подлежащим реконструкции, предоставлении жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 5 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-1464/2016 по иску

Администрации Серовского городского округа к Ищенко Зинаиде Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

заслушав представителя истца, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Серовского городского округа обратилась в суд с иском к Ищенко З.Ф. о прекращении права собственности Ищенко З.Ф. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,96 га, находящегося в <адрес> и о признании права собственности Муниципального образования «Серовский городской округ» на указанную долю.

В обоснование исковых требований указав о том, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам товарищества с ограниченной ответственностью «Серовское» были переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 4143 га сельхозугодий, в т.ч. 2667 га пашни, 988 га сенокосов, 488 га пастбищ. Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей. Возражений от ответчика о включении земельной доли в указанный список, не поступало.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 разрешение вопроса о прекращении производства по делу о...

...ставила на усмотрение суда.

Ответчик Ищенко З.Ф. в предварительное судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. (п. 4 ст. ст. 152, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из информации, предоставленной нотариусом <адрес> и <адрес> Ибатуллиной Р.Ш., установлено, что в производстве нотариуса находится наследственное дело после смерти Ищенко Зинаиды Федоровны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от 05.12.2011г.

Поскольку в рассматриваемом случае, исковые требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину. Производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам Ищенко З.Ф.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1464/2016 по иску Администрации Серовского городского округа к Ищенко Зинаиде Федоровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко