Ишемгулов Вадим Ришатович

№ 5-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 26 февраля 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.К.Цеткин, 1/2, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием Ишемгулова В.Р. – лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ишемгулов ВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего тяжких заболеваний, инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>, в рамках материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из салона автомобиля «Ситроен» кредитных карт ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», был задержан гр. Ишемгулов ВР. При доставлении гр. Ишемгулов ВР оказал неповиновение законному требованию представителя власти, выразившиеся в хватании за одежду, пытался убежать, отказывался в грубой форме от проезда на личном транспорте в ОМВД России по г. Сибай. На основании ст. 20 закона «О полиции» к данному гражданину была применена физическая сила «загиб руки за спину», специальные средства – н...

...аручники.

В судебном заседании Ишемгулов ВР вину признал, пояснил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав Ишемгулов ВР, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена административная ответственность (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ишемгулов ВР подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном задержании №, и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Приведенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства подтверждают, что Ишемгулов ВР оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3КоАПРФ.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание Ишемгулов ВР являются признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно справке № заведующего медицинской части ИВС ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, Ишемгулов ВР здоров, состояние здоровья позволяет находиться в изоляторе временного содержания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, материальное положение Ишемгулов ВР, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, его личность, отсутствие оснований, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ему наказание, связанное с временной изоляцией от общества.

Время административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ишемгулов ВР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок наказания время административного задержания Ишемгулов ВР с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.С. Чернов

дело № 5-755/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 июня 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Т.И., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ишемгулова ВР,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администра...

...тивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишемгулова ВР составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен в Сибайский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При этом должностным лицом административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Истребование характеризующего материала и поиск привлекаемого лица, требующие определенных временных затрат, не являются административным расследованием в том смысле, придаваемом ему в ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не производились.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является <адрес> РБ, и, исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ишемгулова ВР направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай РБ.

Судья подпись Т.И. Буранкаев

КОПИЯ ВЕРНА Судья Т.И. Буранкаев

дело №2а-435/2021

УИД03RS0016-01-2021-000790-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 марта 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Сибай РБ к Ишемгулову ВР об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г.Сибай РБ обратился в суд с административным иском к Ишемгулову ВР об установлении дополнительных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства ибранного Ишемгуловым В.Р. с 22.00 часов до 06.00 часов, мотивируя тем, что по решению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ишемгулову ВР установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлены следующие административные ограничения: запрета пребывания в местах распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы территории места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязании являться в контролирующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц. В период нахождения под административным надзором Ишемгулов В.Р. должных выводов не сделал, на путь исправления на встал, а наоборот допустил административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ с вынесением постановления о назначении н...

...аказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ с вынесением постановления о назначении наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. С целью усиления контроля за надзорным лицом, административный истец считает необходимым, к ранее установленным административным ограничениям, установить дополнительные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по г.Сибай РБ Сайфутдинова В.В., действующая по доверенности, административный ответчик Ишемгулов В.Р. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Муртаева Ф.Р., полагавшим возможным удовлетворить заявленные требования в связи с их обоснованностью, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по месту жительства или месту пребывания этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны также содержаться следующие сведения: срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Административный надзор согласно ст. 2 Закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла данной нормы закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц, нарушение их конституционных прав.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Установленные ограничения могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного лица.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается за лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, которое совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона N 64-ФЗ за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше сроков, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Федерального закона).

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ к Ишемгулову ВР об установлении административного надзора.

Данным решением в отношении Ишемгулова ВР установлен административный надзор на срок погашения судимости 6лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Ишемгулова ВР и установлены ограничения в виде: запрета пребывания в местах распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы территории места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязании являться в контролирующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

На основании вышеуказанного решения суда, в отношении Ишемгулова ВР заведено дело административного надзора.

Ишемгулов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, а также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7 Федерального закона).

Согласно материалам дела в период административного надзора Ишемгулов В.Р. допустил административные правонарушения по несоблюдению установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, указанных в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. Ишемгулов В.Р., являясь лицом, состоящим под административным надзором, имеющим административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов по адресу: РБ, <адрес>, дома отсутствовал, в связи с чем, постановлением ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес> на аллее, Ишемгулов В.Р. в месте, запрещенном на основании п.7 ст. 11 ФЗ от 12.11.1995, распивал алкогольную продукцию (водку), в связи с чем, постановлением ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что Ишемгулов В.Р. названные постановления не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Ишемгулов В.Р., находясь под надзором, будучи предупрежденным о предусмотренной законом ответственности, дважды совершил административные правонарушения.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона такими правонарушениями являются: правонарушения против порядка управления; правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность; правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В этой связи, суд, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, умысел, отсутствие доказательств обосновывающих совершение правонарушений, приходит к выводу о необходимости установления следующих дополнительных ограничений к ранее установленным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрета пребывания вне места жительства избранного Ишемгуловым В.Р. с 22.00 часов до 06.00 часов, что соответствует условиям предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и административных ограничений.

Ограничения, которые административный истец просит дополнить Ишемгулову ВР соответствуют исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

На основании изложенного,суд приходит к убеждению, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, что имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Ишемгулова ВР на срок, установленный законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, ст.ст. 1-7 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по г.Сибай РБ к Ишемгулова ВР об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Дополнить в отношении Ишемгулова ВР ранее установленные решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения:

- запрета пребывания вне места жительства избранного Ишемгуловым В.Р. с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Сибайский городской суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-435/2021 Сибайского городского суда РБ

дело № 1-125/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 августа 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Денисламовой Э.Н., Ильиной К.В., помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н., Султанова И.М.,

подсудимого Ишемгулова В.Р.,

защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишемгулова ВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, со слов имеющего на иждивении малолетних детей в возрасте 13 и 15 лет, военнообязанного, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишемгулов В.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обсто...

...ятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Ишемгулов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес один удар деревянной скалкой в область лба и один удар деревянной скалкой в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего последний упал на пол, после чего нанес 5-6 ударов руками в область головы, и около 8-10 ударов руками и ногами по конечностям Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Ишемгулов В.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая нанесение потерпевшему указанных в обвинении ударов деревянной скалкой, не признал наступление обезображивания его лица, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого Ишемгулова ВР следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он поссорился с Потерпевший №1. Около 13.00 часов он пришел домой к Свидетель №1 и Потерпевший №1. Увидел в зале Потерпевший №1, ему не понравилось, что тот грубо ответил ему по телефону, хотел с ним разобраться, стал будить Потерпевший №1, схватил деревянную скалку, которая лежала в прихожей на корзине для одежды. Потерпевший №1 сидел на диване, стал его провоцировать на конфликт, грубил ему и выражался нецензурной бранью, из-за чего он был очень зол на него, и сначала ударил его деревянной скалкой по левой ноге, второй раз попал по левой руке, еще один раз ударил по голове. Потерпевший №1 упал на пол, у того пошла кровь. Как понял, он попал тому в область лба слева и рассек ему лоб. Он успокоился. Слов угроз он не высказывал, убийством не угрожал. Потерпевший №1 не угрожал ему в ответ и телесных повреждений ему не нанес. Он сам вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу, а его повезли в полицию. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Руками и ногами он его не бил, кроме нанесения трех ударов деревянной скалкой. В тот момент он был выпившим, но не пьяным, тот факт, что он выпил пиво, не повлияло на его действия, т.к. они были вызваны провоцирующим оскорбительным поведением. (т. 1 л.д. 58-60)

При допросе в качестве обвиняемого Ишемгулов В.Р. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 132-135)

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего друга Свидетель №1, утром употребили спиртное. В обеденное время Ишемгулов В.Р. ушел, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что его кто-то будит и просит встать, спросонья он не понял, что случилось, Ишемгулов В.Р. поднял его, в его руках была деревянная скалка, Ишемгулов В.Р. стал кричать на него и что-то требовать. Как он помнит, ранее Ишемгулов В.Р. звонил ему, когда он лег спать, и спросил дома ли Свидетель №1, на что он ответил, что они оба дома, после чего Ишемгулов В.Р. сказал, что сейчас придет и побьет Свидетель №1, при этом ничего не пояснил. Он ответил, что тот его не тронет и он не даст Свидетель №1 в обиду, в результате они с Ишемгуловым В.Р. повздорили по телефону. Когда Ишемгулов В.Р. его растормошил, время было около 13.00 часов. Ишемгулов В.Р. ударил его два раза деревянной скалкой в область лица, а именно в лобную часть головы слева, от удара хлынула кровь и образовалась рана, было физически больно, в этот момент он сидел на диване, потом Ишемгулов В.Р. стащил его за футболку на пол, наклонился и стал бить по лицу и голове руками, ударов было не менее 5-6 раз, он пытался прикрыться. Куда Ишемгулов В.Р. в данный момент дел деревянную скалку, не знает. После этого Ишемгулов В.Р. не остановился, кричал и стал бить его ногами по рукам и ногам, не менее 8-10 раз, сколько именно было ударов, не запомнил, так как шла кровь из раны на лбу, и Ишемгулов В.Р. чуть ли не прыгал на его ногах. Через некоторое время он позвонил в скорую помощь, т.к. у него не останавливалась кровь из раны на лбу. Свидетель №1 не вмешивался, куда он делся в этот момент, не знает. Был ли кто-либо еще дома, не знает, никого больше не видел, его избивал только Ишемгулов В.Р. Когда приехала скорая помощь, его сразу повезли в больницу, так как сказали, что нужно остановить кровь и зашить рану. Ишемгулов В.Р. и Свидетель №1 остались дома у Свидетель №1, кроме них в квартире никого не видел. Ишемгулов В.Р. Свидетель №1 не бил, за что он хотел его побить до этого, когда звонил по телефону, не знает. В данный момент на его лбу осталась рана над левым глазом около 3,5 см, сколько швов наложили, не знает. Сейчас данный шрам его обезображивает, так как рана до конца не затянулась, на лбу имеется небольшая опухоль и покраснения, также болит левая нога в районе колена, согнуть данную ногу до конца не может, принимает обезболивающие, до сих пор болит голова, также имеются гематомы на руках и на ногах. Он не сказал об этом, когда проходил судебную медицинскую экспертизу, так как думал, что нога заживет и синяки пройдут. Но сейчас нога беспокоит, собирается обратиться к травматологу и пройти рентгенографию. Под глазами все еще гематомы и имеются боли в голове справа. Телесные повреждения Ишемгулову В.Р. не наносил и угрозой убийством ему не угрожал. Просит привлечь Ишемгулова ВР к уголовной ответственности за то, что он побил его деревянной скалкой, руками и ногами, причинив физическую боль, из-за его действий у него останется шрам на лице, который его уродует. (т. 1 л.д. 45-47)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные им ранее показания полностью подтверждает и предоставляет следователю фотографию, где изображен в настоящее время с зажившими шрамами на лице от ударов Ишемгулова ВР Настаивает на том, что его лицо обезображено, от этих шрамов он испытывает сильный моральный дискомфорт, неприятно и не комфортно от постоянных вопросов родных и друзей, по поводу происхождения данного шрама, все люди при общении постоянно обращают на него внимание. Считает, что его внешний вид стал уродливый и безобразный. (т. 1 л.д. 108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Ишемгулов В.Р. взял деревянную скалку, которая лежала в корзине для белья в прихожей комнате, и стал ею бить Потерпевший №1, по ноге, по руке и по голове. Сколько раз он ударил Потерпевший №1, не считал. У Потерпевший №1 пошла кровь, а Ишемгулов В.Р. сразу успокоился. Он дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы остановить кровь с раны на голове, кто потом позвонил в скорую помощь не знает. (т. 1 л.д. 67-69)

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии в 14.27 и в 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой помощи и медсестра приемного отделения сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ о том, что по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7, 8)

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> изъята деревянная скалка. (т. 1 л.д. 36-41)

Указанная деревянная скалка и представленные потерпевшим фотографии в количестве пяти штук осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 78, 123)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Ишемгулова ВР, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес> нанес ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 42)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

а) <данные изъяты>, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

б) <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д. 30-31)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 помимо указанных выше телесных повреждений «а» и «б» также обнаружены телесные повреждения в виде:

в) <данные изъяты>, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не повлекла за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

г) <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 недели до момента экспертизы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Руки и ноги человека носят признаки твердых тупых предметов и возможность причинения <данные изъяты> на теле потерпевшего руками и ногами человека не исключается. <данные изъяты> потерпевшего могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Деревянная скалка носит признаки как твердого тупого предмета, так и предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, что не исключает возможность причинения данного телесного повреждения при ударе деревянной скалкой в область лица потерпевшего.

Учитывая множественный характер телесных повреждений, а также различную анатомическую локализацию на теле потерпевшего, можно сделать вывод, что возможность причинения выше указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д. 62-65) Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно о том, что <данные изъяты> на лице потерпевшего, заживление которого завершилось образованием рубца на лице является неизгладимым. (т. 1 л.д. 91-94)

Разъясняя свое заключение, эксперт ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась экспертиза Потерпевший №1, у которого был выявлен <данные изъяты>, который расположен на лице и образовался от заживления ран. Учитывая данные литературных источников, ранами называются повреждения, распространяющиеся глубже сосочкового слоя кожи, данные раны заживают с образованием рубцовых изменений на месте повреждений. У Потерпевший №1 рана образовалась с глубоким повреждением поверхности кожи и зажила с образованием рубца, что подтверждается при объективном осмотре подэкспертного. Если бы данные телесные повреждения имели признаки поверхностных ран, которые рубцов не образуют, то на момент осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений кожных покровов лица выявлено не было бы. (т. 1 л.д. 104-105)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, за исключением показаний Ишемгулова ВР о том, что он нанес потерпевшему лишь 3 удара скалкой.

Данные показания подсудимого Ишемгулова ВР опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключениями эксперта, объективными данными не подтверждены, по сути, они направлены на умаление подсудимым Ишемгуловым В.Р. своей вины.

Доводы подсудимого Ишемгулова ВР о том, что причиной совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужило неоднократное высказывание последним нецензурных выражений в его адрес, также следует признать неубедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ишемгулов В.Р. сам желал конфликта, разбудил потерпевшего и требовал разбирательства, после чего беспричинно и внезапно нанес множественные удары потерпевшему, не получив ни одного удара в ответ.

В этой связи суд не усматривает какой-либо аморальности или противоправности в поведении потерпевшего, которая могла бы послужить поводом для совершения преступления в отношении него.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Ишемгулова ВР, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, ранее они все состояли в дружеских отношениях. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который о наличии какой-либо неприязни не заявлял.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности Ишемгулова ВР в совершении установленного судом преступления.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии потерпевшего после происшествия, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваемым, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Доводы потерпевшего о том, что он испытывает дискомфорт в общении, комплексы в отношении своей внешности, не дают безусловных оснований для вывода об обезображивании его лица, по мнению суда, наличие у потерпевшего шрамов в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи действия подсудимого Ишемгулова ВР суд переквалифицирует п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишемгулову В.Р., суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту проживания; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей; беременность гражданской супруги; инициирование вызова бригады скорой помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Нахождение Ишемгулова ВР в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку Ишемгулов В.Р. ранее судим.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Ишемгулов В.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ишемгулова ВР, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд считает, что назначение Ишемгулову В.Р. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Принимая во внимание личность Ишемгулова ВР, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы – не менее 8 месяцев.

С учетом отягчающего наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишемгулова ВР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ишемгулову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Ишемгулова ВР по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ишемгулова ВР под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную Ишемгулову В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: деревянную скалку – уничтожить; фотографии – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых Ишемгулова В.Р., Гумеровой Г.А.,

защитников, адвокатов Рахимова А.Р., Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишемшгулова ВР, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек, содержался под стражей в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гумеровой Г. А., <данные изъяты>, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

– постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на обязательные работы сроком 80 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 44 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.05 часов Гумерова Г.А., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений предложила Ишемгулову В.Р. тайно похитить у Потерпевший №1 банковскую карту и использовать по своему усмотрению все имеющиеся на ее банковском счету денежные с...

...редства путем проведения операций по безналичному расчету за товары в торговых учреждениях <адрес>, на что Ишемгулов В.Р. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Гумерова Г.А. и Ишемгулов В.Р., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из кармана висевшей в прихожей куртки последнего тайно похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) №, привязанную к банковскому счету № №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Банка № по адресу: <адрес>, при этом Ишемгулов В.Р. отвлекал Потерпевший №1, выведя его на балкон, а Гумерова Г.А. произвела действия по изъятию банковской карты, после чего Гумерова Г.А. и Ишемгулов В.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 19.24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, поочередно используя согласно распределенным ролям вышеуказанную банковскую карту с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 035 рублей 55 копеек путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях <адрес>, а именно:

Гумерова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

– в 19.24, 19.25, 19.28 и 19.28 часов в магазине «Башспирт» («NPM 133») по <адрес>, на суммы 528 рублей, 248 рублей, 477,60 рублей и 6 рублей соответственно;

Ишемгулов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ

– в 19.31 часов в магазине «<данные изъяты>») по <адрес>, на сумму 515 рублей,

– дважды в 19.33 часов в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, на суммы 220 рублей и 20 рублей,

– в 21.29, 21.32, 21.34 и 21.39 часов в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, на суммы 655 рублей, 271 рубль, 205 рублей и 95 рублей соответственно,

– в 22.27, 22.30 и 22.32 часов в магазине «<данные изъяты> по <адрес>К, на суммы 747 рублей, 193 рубля и 294 рубля соответственно,

– в 22.39 часов в кофейне «<данные изъяты> между домом <адрес> на сумму 258 рублей,

а также Ишемгулов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ

– в 00.25 часов в магазине «<данные изъяты> <адрес>, на сумму 786 рублей,

– в 01.01 и 01.05 часов в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, на суммы 325,97 рублей и 190,98 рублей соответственно.

Своими умышленными действиями, Гумерова Г.А. и Ишемгулов В.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными на них товарами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 035 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ишемгулов В.Р. и Гумерова Г.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, наличие предварительного сговора, а также стоимость товаров и общую сумму похищенного с банковского счета не оспаривали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердили достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ишемгулов В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №1, около 18.45 часов Гумерова Г.А. рассказала, что в соседнем подъезде живет пожилой мужчина, у которого можно поискать банковскую карту с деньгами, чтобы потом потратить с неё деньги на свои нужды. Он согласился. Они пошли к данному мужчине, номер квартиры не помнит. По пути с Гумеровой Г. А. обговорили, каким образом похитят банковскую карту, и решили, что он должен будет мужчину отвлекать, а Гумерова Г.А. – искать в квартире банковские карты, так как она не знала, где именно они хранятся. Они постучались в дверь, мужчина по имени ФИО3 (Потерпевший №1) открыл, Гумерова Г.А. представила его как своего братишку, и они прошли к нему в гости. Потерпевший №1 угостил их спиртным, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышел на балкон покурить. Воспользовавшись моментом, Гумерова Г.А. попросила его отвлечь его, и он вышел на балкон вместе с ним. Они покурили, зашли обратно в зал и сели за стол. В момент их возвращения с балкона Гумеровой Г. А. в зале не было. Еще немного посидев, Гумерова Г.А. намекнула ему, что пора уходить, и они решили уйти. Выйдя из квартиры, Гумерова Г.А. показала ему кошелек и сказала, что данный кошелек она забрала с кармана куртки данного мужчины, в нем лежали различные скидочные карты и банковская карта «Сбербанк» со значком бесконтактной оплаты, т.е. можно было отовариться на 1 000 рублей, не вводя пароль. Они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрели спиртное, сигареты, колбасы. Расплатилась Гумерова Г.А. около 19.24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя с магазина «<данные изъяты>», Гумерова Г.А. передала ему банковскую карту, и он зашел в соседний магазин «<данные изъяты>», где около 19.31 часов купил продукты. По выходу из магазина они направились в сторону дома, по пути он зашел в пекарню, которая расположена с торца <адрес>, где купил выпечку около 19.33 часов. По пути Гумерова Г.А. предложила ему занести кошелек обратно Потерпевший №1, чтобы тот не заметил пропажу кошелька, банковской карты и денег с карты, но данный план ему оказался странным, и он предложил закинуть кошелек через балкон, т.к. квартира Потерпевший №1 была на втором этаже. Подойдя к дому, он взял кошелек и бросил в балкон. Балкон был открыт и кошелек залетел прямо в открытое окно балкона. После чего они пошли домой к Свидетель №1, где употребили спиртное и продукты. Спустя несколько часов в ходе распития спиртного у них осталась одна бутылка водки, и он предложил сходить обратно к мужчине, у которого похитили банковскую карту, чтобы попробовать похитить карту обратно, так как ему казалось там еще остались деньги. Гумерова Г.А. согласилась. Они снова пришли к Потерпевший №1, прошли в зал, Гумерова Г.А. пошла на балкон искать кошелек, а они с Потерпевший №1 выпили по рюмке водки. Когда Гумерова Г.А. вышла с балкона, она ему намекнула, что все хорошо и пора идти. Они ушли на улицу, а мужчина остался дома. Находясь на улице, он сказал Гумеровой Г. А. пойти в магазин «<данные изъяты>» с торца <адрес>, на что она отказалась, т.к. якобы брала там продукты в долг. Тогда в магазин пошел он сам, набрал продукты и спиртное, оплатил покупки картой Потерпевший №1, время было около 21.29 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем они пошли обратно домой к Свидетель №1, где употребили спиртное. В ходе распития спиртного Гумерова Г.А. легла спать, а карта осталась у него. Спустя некоторое время, когда вновь кончилось спиртное, он предложил Свидетель №1 сходить с ним в магазин. Свидетель №1 не знал, откуда у него карта и откуда они берут продукты. Они вместе сходили в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где около 22.27 часов он в несколько приемов приобрел продукты и спиртное, чтобы не превысить лимит. По пути домой в ларьке с кофе «<данные изъяты>» купили кофе около 22.39 часов. Пришли домой, продолжили распивать спиртное и кушать. Когда спиртное закончилось он опять пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где опять купил спиртного около 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем они с Свидетель №1 также ходили в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где покупали пиво и закуску около 01.01 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 58-61, 220-223)

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Гумерова Г.А. по фактическим обстоятельствам преступления дала по содержанию аналогичные показания как и Ишемгулов В.Р., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ по ее предложению они вступили в предварительный сговор с Ишемгуловым В.Р. на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, что в результате и осуществили совместными и согласованными действиями, дополнив, что после того как она уснула и проснулась, дома была только ФИО8 Было уже ночное время. Ишемшгулова ВР и Свидетель №1 дома не было. Когда они вернулись домой, они принесли с собой пиво, орешки зеленого цвета, коктейли и рыбу. В ходе распития она спросила у Ишемшгулова ВР, приобрел ли он это по карте Потерпевший №1, на что тот ответил, что да. Также она спросила, где карта Потерпевший №1, на что Ишемгулов В.Р. ответил, что попытался снова закинуть банковскую карту на балкон, но у него не получилось, и он оставил похищенную банковскую карту у подъезда, где живет Потерпевший №1 В магазинах «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и в центре разливных напитков «<данные изъяты>» Ишемгулов В.Р. покупки совершал без нее. Свидетель №1 и ФИО8 о совершении кражи не знали, когда Свидетель №1 спросил ее, откуда они все это взяли, она обманула и сказала, что их угостил пьяный мужчина. ФИО8 вообще ничего не спрашивала. (т. 1 л.д. 47-51, 67-71)

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Ишемгулов В.Р. признался в том, что они совместно с Гумеровой Г. А. дважды совершили кражу банковской карты у одного и того же мужчины и потратили на ней денежные средства. (т.1 л.д. 31)

При проверке показаний на месте Гумерова Г.А. и Ишемгулов В.Р. наглядно продемонстрировали способ совершения преступления, подтвердив данные ими ранее показания. (т. 1 л.д. 94-108, 109-132)

Несмотря на полное признание вины подсудимыми, событие преступления, причастность Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А. к его совершению и их виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов встретил знакомую Гумерову Г.А., пригласил ее домой, совместно употребляли спиртное. Около 18.40 часов Гумерова Г.А. ушла к себе домой, он пошел в магазин, взял кошелек с банковской картой, на которой было 41 065,55 рублей. Данная карта привязана к его мобильному телефону, на ней имеется чип для бесконтактной оплаты через терминал. В 18.43 часов он купил продукты, вернулся с магазина, лег спать, дома никого не было. События того, как он впустил к себе домой Гумерову Г.А. с незнакомым мужчиной, помнит. Гумерова Г.А. познакомила их, мужчину звали Ишемгулов ВР, а дальше помнит отрывками, помнит, что сидели втроем, распивали спиртное, которое купил он. Дальнейшие события не помнит, усн<адрес> не помнит, как впустил их во второй раз, так как был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время проснулся на смс-сообщения, поступившие на сотовый телефон, но так он был в нетрезвом состоянии, он не обратил внимания на смс-сообщения и не прочел их. В квартире ни Гумеровой Г. А., ни мужчины не было, и он уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов, взял свой телефон и просмотрел сообщения, увидел, что с номера «900» поступило множество сообщений о списании с его счета денежных средств. Он сразу посмотрел свою банковскую карту в кармане снаружи с левой стороны своей куртки, но банковской карты в грудном кармане куртки не было. Он подумал, что либо это Гумерова Г.А., либо мужчина – ее знакомый, украли карту. Позвонив на номер «900», заблокировал свою банковскую карту. Согласно сообщениям всего похитили на сумму 6 035,55 рублей, данный ущерб значительным не является. (т. 1 л.д. 37-39)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со знакомой по имени Гульназ последняя похитила его банковскую карту и с ее помощью отоваривалась в различных магазинах <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое у него в квартире по адресу: <адрес>, из кармана куртки тайно похитило банковскую карту «Сбербанк», оформленную на его имя, после чего произвело оплату товаров в магазинах с его карты, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 035 рублей 55 копеек. (т. 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома около 18.45 часов Гумерова Г.А. с Ишемгуловым В.Р. о чем-то разговаривали и вместе ушли, куда они ушли, не знает. Примерно через 40 минут они пришли домой с пакетами, принесли с собой несколько бутылок водки, продукты и сигареты. Он спросил, откуда у них деньги, Гумерова Г.А. ответила, что их угостил пьяный мужчина. Когда закончилось спиртное, краем уха он услышал разговор Гумеровой Г. А. и Ишемшгулова ВР, что надо опять сходить в магазин, пока он не уснул. Около 21.20 часов Гумерова Г.А. и Ишемгулов В.Р. опять куда-то ушли, вернулись через 20 минут с продуктами, сигаретами и бытовой химией. Все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 22.20 часов они пошли в магазин с Ишемгуловым В.Р. купить спиртного и закуски, а девушки остались дома. Они заходили в магазин «Фортуна», кофейню «Агонь Кофе», центр разливных напитков «Бочка», где Ишемгулов В.Р. расплачивался банковской картой, при этом в последний раз Ишемгулов В.Р. расплатился два раза банковской картой, но в третий раз, когда тот приложил банковскую карту, покупка не прошла, и они направились домой. По дороге домой Ишемгулов В.Р. начал психовать, наверное, из-за того, что на карте закончились деньги. Ишемгулов В.Р. при нем сломал банковскую карту и положил в кошелек. Какого цвета был кошелек, не знает, но темного цвета. Возле его дома Ишемгулов В.Р. подошел к балконам и начал при нем кидать кошелек в окно балкона второго или третьего этажа, кидал кошелек несколько раз, но не попадал, кошелек падал на землю. Тогда он догадался, что возможно банковскую карту им никто не давал, так как сначала он подумал, что банковскую карту Ишемгулову В.Р. и Гумеровой Г. А. одолжил пьяный мужчина, который по словам Гумеровой Г. А. их угостил. Куда дальнейшим Ишемгулов В.Р. дел данный кошелек, не знает, в последний раз видел, как он пытался попасть в окно балкона, а кошелек упал на землю. По приходу домой они с Ишемгуловым В.Р. распили спиртное и легли спать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, Ишемгулов В.Р. сказал, чтобы он не открывал им дверь, что он и сделал, тогда он и узнал, что банковская карта, по которой Ишемгулов В.Р. совершал покупки, была украдена. (т. 1 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ишемгуловым В.Р. были в гостях у Свидетель №1. Около 18.45 часов домой пришла Гумерова Г.А., они куда-то ушли. Примерно через 40 минут они пришли домой с пакетами, принесли с собой несколько бутылок водки, продукты и сигареты. Откуда у них деньги на продукты и спиртное она не интересовалась, Ишемгулов В.Р. и Гумерова Г.А. выходили из квартиры два раза, а потом Ишемгулов В.Р. ушел с Свидетель №1. На следующий день в квартиру Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, Ишемгулов В.Р. сказал Свидетель №1, чтобы тот не открывал им дверь, что тот и сделал. О хищении узнала на следующий день от Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А., но подробностей они не рассказывали. (т. 1 л.д. 71-72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего по адресу: <адрес>, проведенного с 14.50 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, следов взлома и беспорядка не обнаружено, со слов потерпевшего Потерпевший №1 в прихожей слева от входной двери имеется вешалка, где висела его куртка, внутри которой была похищенная банковская карта. Ничего подлежащего фиксации не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 8-10)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят дезодорант «XSTYLE» BLACKtie». При повторном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ничего подлежащего фиксации не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 26-29, 201-205)

По запросу органов следствия банком представлена выписка по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается проведений операций по безналичной оплате на вышеуказанные суммы в указанные даты и время при обстоятельствах установленных судом. (т. 1 л.д. 62-68)

Выписка по счету и дезодорант осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 76-84, 85)

Также в ходе следствия осмотрены указанные выше торговые точки, в которых установлено наличие терминалов безналичной оплаты, при этом из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> центра разливных напитков «<данные изъяты>» по <адрес>К2, изъяты записи с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 87-93, 134-139, 141-147, 150-156, 159-166, 169-173, 175-181)

При просмотре данных видеозаписей подозреваемый Ишемгулов В.Р. опознал себя при совершении хищения. Компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 182-184, 185, 186)

При допросе в качестве свидетелей:

– продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин зашли женщина и молодой парень, которые купили спиртное, сигареты и колбасы в период с 19.24 по 19.28 часов, за товары расплачивалась женщина по банковской карте, парень стоял рядом. На следующий день приезжали сотрудники полиции, предъявили фотографии данных граждан, которых она опознала, ими оказались Ишемгулов В.Р. и Гумерова Г.А., она ранее неоднократно их видела, они являются частыми покупателями;

– продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 148-149) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, вечером в магазин зашел частый покупатель Ишемгулов В.Р. В период с 21.29 по 21.39 часов Ишемгулов В.Р. совершал покупки, в первый раз он купил и оплатил по банковской карте водку, сахар и чай. В связи с тем, что она знает Ишемшгулова ВР, что у него нет банковской карты, и что он нигде не работает, она спросила у него: «Откуда у тебя банковская карта?». На что он пояснил, что данную карту ему одолжил его дядя и попросил его сходить в магазин за покупками. Далее Ишемгулов В.Р. начал совершать покупку во второй раз, взяв водку и продукты. Тогда она спросила его: «Зачем тратишь чужие деньги?». Ишемгулов В.Р. ответил, что первую водку он отдаст дяде, а вторую – заберет себе. Потом он совершил третью покупку, а также четвертую, купив бытовую химию, порошок и дезодорант. Когда она спросила у него, не много ли он тратит, оплачивая покупки чужой картой. Ишемгулов В.Р. ответил, что его дядя не сможет отследить потраченные деньги, так как ему смс-сообщения не приходят и у него нет уведомления. Совершив покупку четыре раза, Ишемгулов В.Р. ушел. На следующий день в магазин «<данные изъяты>» пришли сотрудники полиции и предъявили фотографии Ишемшгулова ВР, и она его опознала.

– продавец магазина <данные изъяты>» Свидетель №4 (т. 1 л.д. 157-158) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступила на работу, около 22.25 часов в магазин пришли двое молодых парней, которые часто приходили в магазин: один был одет в синюю куртку и серую шапку, а второй – в черную куртку и черную бейсболку, а под глазами у него был синяк. Парень, который был одет в синюю куртку и серую шапку, совершил период с 22.27 по 22.32 часов ДД.ММ.ГГГГ три покупки до 1 000 рублей, купив спиртное, закуску, сладости и сигареты, расплатился по банковской карте, прикладывая к терминалу. После чего они вдвоем ушли. Спустя время ночью ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов молодые парни снова пришли в магазин и купили спиртное, расплатились также банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и предъявили их фотографии, ими оказались Ишемгулов В.Р. и Свидетель №1

– продавец кофейни «<данные изъяты>» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 167-168) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов в кофейню подошли двое молодых парней, которые купили кофе на сумму 258 рублей, расплачиваясь за продукцию по безналичной оплате по банковской карте. Оплачивал парень, который был одет в синюю куртку и серую шапку, а рядом с ним был парень, который был одет в черную бейсболку и в темную куртку. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции и предъявили фотографию молодого парня, в котором он узнал того покупателя, им оказался Ишемгулов В.Р., которого он ранее неоднократно видел напротив кофейни на аллее, где он распивал спиртные напитки.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину обоих подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с банковского счета доказанной.

Оценив показания подсудимых Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А., данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности между собой и с другими исследованными доказательствами, суд признает их показания достоверными.

Протоколы допросов Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А., потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 46, 47, 56, 189-190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей также являются достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимых и другими доказательствами.

Оснований для оговора Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А. со стороны потерпевшего и свидетелей или самооговора судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

Явку с повинной Ишемшгулова ВР суд признает допустимым доказательством, поскольку данный документ оформлен с разъяснением ему положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Ишемгулов В.Р. и Гумерова Г.А. совершили хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания третьих лиц, и как считали сами подсудимые, незаметно для третьих лиц, а потому оно является тайным, кроме того оно окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным.

Кроме того, судом достоверно установлено наличие предварительного сговора с распределением ролей, инициирование совершения преступления Гумеровой Г. А., а также что Ишемгулов В.Р. и Гумерова Г.А. похитили денежные средства с банковского счета, что подтверждается соответствующими выписками из банка.

На основании изложенного действия Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишемгулову В.Р., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте; положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний и состояние его здоровья, желание возместить потерпевшему причиненный вред, а в качестве иного также – подтверждение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ причастности к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумеровой Г. А., суд учитывает: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, в котором она указала об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных ранее сотрудниками полиции, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает ее показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние её здоровья, желание возместить потерпевшему причиненный вред.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гумеровой Г. А. наличия у неё трех малолетних детей, поскольку это обстоятельство признается таковым, когда родитель занимался воспитанием детей или оказывал им материальную поддержку. В отношении детей подсудимая лишена родительских прав. Наличие же только записи в свидетельстве о рождении детей факта материнства не обязывает суд признавать это обстоятельство смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В порядке ст. 67 УК РФ суд также принимает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, т.к. каждый из них не менее чем другой активно принимали участие в хищении чужого имущества, непосредственно исполнив задуманное.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых, прямой вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Гумерова Г.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, Ишемгулов В.Р. не состоит на учете у психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность Ишемшгулова ВР и Гумеровой Г. А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с назначением наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Преступление по настоящему приговору совершено Ишемгуловым В.Р. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах Ишемгулову В.Р. условное осуждение не может быть назначено в силу закона.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение Гумеровой Г. А. с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не будет отвечать задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств (т.е. не более 4 лет лишения свободы).

Учитывая, что Ишемгулов В.Р. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ишемгулову В.Р. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему приговору совершено Гумеровой Г. А. после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ишемгулову В.Р. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Гумерова Г.А. должна отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что Гумерова Г.А. с нарушением отбывала наказание по предыдущему приговору, не являлась по вызову в суд, в отношении неё объявлялся привод, суд не находит оснований полагать, что она самостоятельно явится для отбывания наказания, поэтому до вступления приговора в законную силу ей следует изменить меру пресечения на заключение под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишемшгулова ВР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишемшгулова ВР отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказаний по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по совокупности приговоров назначить Ишемгулову В.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную Ишемгулову В.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, г. Белорецк.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ишемгулову В.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Гумеровой Г. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 44 (сорок четыре) часов с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Гумеровой Г. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 1 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Гумеровой Г. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Гумерову Г.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гумеровой Г. А. в срок отбывания наказания в колонии-поселении время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: парфюмированный дезодорант – (спрей для тела) фирмы «XSTYLE» BLACKtie», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сибай РБ - уничтожить; выписку по банковскому счету и компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

дело № 5-254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 20 сентября 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ишемгулова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в августе 2023 года в отношении Ишемгулова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юрид...

...ическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишемгулов В.Р. нанес телесные повреждения ФИО3, причинив физическую боль.

При этом должностным лицом административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

В августе 2023 года в отношении Ишемгулова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ.

Тем самым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ишемгулова В.Р. административное расследование не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является: <адрес> исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 по г.Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ишемгулова В.Р. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

Судья Т.М. Сулейманов

дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Ишемгулова В.Р.,

защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишемгулова В.Р., <данные изъяты> судимого:

1) 20 августа 2021 года приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

2) 10 февраля 2022 года приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 20 августа 2021 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного 15 июня 2023 года по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишемгулов В.Р. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан (далее – Отдел) № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела (далее – сотрудник полиции), имея специальное звание сержант полиции, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), а именно содержать, охранять, конвоировать задержанных лиц, находящихся в изоляторах временного содержания (далее – ИВС) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; согласно п. п. 1,2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста» осуществлять контроль за соблюдением лицами, подвергнутыми административному аресту, установленного законом порядка отбывания администрат...

...ивного ареста; требовать от лиц, подвергнутых административному аресту, исполнения ими своих обязанностей; согласно ч. 4 Приказа МВД России № 83 от 10 февраля 2014 года «Об утверждении «Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» осуществлять контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем наблюдения за их поведением; в соответствии с п.п. 8.4, 8.7 Раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного группы режима ИВС Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела, осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», точно и строго соблюдать правила по их охране при выводе из камер, при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС, требовать прекращения их нарушения; согласно книги нарядов ИВС и конвоя Отдела №, а также постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в ходе осуществления своих должностных обязанностей Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно распорядку дня для лиц, содержащихся в ИВС, утвержденного начальником ИВС, осуществили вывод Ишемгулова В.Р., содержащегося в ИВС за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отбывающего наказание в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от 24 июля 2023 года, в прогулочный двор ИВС, откуда около 08.11 часов после окончания прогулки Ишемгулов В.Р. сопровождался вышеуказанными сотрудниками полиции по коридорному проходу помещения ИВС для последующего водворения в камеру по месту его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.11 часов у Ишемгулова В.Р., находящегося около камеры № в коридорном проходе помещения ИВС Отдела, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными и обоснованными действиями сотрудников полиции, на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с нахождением в условиях ИВС Отдела и нежеланием помещения его в камеру по месту содержания, возник преступный умысел на применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Ишемгулов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.11 по 08.15 часов, находясь около камеры № в коридорном проходе помещения ИВС по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что вследствие его преступных действий могут наступить общественно опасные последствия и желая их наступления, из-за возникших в результате исполнения сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений со значительной физической силой нанес кулаком правой руки 1 удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны в проекции левой надбровной дуги, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Ишемгулов В.Р. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении (т. 1 л.д. 87-88) не возразили рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Ишемгулова В.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Умышленные действия Ишемгулова В.Р., выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишемгулову В.Р., суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную бытовую характеристику; наличие заболеваний и состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшему; отсутствие у последнего претензий к подсудимому морального и материального характера; подтверждение подсудимым в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения само по себе не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что Ишемгулов В.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, либо наказание ниже низшего предела суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Ишемгулова В.Р., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Ишемгулова В.Р., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде штрафа отрицательно скажется на материальном состоянии подсудимого и его семьи.

Принимая решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не может проигнорировать позицию потерпевшего, указавшего о том, что Ишемгулов В.Р. извинился перед ним, потерпевшей не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, просит назначить минимальное наказание.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не более 3 лет 4 месяцев).

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишемгулова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ишемгулову В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ишемгулова В.Р. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную Ишемгулову В.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ахметдинова И.Р., Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Ишемуглова В.Р. и его защитника – адвоката Кондрашовой С.В.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ишемгулова В.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г., которым

Ишемгулов В.Р., родившийся дата в адрес, ранее судимый:

- 12 января 2011 г. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 28 февраля 2011 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 15 марта 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- 27 апреля 2011 г. п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

- постановлением от 10 сентября 2012 г. освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 30 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год, на основании ч.3 ст.69, 70,71 УК РФ на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Ишемуглова В.Р., выступление адвоката Кондрашовой С.В., м...

...нение прокурора Усманова Р.Ш. о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года Ишемгулов В.Р. признан виновным в тайном хищении имущества Ф.М.В. с незаконным проникновением в её жилище, а также в открытом хищении имущества М.М.Г.

Преступления совершены 11 января 2013 г. и 11 февраля 2013 г. в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ишемгулов В.Р. просит применить ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания, указывая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, незаконно и необоснованно не применена в отношении осужденного ст. 62 УК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу от обвиняемого Ишемгулова В.Р. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

В связи с указанным, суд находит ходатайство Ишемгулова В.Р. подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство считает необходимым прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе осужденного Ишемгулова В.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. - прекратить.

Председательствующий Жуковский А.В.

Судьи коллегии Ахметдинов И.Р.

Хакимов И.М.

Справка: Дело № 22-9225/2013

Судья ФИО14