Остаты Людвиг Батрадзович

№1-276/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дагуева Т.Н.

подсудимого Остаты Л.Б.,

защитника - адвоката Байсангурова Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшей Бахитовой В.В.

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Остаты Л.Б., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Остаты Л.Б. совершил кражу, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 17 часов, находясь в гостях у своей знакомой Бахитовой В.В. в домовладении № по <адрес>, где так же находился ее малолетний сын <данные изъяты>, на столе в гостиной комнате, обратил внимание на женскую сумку последней, из которой вследствие возникшего преступного умысла, решил тайно похитить денежные средства.Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение в личную собственность, путем тайного хищения, Остаты Л.Б. воспользовавшись моментом, когда Бахитова В.В. вышла в кухонную комнату, чтобы приготовить сыну чай, осмотревшись и, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, подошел к столу, открыл сумку последней, из которой совершил кражу, хранившихся в картонной коробке, денежных средств в размере 4800 рублей. Завладев указанным имуществом Остаты Л.Б., скрылся с места совершения прес...

...тупления, потратив похищенные денежные средства на свои личные нужды. Своими преступными действиями, Остаты Л.Б. причинил Бахитовой В.В., значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Остаты Л.Б. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ, в то же время подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ... примерно в 17 часов 00 минут вместе со своим товарищем Джагаевым А. и его другом по имени "С." на автомашине Джагаева, марки <данные изъяты>, подъехали к дому "В.". К "В." он приехал потому что, между ними ранее были близкие отношения, и последние 5 месяцев они особо не общались. Он позвонил "В." на телефон, она вышла к нему на улицу и сказала, что бы он подъехал к воротам её дома. Он подъехал к воротам её дома. В этот момент вышла мама Бахитовой -"Н." и позвала "В.", после чего загнала "В." домой, закрыла двери на ключ, и ушла. "В." выглянула в окно, он подошел к окну и они стали разговаривать. Он в это время стоял на улице. В ходе разговора он сказал ей, что ему неудобно разговаривать с ней через окно, на что она сказала ему, что бы он залез через окно к ней в дом, что он и сделал. Находясь в комнате, они разговаривали с "В." о своих отношениях. Так же в комнате был сын "В."-"У.", которому около 4 лет. Примерно в 17 часов 30 минут "У." попросил "В." сделать ему чай, и "В." пошла в кухню. В этот момент он увидел сумку "В.", которая лежала в комнате на столе. Тогда у него возник умысел похитить из сумки что-нибудь ценное, которое впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Сумка была кожаная, черного цвета, он открыл её, и увидел, что в ней лежит коробка из под духов, каких именно не помнит. Он открыл коробку и увидел, что в коробке лежат деньги. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он вытащил деньги и положил их в карман и быстро вылез на улицу через окно, после чего сел в автомашину Джагаева и они уехали. О том, что он похитил деньги у "В.", он никому не сказал. После этого он попросил Джагаева А. довезти его до дому. По приезду, он достал из кармана похищенные деньги. Он посчитал их, и сумма составила 4800 рублей, которые он в тот же день потратил на свои личные нужды. В тот момент, когда он похищал деньги, то его действия замечены ни "В.", ни ее сыном "У." не были, так как "В." находилась на кухни, то есть в другой комнате, а "У." в это время смотрел мультфильмы по телевизору и в его сторону не смотрел. (л.д.57-60)

Помимо признания Остаты Л.Б. своей вины виновность подсудимого Остаты Л.Б. в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Бахитовой В.В. данными в судебном заседании о том, что ... примерно в 17 часов 10 минут она находилась дома вместе со своей матерью и сыном Урызмагом. Ей позвонил "Л." и предложил ей выйти на улицу и поговорить. Она согласилась, вышла на улицу и увидела "Л.", который был на автомашине <данные изъяты> Когда "Л." вышел из машины, то в этот момент из дома вышла ее мама и сказала ей, что бы она зашла домой. Она зашла домой и ее мама закрыла калитку на ключ и ушла. "Л." подошел к окну дома, и они стали разговаривать. Она сказала "Л.", чтобы тот залез через окно к ней в комнату, после чего "Л." залез к ней в комнату через окно. Находясь у нее в комнате, они стали разговаривать. В этот момент, ее сын - Бицоевым У.А. стал просить у сделать ему чай, она пошла в кухонную комнату, а "Л." и "У." остались в комнате. Находясь в кухонной комнате, она стал готовить чай своему сыну. По поводу того, что "Л." и ее сын остались в комнате вдвоем, она не переживала, потому что "Л." много раз был у нее дома и ее сын "У." его хорошо знает, и она была спокойна. Она приготовила чай и направлялась в сторону комнаты, в которой был ее сын и "Л.". Когда она шла по коридору, то через имеющееся в коридоре окно с остеклением, ведущее в комнату увидела, как "Л." быстро идет в сторону окна. Она быстро вошла в комнату, но "Л." в комнате уже не было, после чего она подошла к окну и увидела, что "Л." сел в машину и уехал. Она не стала кричать ему в след, так как не хотела напугать своего сына "У.". Она подошла к своей сумке и увидела, что коробка открыта, и в ней отсутствуют деньги в сумме 4 800 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 8 штук, купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук, и 4 купюры по 50 рублей, которые принадлежат ей. После этого она стала звонить "Л." на его номер, но его телефон был отключен. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 800 рублей, так как ее ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей. Также ее сын не видел действия "Л.", так как тот в это время смотрел мультфильмы по телевизору.

Показаниями свидетеля Бахитовой Н.В. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании согласно которых, она проживает вместе со своей дочерью Бахитовой В.В. и внуком <данные изъяты>. Ее дочь "В." работает в МУП "ВЭТ" водителем трамвая. "В." на протяжении полутора лет общалась с Остаты Л.Б., но в настоящее время между ними ухудшились отношения и они перестали общаться. ... примерно в 17 часов 10 минут она находилась дома вместе со своей дочерью "В." и внуком Урызмагом. Так как ей необходимо было пойти в центр "З.", она вышла из дому и увидела, что возле их дома вместе с "В." стоит Остаты Л.Б.. Зная, что они перестали общаться, она сказала "В.", что бы та зашла домой и больше не выходила на улицу. "В." зашла в дом, а она в свою очередь закрыла ключом Бахитовой В.В. входную дверь дома, чтобы "В." не выходила на улицу, после чего она ушла. Находясь в центре "З.", ей позвонила ее дочь "В." и сообщила, что она запустила "Л." в дом, то есть тот залез через окно, для того чтобы окончательно поговорить на счет их отношений. Но, находясь в доме, пока "В." была отвлечена, "Л." похитил с коробки, которая была в сумке, принадлежащие "В." деньги в сумме 4800 рублей. Также "В." сообщила, что вызвала сотрудников полиции. После этого, она сразу приехала домой.(л.д.69-71)

Показаниями свидетеля Джагаева – Федорова А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании согласно которым, ..., в обеденное время он вместе со своим товарищем Засеевым С. заехали на принадлежащей Джагаеву-Федорову А. автомашине марки <данные изъяты> к их товарищу Остаты Л.Б.. Примерно в 17 часов "Л." попросил его подъехать к дому № по <адрес>, то есть к дому, где проживает его знакомая Бахитова В., с которой у "Л." ранее были близкие отношения. Но в связи с их расставанием, "Л." хотел с "В." окончательно переговорить. Подъехав к дому № по <адрес>, "Л." позвонил "В." на телефон, после чего "В." вышла на улицу. "Л." вышел из автомашины и подошел к "В.". В это время из дома вышла женщина и загнала Бахитову В. домой, судя по всему это была ее мама. Затем мать "В." закрыла двери на ключ, и ушла. После того как мать Бахитовой В.В. ушла, Бахитовой В.В. выглянула в окно, и "Л." подошел к ней и они стали разговаривать. В ходе их разговора, он услышал, что Бахитова В. сказала "Л.", чтобы он залез через окно к ней в дом, чтобы они смогли нормально поговорить. "Л." залез через окно в дом Бахитовой В.В.. Он в свою очередь сидел в автомашине с "С." и слушали музыку. Примерно через 10 минут "Л." сел автомашину, при этом сказал, что он поговорил с "В.". Далее "Л." попросил его довезти до дома. О том, что "Л." находясь в доме Бахитовой В. украл денежные средства, он ни ему ни "С." ничего не сказал. Об этом он узнал в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д. 66-68)

Помимо изложенного, виновность Остаты Л.Б. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Бахитовой В.В. от ... о том, что просит принять меры к Остаеву Л.Б. ... г.р., который ... через окно проник в ее домовладение по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30минут и похитил из коробки денежные средства в размере 4800 рублей.(л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ...г., согласно которому с участием Бахитовой В.В. осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда из картонной коробки находящейся в женской сумке были похищены Остаты Л.Б. денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие Бахитовой В.В. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук. (л.д.6-17)

-рапортом инспектора мобильного взвода роты ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, капита полиции Хубаева Р.В., из которого следует, что совместно с сержантом полиции ППС Набиевым Э.А., сержантом полиции ППС Кочиевым Г.В. во время несения службы ... по <адрес> ими был замечен ранее переданный в ориентировку Остаты Л.Б. ... года рождения, который тайно похитил с домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащие Бахитовой В.В. денежные средства в сумме 4800 рублей, имевшего место ... года.Впоследствии Остаты Л.Б. был ими задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> и передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. (л.д. 23).

-протоколом явки с повинной от ... в которой Остаты Л.Д.указал, что ... примерно в 17 часов, совершил кражу денег в доме по <адрес> № у своей знакомой "В.". (л.д.24)

-заключением эксперта № от ... года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№1,2,3,4,5,6,7, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№2,3,4,5,6,7 оставлены Бахитовой В.В.. След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки Остаты Л.Б. ... г.р. (л.д. 43-50)

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрены: следы пальцев рук №№2,3,4,5,6,7 оставлены Бахитовой В.В., след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки Остаты Л.Б. ... г.р.(л.д. 63-64)

Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Остаты Л.Б. в том, что он ... примерно в 17 часа 00 минут находясь у своей знакомой Бахитовой В.В. в домовладении № по <адрес>, похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, чем причинил Бахитовой В.В. значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Остаты Л.Б. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Остаты Л.Б. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Остаты Л.Б. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Остаты Л.Б. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Остаты Л.Б. на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Остаты Л.Б. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Остаты Л.Б. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи, однако с учетом личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, мнения потерпевшей строго Остаты Л.Б. не наказывать, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Остаты Л.Б. может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Остаты Л.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает не целесообразным назначить Остаты Л.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Остаты Л.Б. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как у Остаты Л.Б. явка с повинной обстоятельство смягчающее наказание, и требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Остаты Л.Б. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как у Остаты Л.Б. обстоятельство смягчающее наказание добровольное возмещение ущерба.

Суд полагает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Остаты Л.Б. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы пальцев правой руки Остаты Л.Б. подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Остаты Л.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Остаты Л.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Остаты Л.Б. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением.

Испытательный срок Остаты Л.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить Остаты Л.Б. от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Остаты Л.Б. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев правой руки Остаты Л.Б. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев

Дело № 1-110/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 30 июня 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Остаты Л.Б.,

защитника подсудимого Остаты Л.Б. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Остаты Людвига Батрадзовича, ...... года рождения, уроженца данные о лице, зарегистрированного в ......, фактически проживающего в ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Остаты Л.Б., незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в августе 2016 года, Остаты Л.Б. находясь на территории базы отдыха, расположенной на автодороге ......, путем срывания листьев, произрастающей там дикорастущей конопли, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана». Указанное наркотическое средство Остаты Л.Б. высушил и с целью последующего незаконного хранения, сложил в бумажный сверток, который спрятал под камнем, расположенном у обочины на п...

...ятом километре автодороги .......

......, Остаты Л.Б. прибыл к вышеуказанному месту, где с целью употребления взял спрятанный им бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», который положил в правый карман надетой на нём спортивной куртки. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня, Остаты Л.Б. был задержан сотрудниками полиции на пятом километре автодороги «....... Там же на месте в ходе проведенного личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на Остаты Л.Б., спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором согласно справке об исследовании № от ...... и заключению эксперта № от ......, находилось наркотическое средство - «марихуана», массой в перерасчете на высушенное состояние - 6,7 грамма. Указанный вес наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство, Остаты Л.Б. в нарушении Федерального Закона Российской Федерации № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Остаты Л.Б., вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ......, точную дату он не помнит, на своей автомашине марки «ВАЗ-2115», проезжая по автодороге ......, остановился около базы отдыха, чтобы выпить воды. Пройдя на территорию указанной базы отдыха, он увидел произрастающий куст дикорастущей конопли. Сорвав несколько листьев дикорастущей конопли, он высушил их, а затем сложил в бумажный сверток, который с целью последующего употребления спрятал под камнем на обочине автодороги .......

...... он на своей автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственными регистрационными знаками ......, вместе со своим знакомым ЛКН, ехал в ....... Двигаясь по автодороге ......, он вспомнил о спрятанном им бумажном свертке с листьями дикорастущей конопли. Остановившись на обочине автодороги и найдя место, где он спрятал под камнем, бумажный сверток с листьями дикорастущей конопли, извлек его и с целью последующего употребления, положил в правый наружный карман надетой на нём спортивной куртки. В это время к нему подъехали две автомашины марки «Нива» серебристого цвета и «Лада-Приора» белого цвета. Из указанных автомашин вышли сотрудники полиции, которые попросили его и ЛКН предъявить документы, удостоверяющие их личность. ЛКН пояснил, что паспорта у него при себе нет. Тогда один из сотрудников полиции предложил проехать в отдел полиции для установления личности, но при этом предварительно произвести им личный досмотр. Там же на месте в присутствии понятых ему провели личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него бумажный сверток с листьями дикорастущей конопли. На ватные тампоны, смоченные в водно-спиртовом растворе, были сняты смывы с его рук, а также был произведен срез с правого кармана спортивной куртки надетой на нём, с которого был изъят бумажный сверток с листьями дикорастущей конопли. Всё изъятое у него упаковывали в отдельные пакеты и опечатали бумажными бирками, с оттисками печати, на которых он, а также понятые расписались, о чём был составлен протокол.

Помимо признательных показаний подсудимого Остаты Л.Б., его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ДЗС, КСИ, ДВН и ЛКН, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля ДЗС следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания. ...... он вместе с сотрудником полиции БРЮ, по служебной надобности следовал из ....... Примерно на пятом километре автодороги ...... он обратил внимание на автомобиль марки «BA3-21093» серебристого цвета, который стоял у края обочины дороги с правой стороны. В связи с поступившей в тот день ориентировкой на автомобиль аналогичной марки, он решил остановиться для того, чтобы проверить документы её водителя. Подойдя к молодому парню, стоявшему на момент остановки возле автомобиля, он представился, предъявив служебное удостоверение, после чего попросил его представиться. Данный молодой человек представился Остаты Л.Б., предъявив своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль марки «BA3-21093» с государственными регистрационными знаками №. В это время из салона автомобиля вышел другой молодой человек, который представился ЛКН При разговоре с Остаты Л.Б., он обратил внимание на то, что последний ведет себя нервно, внимание его было рассеяно, ответы на задаваемые ему вопросы были невнятны. После чего он задал вопрос Остаты Л.Б. и ЛКН о том, имеются ли при них предметы либо вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На вопрос они оба пояснили, что таковых предметов и веществ у них при себе нет. Далее им было принято решение провести личный досмотр ЛКН и Остаты Л.Б. Для участия при проведении личного досмотра были приглашены два представителя общественности в качестве понятых. Он сообщил приглашенным понятым, что проведет личный досмотр Остаты Л.Б., после чего предложил последнему добровольно выдать предметы либо вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра Остаты Л.Б., в правом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленовато - коричневого цвета. На вопрос, кому принадлежит данный бумажный сверток, и что в нем находится, Остаты Л.Б. пояснил, что данный бумажный сверток принадлежит ему и находится в нем наркотическое средство - конопля, которую он нарвал в ...... для личного употребления. Далее изъятый бумажный сверток вместе с содержащейся в нем растительной массой был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, на которой расписались Остаты О.Б. и понятые. Затем с согласия Остаты Л.Б., он произвел срез с правого наружного кармана надетой на нём спортивной куртки, из которого был изъят бумажный сверток с растительной массой. Изъятый срез с кармана был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, где расписались Остаты Л.Б. и понятые. После этого с помощью двух ватных тампонов, смоченных в водно-спиртовом растворе, он произвел смывы с обеих рук Остаты Л.Б., поместив их в прозрачный полимерный пакет и опечатав печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, где расписались Остаты Л.Б. и понятые. Им на месте были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми в них расписались Остаты Л.Б. и понятые. Также был произведен личный досмотр ЛКН, в ходе которого у него ничего противозаконного обнаружено не было (л.д.74-76).

Из протокола допроса свидетелей КСИ и ДВН усматривается, что ...... по просьбе сотрудников полиции, они на обочине автодороги «Гизель-Кобан», ...... РСО-Алания присутствовали при личном досмотре Остаты Л.Б. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на Остаты Л.Б. спортивной куртки, был обнаружен бумажный сверток, в котором содержалась растительная масса зеленовато-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, Остаты Л.Б. пояснил, что данный бумажный сверток с содержащейся в нем растительной массой принадлежит ему, и находится в нём дикорастущая конопля, которую он нарвал летом 2016 года для личного употребления. Далее изъятый бумажный сверток вместе с содержащейся в нем растительной массой был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, на которой расписались Остаты О.Б. и они. Затем с согласия Остаты Л.Б., сотрудник полиции произвел срез с правого наружного кармана надетой на нём спортивной куртки, из которого был изъят бумажный сверток с растительной массой. Изъятый срез с кармана был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, где расписались Остаты Л.Б. и они. После этого сотрудник полиции с помощью двух ватных тампонов, смоченных в водно-спиртовом растворе, произвел смывы с обеих рук Остаты Л.Б., поместив их в прозрачный полимерный пакет и опечатав печатью № для пакетов МВД по РСО-Алания, где расписались Остаты Л.Б. и они. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми в них расписались Остаты Л.Б. и они (л.д.л.д. 68-70, 71-73).

Из протокола допроса ЛКН следует, что ...... по его просьбе Остаты Л.К., на своей автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственными регистрационными знаками №, повез его в сторону ......, что бы осмотреть места, где можно отпраздновать день рождения. Осмотрев несколько баз отдыха, Остаты Л.К. остановился у обочины автодороги, и вышел из автомашины и направился в сторону лесистой местности. Сам он в это время остался сидеть в автомашине. Спустя несколько минут Остаты Л.К. вернулся и в это время к ним подъехали две автомашины марки «Нива» серебристого цвета и «Лада-Приора» белого цвета. Из указанных автомашин вышли сотрудники полиции в форменной одежде, которые подошли к Остаты Л.К., представились, предъявив свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили его выйти из автомашины и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что паспорта у него при себе нет. Тогда один из сотрудников полиции предложил им проехать в отдел полиции для установления личности, на что они согласились. Сотрудник полиции пояснил, что прежде чем доставить их в отдел полиции, он должен провести личный досмотр, а также сообщил, что личный досмотр будет проводиться в присутствии понятых. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Затем был произведен личный досмотр Остаты Л.К., в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленовато-коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит вышеуказанный бумажный сверток и что в нем находится, Остаты Л.К. пояснил, что он принадлежит ему и в нём находится наркотическое средство «конопля», которую он нарвал в ...... для личного употребления. После этого вышеуказанный бумажный сверток был опечатан отрезком белой бумаги, на котором расписался Остаты Л.К. и двое понятых (л.д.55-57)

Данные показания свидетелей ДЗС, КСИ, ДВН и ЛКН, органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого Остаты Л.Б., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом участкового уполномоченного Левобережного отдела полиции ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ДЗС, в котором он сообщил, что ......, в ходе рейдовых мероприятий на участке автодороги ......» был задержан гражданин Остаты Л.Б., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен белый бумажный сверток с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.4).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии от ...... с фототаблицей. Из указанного протокола усматривается, что в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, на обочине автодороги «......, в присутствии участвующих лиц у Остаты Л.Б., в правом кармане надетой на нём спортивной куртки синего цвета, был обнаружен и изъят белый бумажный сверток с растительной массой коричнево - зеленого цвета внутри, с характерным запахом конопли. С указанного кармана также был произведен срез фрагмента ткани. Изъятое вещество и срез с кармана были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов МВД по РСО-Алания» (л.д.10-17).

Согласно справке об исследовании № от ...... и заключения эксперта № от ......, изъятая у Остаты Л.Б., сухая на ощупь растительная масса зеленовато-коричневого цвета, является наркотическим средством - «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» в высушенном состоянии составила 6,7 грамма (л.д.л.д. 36-40 и 98-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому Остаты Л.Б., в присутствии защитника-адвоката и понятых, показал место, на территории базы-отдыха расположенной на автодороге «......, где он в ...... с целью личного употребления нарвал листья дикорастущей конопли, которые высушил и сложил в бумажный сверток. Затем Остаты Л.Б., указал место на обочине вышеуказанной автодороги, где он спрятал бумажный пакет с листьями дикорастущей конопли под камнем, а также место, где он ......, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 58-67).

Протоколом осмотра предметов от ...... с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», изъятым у Остаты Л.Д. (л.д.121-123).

Постановлением от ...... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, наркотического средства «марихуана», остаточной массой - 5,9 грамма, изъятая у Остаты Л.Б. (л.д. 124-125).

Приведенные выше показания подсудимого, свидетелей обвинения и другие доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и суд приходит к выводу о виновности Остаты Л.Б., в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Остаты Л.Б., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, считает установленным, то, что Остаты Л.Б., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Остаты Л.Б., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Остаты Л.Б., характеризуется положительноданные о лице.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двух малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остаты Л.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остаты Л.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Остаты Л.Б., а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Кроме того в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом полагать, что подсудимый Остаты Л.Б., по своему психическому или физическому состоянию, является больным наркоманией не установлено. В связи, с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется и он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Меру процессуального принуждения подсудимому Остаты Л.Б., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, наркотическое средство «марихуана», остаточным весом 5,9 грамма, подлежит уничтожению.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Остаты Л.Б., в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Остаты Людвига Батрадзовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Остаты Л.Б., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, наркотическое средство - «марихуана», остаточным весом 5,9 грамма, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Остаты Л.Б., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К.Карацев