Ишин Петр Станиславович

Дело № 2-2911/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Шабутову Талеху Шабут оглы, Мамедову Сархану Ислам оглы, Ишину Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Шабутову Т.Ш.о, Мамедову С.И.о, Ишину П.С. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 305 370 руб. 27 коп.; процентов по договору займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленных от суммы задолженности 289 879 руб. по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 289 879 руб., с момента вынесения решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6253 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца Плетюхова Н.С. в судебном заседании поддержала за...

...явленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Шабутовым Т.Ш.о. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с данным договором последний получил займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 28 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат кредита осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей – Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. заключила договора поручительства № с Мамедовым С.И.о, № с Ишиным П.С. Согласно условиям данных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Шабутовым Т.Ш.о. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. 2.1. договоров поручительства).

В нарушение п.6 договора займа Шабутовым Т.Ш.о. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 305 370 руб. 27 коп., в том числе: 289 879 руб. – задолженность по займу; 15 491 руб. 27 коп.– задолженность по процентам.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Шабутовым Т.Ш.о. не возвращены, в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга 289 879 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 289 879 руб., в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шабутова Талеха Шабут оглы, Мамедова Сархана Ислам оглы, Ишина Петра Станиславовича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 370 рублей 27 копеек; проценты на сумму задолженности по договору займа – 289 879 руб. в размере ставки по кредиту 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 289 879 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Шабутова Талеха Шабут оглы 2084 рубля 58 копеек, с Мамедова Сархана Ислам оглы и Ишина Петра Станиславовича - по 2084 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Дело № 12-260/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 апреля 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ишина П.С., его представителя Василевского Л.В., рассмотрев жалобу Ишина П. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 18.12.2015 Ишин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ишин П.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку 23.08.2015 принадлежащим ему транспортным средством управлял таксист А., которого он попросил отвезти их совместно с П.В.М. и С. в необходимое место, так как накануне они употребляли спиртное и он не был уверен в своем состоянии. По пути следования их остановил сотрудник ГИБДД, потребовал предъявить документы и страховой полис, которого не оказалось, в связи с чем его (Ишина П.С.) пригласили в патрульный автомобиль, где составили протокол о том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили, чем нарушили порядок проведения освидетельствования. При расс...

...мотрении дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и таксист А., мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниями свидетелей П.В.М. и С., в материалах дела отсутствует видеозапись из патрульного автомобиля, в связи с чем полагает, что выводы мирового судьи о его виновности не основаны на убедительных доказательствах, так как факт управления им транспортного средства своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании Ишин П.С. и его представитель Василевский Л.В. заявленное требование поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что мировой судья, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ишина П.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию вынесенного мировым судьей постановления от 18.12.2015 представитель Ишина П.С. – Василевский Л.В. получил только 13.01.2016, при этом доказательств более раннего получения ими копии оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат. Рассматриваемая жалоба была направлена на судебный участок по почте 25.01.2016, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с учетом выходных дней 23 и 24 января 2016 года, судья считает не пропущенным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 23.08.2015 в 12:38 часов инспектором ДПС Ф. в присутствии понятых Б. и П. был составлен протокол об отстранении Ишина П.С. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения <данные изъяты> 0,593 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Ишина П.С., о чем в присутствии вышеуказанных понятых составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие, что подтверждается факсимильной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2015, актом от 18.12.2015 о том, что после ознакомления с материалами дела представителя Ишина П.С. – Василевского Л.В. в указанном акте освидетельствования была подписана частица «не» перед словом «согласен», и рапортом инспектора ДПС Ф. от 23.08.2015, из которого следует, что Ишин П.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Также в акте освидетельствования указано на наличие у Ишина П.С. следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС, привлекаемым и понятыми (л.д. 9–11, 33– 34).

Исправность данного прибора измерения подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке №, действительного до 09.10.2015 (л.д. 12).

Поскольку Ишин П.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 13:00 часов 23.08.2015 инспектор ДПС Ф. составил протокол об административном правонарушении № о том, что 23.08.2015 в 12:30 часов Ишин П.С. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола Ишин П.С. указал: «вчера вечером пил пиво» (л.д. 6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23.08.2015 управление вышеуказанным автомобилем в 13:18 часов было передано А. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления исследовались обстоятельства совершения Ишиным П.С. административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (Ишина П.С.), и его представителя (Василевского Л.В.), показания свидетелей (П.В.М. и С.), проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ишина П.С. состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей неоднократно предпринимались меры к допросу инспектора ДПС и понятых, что подтверждается судебными извещениями (л.д. 26–27, 30–31), однако допросить их не представилось возможным виду неявки.

Вина Ишина П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, довод Ишина П.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая позицию Ишина П.С. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это как избранный им способ защиты.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Ишина П.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Ишина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей не было учтено наличие на иждивении у Ишина П.С. несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о рождении. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство судья районного суда признает смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ишина П.С. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что вина Ишина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, однако имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство в отсутствие отягчающих обстоятельств, судья районного суда считает необходимым снизить Ишину П.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца, то есть до 1 года 8 месяцев. Такое изменение постановления мирового судьи не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 18.12.2015 изменить.

Признать Ишина П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-1718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Левченковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НО КПК «Содействие» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

НО КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Шабутову Т.Ш. оглы, Мамедову С.И. оглы, Ишину П.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2017г. в размере 305370,27 руб.; процентов - 289 879 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 289 879 руб., со дня вынесения решения суда и до фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6253,70 руб. – в возврат госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.04.2018г. исковое заявление НО КПК «Содействие» возвращено, истцу разъяснено, что с данными требованиями ему надлежит обратиться в порядке приказного производства.

В частной жалобе НО КПК «Содействие» ставится вопрос об отмене определения и направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение но...

...рм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая НО КПК «Содействие» исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Статьей ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 289 879 руб., со дня вынесения решения суда и до фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

В связи с этим определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, исковое заявление подлежит возврату в Ленинский районный суд г.Смоленска на стадию принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2018 года отменить.

Исковое заявление НО КПК «Содействие» к Шабутову Талеху Шабут оглы, Мамедову Сархану Ислам оглы, Ишину Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г.Смоленска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: