Никанорова Татьяна Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-39/2023

88а-22987/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина В.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Спирина Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Адоньевой М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ганигиной И.Е., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сесиной Т.В., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филатовой К.Е., Новоусманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ...

...Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., объяснения представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Жданову Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Спирин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Ганигиной И.Е. по исполнительным производствам, выразившееся в неисполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Ганигину И.Е. обеспечить исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Ганигину И.Е. в течение 3 (трех) месяцев провести экспертизу качества проектирования и строительства дороги по <адрес> до <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Воронежской области Ганигину И.Г. в течение 6 (шести) месяцев со дня получения результатов экспертизы обеспечить устранение должниками недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Свои требования Спирин В.А. обосновывает тем, что 12 апреля 2017 года Новоусманским районным судом Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017 вынесено решение, согласно которому на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области была возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по ул. Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм проектирование и строительство дороги от улицы Красина с. Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области через земельный участок с кадастровым номером №

21 декабря 2018 года Новоусманским районным судом Воронежской области выданы исполнительные листы, на основании которых Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждены следующие исполнительные производства: № 43098/19/36041-ИП в отношении должника администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области; № 27378/18/36041-ИП в отношении должника администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Исполнительные производства были окончены на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако фактически решение суда исполнено не было.

Однако обе дороги сделаны без проекта, с нарушением предъявляемых к ним требований.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спирин В.А. 27 мая 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 6 июня 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года по административному делу № 2а-255/2017 на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района возложена обязанность осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по улице Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области в срок до 31 декабря 2017 года; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от улицы Красина села Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области через земельный участок с кадастровым номером № в срок до 31 декабря 2018 года.

На основании выданных судом исполнительных документов Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 15959/18/36041-ИП от 26 июня 2018 года об обязании администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по улице Левобережная с. Горки Новоусманского района;

- № 43098/19/36041-ИП от 1 октября 2019 года в отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении на должника обязанности осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от улицы Красина села Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района через земельный участок с кадастровым номером № в срок до 31 декабря 2018 года.

В подтверждение исполнения требований исполнительных документов в материалы административного дела должниками представлена рабочая документация по объекту: «Ремонт дороги от <адрес> до <адрес> до <адрес>, 42а <адрес>», выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ВГТУ).

По заказу администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области МП Новоусманского района «Новоусманский производственный отдел» выполнен проект строительства и ремонта дороги по ул. Левобережная в с. Горки Новоусманского района Воронежской области.

13 августа 2018 года администрацией Орловского сельского поселения (Заказчик) с ООО «Компания Придонье» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2018.384900 на проведение работ по ремонту дороги на участке ул.Левобережная с. Горки.

Сметным расчетом к указанному муниципальному контракту была предусмотрена укладка щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов.

31 августа 2018 года комиссией в составе председателя главы администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Пескова В.И., представителя подрядчика ООО «Компания Придонье», ведущего эксперта отдела по взаимодействию с муниципальными образованиями КУВО «Дорожное Агентство» составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Левобережная с. Горки в Новоусманском муниципальном районе Воронежской области; предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

Между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Нерудснаб 36» (Подрядчик) 10 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Согласно ведомости выполняемых работ, являющейся приложением к заключенному муниципальному контракту, Подрядчик наряду с проведением комплекса подготовительных работ принято на себя обязательство осуществить укладку щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов.

16 декабря 2020 года сторонами заключенного муниципального контракта составлен и подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, 16 декабря 2020 года муниципальной комиссией подписаны акты приемки законченных работ, на основании которых отремонтированные участки автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области приняты в эксплуатацию без замечаний.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, по результатам проведенной проверки исполнения решения суда, были составлены акты совершения исполнительских действий, в которых был зафиксирован факт его исполнения в полном объеме, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 6 сентября 2019 года №27378/18/36041-ИП и от 8 марта 2022 года № 43098/19/36041-ИП.

В связи с поступлением заявления административного истца постановления об окончании исполнительных производств от 6 сентября 2019 года и от 8 марта 2022 года были отменены 31 августа 2022 года и 18 июня 2022 года соответственно, исполнительные производства возобновлены для проверки исполнения требований исполнительных документов, по результатам которой 18 января 2023 года исполнительные производства № 61581/22/36041-ИП и № 93309/22/36041-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия ими не допущено, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из материалов дела следует, что на основании приведенных выше рабочей документации, проекта строительства и ремонта дороги должниками по исполнительным производствам выполнены работы по строительству дорог, произведена укладка щебня, то есть твердого покрытия. Данных о том, что на момент окончания исполнительных производств дороги не соответствовали предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-39/2023

Строка 027а

20 февраля 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спирина Виталия Анатольевича к судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Адоньевой М.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Сесиной Т.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Новоусманскому РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Спирина Виталия Анатольевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года.

(судья районного суда Яковлев А.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения административного истца Спирина В.А. и представителя по доверенности Чукиной А.С., представителя заинтересованного лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Ждановой Е.С., судебная коллегия по администр...

...ативным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Спирин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 15959/18/36041-ИП (61581/22/36041-ИП) и № 43098/19/36041-ИП (93309/22/36041-ИП).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и администрация Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства:

- № 15959/18/36041-ИП (№ 61581/22/36041-ИП) от 26 июня 2018 года об обязании администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по улице Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области;

- № 43098/19/36041-ИП (93309/22/36041-ИП) от 1 октября 2019 года в отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении на должника обязанности осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от улицы Красина села Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области через земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300005:56 в срок до 31 декабря 2018 года.

Административный истец считает, что указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены должниками в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем не применяются все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е., выразившееся в неисполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигину И.Е. обеспечить исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигину И.Е. в течение 3 (трех) месяцев провести экспертизу качества проектирования и строительства дороги по улице Левобережная села Горки и дороги от улицы Красина с. Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигину И.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня получения результатов экспертизы обеспечить устранение должниками недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований Спирина В.А. отказано (т.3 л.д.221, 222-237).

В апелляционной жалобе Спириным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4 л.д. 52-57).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по улице Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области в срок до 31 декабря 2017 года; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от улицы Красина села Орлово до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области через земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300005:56 в срок до 31 декабря 2018 года (т.1 л.д. 75-80).

На основании выданных исполнительных листов № ФС 012343863 и № ФС 021570718 по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 15959/18/36041-ИП от 26 июня 2018 года в отношении администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (т.2 л.д. 148-149) и № 43098/19/36041-ИП от 1 октября 2019 года в отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. Взыскателем по исполнительным производствам является Спирин В.А. (т.1 л.д. 81-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных Спириным В.А. требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия ими не допущено, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 указанной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения требований исполнительных документов в материалы административного дела должниками представлена рабочая документация по объекту: «Ремонт дороги от ул. Красина с. Орлово до ул. Левобережная с. Горки, по ул. Левобережная с. Горки до д. 42, 42а Новоусманского района Воронежской области», выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ВГТУ).

По заказу администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области МП Новоусманского района «Новоусманский производственный отдел» выполнен проект строительства и ремонта дороги по ул. Левобережная, с. Горки, Новоусманского района Воронежской области.

13 августа 2018 года администрацией Орловского сельского поселения (Заказчик) с ООО «Компания Придонье» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2018.384900 на проведение работ по ремонту дороги на участке ул. Левобережная с. Горки.

Сметным расчетом к указанному муниципальному контракту была предусмотрена укладка щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов.

31 августа 2018 года комиссией в составе председателя главы администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Пескова В.И., представителя подрядчика ООО Компания «Придонье», ведущего эксперта отдела по взаимодействию с муниципальными образованиями КУВО «Дорожное Агентство» составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Левобережная с. Горки в Новоусманском муниципальном районе Воронежской области; предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Зарубиной В.Е. 6 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 6 сентября 2019 года (т.2 л.д. 166).

Между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Нерудснаб 36» (Подрядчик) 10 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Согласно ведомости выполняемых работ, являющейся приложением к заключенному муниципальному контракту, Подрядчик, наряду с проведением комплекса подготовительных работ, принял на себя обязательство осуществить укладку щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов (т.2 л.д.1-29).

16 декабря 2020 года сторонами заключенного муниципального контракта составлен и подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, муниципальной комиссией подписаны акты приемки законченных работ, на основании которых отремонтированные участки автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области приняты в эксплуатацию без замечаний (т.1 л.д. 84-85,87,88-89).

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. по результатам проведенной проверки исполнения решения суда, был составлен акт совершения исполнительских действий от 28 января 2021 года, в котором зафиксирован факт его исполнения в полном объеме, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 8 марта 2022 года (т.1 л.д. 83,90).

В связи с поступлением заявления административного истца постановления об окончании исполнительных производств от 6 сентября 2019 года и от 8 марта 2022 года были отменены 31 августа 2022 года и 18 июня 2022 года соответственно, исполнительные производства возобновлены для проверки исполнения требований исполнительных документов, по результатам которой 18 января 2023 года исполнительные производства № 61581/22/36041-ИП и № 93309/22/36041-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 8,9, т.2 л.д. 30,167, т.3 л.д. 101, 102).

Постановления об окончании исполнительных производств от 18 января 2023 года сторонами исполнительных производств не оспорены и не оспариваются, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что указанные в исполнительных документах участки дороги до производства работ, осуществленных должниками по исполнительным производствам, являлись грунтовыми и не имели дорожной одежды.

На основании приведенных выше рабочей документации, проекта строительства и ремонта дороги должниками по исполнительным производствам выполнены работы по строительству дорог, произведена укладка щебня, то есть твердого покрытия, что соответствует положениям раздела 4 Приказа Росстата от 29 декабря 2017 года № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта», пункта 3.93а СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года № 53/пр.

При таких обстоятельствах установлено, что требования исполнительных документов исполнены должниками в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнению требований исполнительных документов является верным. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Спирина В.А, изложенную в иске, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года по делу № 33а–7270/2023 (№2а-39/2023)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению Спирина Виталия Анатольевича к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Ганигиной И.Е., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Сесиной Т.В., судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Адоньевой М.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е. о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Спирина В.А.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2023 года,

(судья райсуда Яковлев А.С.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Спирину В.А. отказано (т.3, л.д.221,222-237).

На данное решение суда Спириным В.А. подана апелляционная жалоба (т.4, л.д.1), которая определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 2 мая 2023 года (т.4, л.д.2-3).

В связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением с...

...удьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена (т.4, л.д.43-44).

В частной жалобе Спирин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 4 мая 2023 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (т.4,л.д.65-70).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пп.2-4 ч.1, ч.ч. 2-7 ст.299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Спирина В.А., судья районного суда исходил из того, что административный истец в установленный срок не выполнил все указания, перечисленные в определении судьи от 17 апреля 2023 года.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, когда Спириным В.А. получена направленная ему 17 апреля 2023 года (т.4, л.д.4) копия определения судьи от этой же даты об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Доводы Спирина В.А., изложенные в частной жалобе о том, что копию определения судьи от 17.04.2023 он получил только 06.05.2023 (т.4, л.д.73), то есть уже после вынесения оспариваемого определения от 04.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы оспариваемым определением от 04.05.2023 являлось преждевременным, поскольку доказательств того, что на данную дату Спирин В.А. получил определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имел реальную возможность его исполнения, и апелляционная жалоба, поступившая 03.05.2023 (т.4, л.д.5-16), подана именно во исполнение данного определения, не имеется.

Таким образом, определение судьи от 04.05.2023, которым возвращена апелляционная жалоба, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2023 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд для выполнения требований статей 300-301 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Андреева

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 14.06.2017г. № истец работала в ФГУП «ИЦИЭ» в должности бухгалтера с окладом в сумме 45 000 рублей. Дополнительным соглашением сторон № от 25.07.2017г. истцу была установлена доплата к основному окладу в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом № от 31.10.2018г. истец была уволена по собственному желанию (п.1ч.3 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения истцу не выплачен окончательный расчет в сумме 304 034 руб. 75 коп. Окончательный расчет включает в себя следующие денежные выплаты: заработную плату за период с июня по октябрь 2018г. в сумме 239 250 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39,67 дней, что составляет 64 784 руб. 75 коп. Сумма компенсации подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником.

Истец обращался за выплатами к работодателю, исполняющий обязанности генерального директора обещал постепенно выплатить, но ДД....

...ММ.ГГГГг. была последняя выплата, последующие выплаты прекратились.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена заработная плата в размере 110 000 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка выплаты денежных средств составляет 208 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7,50%, с 17.12.2018г. составляет 7,75%. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств составляет 25 993 руб. 57 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 194 034 руб. 75 коп., в том числе: заработная плата за период с июня по октябрь 2018г. 129 250 руб. 00 коп.; компенсация за дни неиспользованного отпуска 64 784 руб. 75 коп. Также взыскать с ответчика 25 993 руб. 57 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от 14.06.2017г. № истец работала в ФГУП «ИЦИЭ» в должности бухгалтера с окладом в сумме 45 000 рублей. Дополнительным соглашением сторон № от 25.07.2017г. истцу была установлена доплата к основному окладу в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом № от 31.10.2018г. истец была уволена по собственному желанию (п.1ч.3 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения истцу не выплачен окончательный расчет в сумме 304 034 руб. 75 коп. Окончательный расчет включает в себя следующие денежные выплаты: заработную плату за период с июня по октябрь 2018г. в сумме 239 250 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39,67 дней, что составляет 64 784 руб. 75 коп. Сумма компенсации подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником.

Истец обращался за выплатами к работодателю, исполняющий обязанности генерального директора обещал постепенно выплатить, но ДД.ММ.ГГГГг. была последняя выплата, последующие выплаты прекратились.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена заработная плата в размере 110 000 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка выплаты денежных средств составляет 208 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7,50%, с 17.12.2018г. составляет 7,75%. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств составляет 25 993 руб. 57 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 194 034 руб. 75 коп., в том числе: заработная плата за период с июня по октябрь 2018г. 129 250 руб. 00 коп.; компенсация за дни неиспользованного отпуска 64 784 руб. 75 коп. Также взыскать с ответчика 25 993 руб. 57 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несвоевременная выплата заработной платы со стороны ответчика повлекла для истца возникновение нравственных страданий и моральный вред тем, что, рассчитывая на получение задолженности, истец возлагал определенные надежды, связанные с вложением этих средств на поддержание своего здоровья, проведение протезирования в стоматологии, приобретение жизненно необходимых лекарств.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчик своевременно не производил выплату заработной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию частично удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» в пользу ФИО2 заработную плату за период с июня по октябрь 2018г. в размере 129 250 руб. 00 коп.; компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 64 784 руб. 75 коп.; компенсацию за задержку выплат денежных средств в размере 25 993 руб. 57 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина