Ишкаускас Светлана Степановна

Дело .....

42RS0.....-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к А.С.В., ООО «Русские Финансы Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании ..... от ....., в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 280590,61 руб. на срок 36 мес. Стороны договорились о следующей процентной ставке с ..... по ..... процентная ставка составляет 36,11 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 21,00 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Срок возврата по Договору наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании ..... от ..... по состоянию на ..... в сумме 217994,37 руб. в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 123723,47 руб.; задолженность по начисленной неустойке за период с ..... по ..... в размере 94270,90 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 21,00% годовых, исчисляемых на о...

...статок задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с .....; неустойку за нарушение сроков погашения кредита, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с .....; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5380 руб.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик А.С.В. требования банка не признала, суду пояснила, что данный кредитный договор заключала с ООО «Русские Финансы Сибирь», а не с Банком «СИБЭС». Свои подписки во всех документах, представленных истцом, не оспаривает, они подписаны ею. С 2015 по 2016 год оплачивала кредит в ООО «Русские Финансы Сибирь», с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года ее материальное положение ухудшилось, не платила по кредитным обязательствам. Позже обратилась в ООО «Русские Финансы Сибирь» с заявлением о предоставлении рассрочки. В банке ей одобрили рассрочку, с декабря 2016 года стала выплачивать по 3500 рублей в месяц. При этом пояснила, что письменное соглашение о рассрочке банк с ней не заключал. Оплату по договору производила с банковской карты супруга – А.Р.А., в связи с чем в квитанциях он числится как плательщик.

Представитель ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период до ..... согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ..... ООО «РФС» являлось платежным агентом и собирало платежи, полученные от должников в пользу Банк «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС» списывались банком самостоятельно, согласно подписанного агентом распоряжения. ..... Банк «СИБЭС» уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» право требования по договору. За весь период с момента заключения договора заемщиком произведено погашение задолженности в размере 114622,20 рублей, из них 13241,21 рублей - оплата основного долга, 99383,75 рублей - задолженность по процентам.

И.С.С., привлеченная в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ..... между Банком «СИБЭС» (АО) и А.С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании ....., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 590,61 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой 36,11% годовых с даты предоставления кредита по ..... и 21% годовых с ..... по ...... Полная стоимость кредита составит 25,895 % годовых.

С учетом изложенного, установленная договором процентная ставка не противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права А.С.В. как потребителя финансовой услуги.

По условиям договора А.С.В. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 11277,01 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, А.С.В. подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил А.С.В. заемные денежные средства в размере 280 590,61 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как следует из материалов дела ..... между АО Банк «СИБЭС» (цедентом) и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (цессионарием) был заключён договор цессии (уступки права требования) ...../РФС, по условиям которого права требования к должнику А.С.В. по договору о потребительском кредитовании ..... от ..... были уступлены новому кредитору ООО МКК «Русские Финансы Сибирь».

Решением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № А46-6974/2017, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ..... от ..... признан недействительной сделкой договор цессии от ....., заключенный между Банком «СИБЭС» АО и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», восстановлено положение сторон, существовавшее до момента заключения данного договора.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменной согласие на уступку прав (требования) Кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита, заключенного с А.С.В., Приложением ..... к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», в том числе по месту нахождения заемщика.

При этом, в приложении ..... к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», расположенные в том числе в ..... по месту жительства ответчика, через которые ответчик имел возможность оплачивать кредитные платежи.

На имя ответчика, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), ..... направлено требование о погашении просроченной задолженности по данному договору, в котором указано о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на ..... имеется просроченная задолженность по кредиту 183524,99 руб., которую истец требует досрочно погасить по указанным реквизитам.

Вместе с тем данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, ответчик осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО «Русские Финансы Сибирь» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом в судебное заседание не представлено.

Истцом Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту представлен расчет задолженности ответчика на ..... на сумму 217994,37 рублей, исходя из которого сумма основного долга составляет 123723,47 руб.; задолженность по начисленной неустойке за период с ..... по ..... в размере 94270,90 рублей.

Ответчиком А.С.В. в подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании представлены оригиналы кассовых чеков о произведенных платежах, а также ООО «Русские Финансы Сибирь» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление и информация о размерах поступивших в счет исполнения обязательств по договору за период с июля 2017 года по май 2018 года.

Так, за период с июля 2017 по май 2018 года А.С.В. вносила платежи в счёт погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании ..... от ..... в ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», а именно: ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3500 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 7000,00 рублей, ..... – в размере 3500,00 рублей, ..... – в размере 3000,00 рублей, ..... – в размере 4000,00 рублей, ..... – в размере 4000,00 рублей, ..... – в размере 4000,00 рублей, ..... – в размере 4000,00 рублей, ..... – в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанциями и справкой ООО МКК «Русские Финансы Сибирь».

С учетом того, что до ..... прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) осуществляло ООО «Русские Финансы Сибирь» как платежный агент в связи с заключенным соглашением от ....., а в дальнейшем денежные средства вносились А.С.В. в адрес ООО «Русские Финансы Сибирь», как нового кредитора на основании договора уступки прав требования до признания его недействительным, то в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... данные платежи подлежат учёту при расчёте задолженности, поскольку внесенные ответчиком денежные средства являются надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору, после получения от него уведомлений о состоявшейся уступке, действовала недобросовестно, не имеется, в связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ....., то есть до ..... в ООО «Русские Финансы Сибирь», суд признает надлежащим исполнением кредитным обязательств по договору.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Также суд отмечает, что внесение ..... на счёт ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» платежа на сумму 4 000 руб., то есть уже после вступления в силу определения Арбитражного суда ..... от ..... о признании недействительным договора цессии от ....., не служит основанием для исключения указанного платежа, поступившего от ответчика в счёт погашения кредитной задолженности, так как исполнение А.С.В. обязательств по договору внесением платежей через кассы банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку А.С.В. совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и Приложении ..... к договору реквизитам через кассы банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». В качестве банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» названо в самом кредитном договоре (пункт 26) и в Приложении ..... к договору. Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами А.С.В. надлежащим образом была уведомлёна о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на приём платежей по кредитам Банка «СИБЭС» (АО), в материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств, А.С.В. в мае 2018 года погашала задолженность в предусмотренном договором порядке, действовала разумно и добросовестно. Бездействие со стороны ООО «Русские Финансы Сибирь», не перечислившего денежные средства, полученные от А.С.В. в Банк «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, так как А.С.В., как указано выше, перечислила суммы задолженности в мае 2018 года в соответствии с условиями соглашения ...../РФС от ..... о приёме платежей физических лиц банковскими платёжными агентами, при этом сведений о расторжении указанного соглашения по состоянию на ..... истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере 65 723,47 рублей (280590,61 руб. (сумма долга) - 156867,14 руб. (сумма внесенная истцу) – 58 000 руб. (сумма внесенная платежному агенту).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии соглашения между ней и банком о предоставленной ей рассрочки задолженности по кредиту с декабря 2016 года по 3500 рублей в месяц, поскольку данные доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), сама А.С.В. в судебном заседании не оспаривала, что никакого письменного соглашения о предоставления ей рассрочки Банк с нею не заключал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 65 723,47 рублей с А.С.В., суд не находит основании в удовлетворении иска в части требования денежных средств не полученных банком в счет уплаты по кредитному договору А.С.В. в ООО «Русские Финансы Сибирь», поскольку ООО «Русские Финансы Сибирь» не являлось стороной договора ..... от ....., в то время как настоящий иск направлен на восстановление прав истца, нарушенных ввиду ненадлежащего исполнения А.С.В. договорных условий.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере 94270,90 рублей, принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 40 020,67 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 41000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ..... по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п.12) и Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 4.5 Общих условий). При этом, при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий (0,1% в день). С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1 Общих условий).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с ..... по ставке 21,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями

Учитывая, что доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ..... и по день её фактической оплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер требований истца к ответчику составляет 217994,37 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 159 994,37 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 73,4%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с А.С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3948,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору потребительского кредитования ..... от ..... в размере 65 723 рублей 47 копеек; неустойку в размере 41000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей 92 копейки.

Взыскать с А.С.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования ..... от ..... неустойку за нарушение сроков погашения кредита, начисляемую по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 65 723 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с ..... и по день фактической их уплаты.

В остальной части заявленных требований Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова