Ишмаметова Анастасия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Астаховой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канчина В.Н. к Ишмаметовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Канчин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ишмаметовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу Канчину В.Н. и под его управлением, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего Ишмаметову И.И. под управлением ответчика Ишмаметовой А.А. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Виновником ДТП как указывает истец была признана ответчик Ишмаметова А.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в САК «Энергогарант» по полису серии №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В свою очередь страхования компания САК «Энергогарант» выплатила истцу согласно лимита предусмотренного положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор и ИП ФИО10 агентство «Эксперт-сервис» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате ...

...оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца возмещению подлежит сумма стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу представитель истца уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, а также просил взыскать судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец Канчин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Сударчиков Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уменьшенного размера взыскания суммы ущерба.

Ответчик Ишмаметова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителям.

Представители ответчика Галишанский Д.С. и Сабуренкова Д.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав на недоказанность истцом размера суммы причиненного ему материального ущерба, поскольку проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ишмаметов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу Канчину В.Н. и под его управлением, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Микра», г/н № принадлежащего Ишмаметову И.И. под управлением ответчика Ишмаметовой А.А.

В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Honda CR-V», г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаметова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ишмаметовой А.А. была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца Канчина В.Н. была застрахована в по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «Ингосстрах».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Канчину В.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, всего в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №. В целях определения стоимости причиненного ответчиком ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор с ИП ФИО10 агентство «Эксперт-сервис». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Истцом был произведен расчет стоимости причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>

Представители ответчика с таким размером ущерба не согласились, в связи с чем по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО «Региональная оценочная компания».

По заключению эксперта № № ООО «РЕОКОМ» следует, что на момент следующий после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в передней части автомобиля «<данные изъяты>», г/н № характерны повреждения в виде вмятин и следов скольжения, направленных от передка к задку кузова, расположенных в левых передней и боковой частях; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на дату ДТП согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>; Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями от 22.01.2015г.) МинЮст РФ, РФЦСЭСЗРЦСЭ Москва, 2015г. без учета износа заменяемых деталей –<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей –<данные изъяты>.

В ходе производства по делу представители ответчика не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы в ходатайствовали о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения тому же экспертному учреждению для определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства.

По заключению эксперта ООО «РЕОКОМ» дополнительной судебной оценочной экспертизы № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № равна – <данные изъяты>; рыночная стоимость годных для реализации и дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна – <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при изготовлении заключения № № экспертом для определения наиболее вероятной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на момент предшествующий его повреждению были использованы данные о ценах его аналогов по состоянию на соответствующий период времени, приведенными в экспертном заключении составленном по инициативе истца агентство «Эксперт-сервис», ИП ФИО10 Использование экспертом таких данных было вызвано отсутствием установления на момент проведения экспертизы других источников содержащих данные о ценах аналогов автомобиля марки «Honda CR-V» по состоянию на соответствующий период времени. Вместе с тем, как пояснил эксперт использование таких данных не противоречит Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями от 22.01.2015г.) МинЮст РФ, РФЦСЭСЗРЦСЭ Москва, 2015г.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая пояснения эксперта в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исходить из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № РТ-0018-18 поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных заключений экспертиз следует сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты>, а стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 1ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца марки «<данные изъяты> г/н № в связи с чем размер убытков должен быть определен равным размеру его действительной стоимости на дату ДТП.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено заключением №, стоимость которых согласно заключению составляет <данные изъяты>, при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у Канчина В.Н., требований об их передаче ответчику как причинителю вреда, представитель истца не высказал.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты>, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты – <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно рассчитана истцом в размере <данные изъяты> и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3579 рублей 80 копеек, требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

За составление экспертного заключения № истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За дополнительную судебную оценочную экспертизу № № истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №, следовательно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В гражданском деле интересы истца представлял Сударчиков Д.М., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истцом представителю Сударчикову Д.М. уплачено <данные изъяты>

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Канчина В.Н. к Ишмаметовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Ишмаметовой А.А. в пользу Канчина В.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов