Пурасов Артем Владимирович

Дело № 2-1116/12

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурасова А.В. к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Пурасов А.В. обратился в суд с требованиями к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения № и №, общей площадью 33,4 кв.м, жилой 27,7 кв.м расположенные в корпусе <адрес>, в обоснование указав, что жилые помещения были предоставлены согласно решения предприятия ОАО «<данные изъяты>» в 1989 г. его матери Пурасовой Л.И., в которых проживает совместно Пурасовой Л.И., П.В.Ф., Пурасовым А.В. постоянно. За время проживания в жилых помещениях была произведена перепланировка для улучшения условий проживания. Работы по перепланировке не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее в приватизации жилья не участвовал. В 2011 г. обратился в администрацию Ленинского района г.Смоленска с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, так как с 1 марта 2005 г. вступил в действие ЖК РФ, который не предусматривает выдачу ордеров; с 13 января 2005 г. вступил в действие ФЗ «О введении в действие ЖК ПФ» в соответствии, с которым он имеет право на приватизацию занимаемого жилья. Проживание не связано с работой, обучением, помещение в котором они проживают, не укомплектовано мебелью, договора найма специализированного жилого помещения с ней заключен не был. Таким образом, они фактически проживают в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29...

....12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Просит признать право собственности на жилые помещения № и №, расположенные в корпусе № <адрес>, в порядке приватизации.

Пурасов А.В. и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях, поскольку они не обоснованны просит отказать, по основаниям представленным в письменных возражениях.

Пурасова Л.И. и Пурасов А.В.не возражали против удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, как и сохранение его в перепланированном состоянии..

Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст.7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия ОАО «Свет» в 1989 г. матери истца Пурасовой Л.И. выделены комнаты № и № в общежитии <адрес> (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Пурасов А.В., мать Пурасова Л.И., брат П.А.В. зарегистрированы и проживают в выше указанных жилых помещениях ( л.д. 14).

Мать Пурасова Л.И., брат П.А.В. отказываются в пользу Пурасова А.В. от приватизации жилого помещения.

Правом приватизации истец не воспользовался (л.д. 12).

За время проживания в жилом помещении произведена его перепланировка, как следует из заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании обследования комнат № и № в общежитии <адрес>, данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» предъявляемые к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей по квартире: общая площадь стала равна 33,4 кв.м., жилая - 27,7 кв.м. (л.д. 11).

От сособственников жилого помещения №, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 24.8 кв.м. ( решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Т. (1/2 доля) и Б.(1/2 доля), Б. зарегистрированной и проживающей в комн. 212 представлены заявления в которых они указывают, что не возражают против произведенных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений № и № <адрес>.

План перепланировки согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ жилой объект - расположенный г.Смоленск, <адрес> зарегистрирован в реестре муниципального имущества на основании постановления главы администрации г.Смоленска от 01.11.2001 г. № 2381

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, с этого дня действует ст.7 данного Федерального закона и с данного момента к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. В этой части доводы ответчика о невозможности приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения, как предоставленного по договору социального найма после 1 марта 2005г. являются несостоятельными.

Ссылки администрации г.Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными. Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, каковым и является спорное домовладение. Кроме того, по смыслу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ после вступления в силу данного Закона, то есть с 13 января 2005г. общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий. Соответственно, утрачивается и целевой характер предоставления этих жилых помещений, они фактически теряют свое специализированное назначение.

В силу же ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что Пурасов А.В. фактически занимает жилые помещения на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не воспользовался, Пурасова Л.И., П.А.В. от права приватизации занимаемых жилых помещений отказались и не возражали против признании права собственности в порядке приватизации за Пурасовым А.В., а так же что произведенная перепланировка жилых помещений № и № жилого <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пурасова А.В. удовлетворить.

Сохранить жилые помещения - две комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Пурасовым А.В. право собственности на жилые помещения - комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

м.р.и.07.03.2012 г.