Ишматова Аниса Имайдиновна

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-458/2024

УИД 74RS0006-01-2023-006411-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10056/2024

08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ишматовой <данные изъяты>, Ишматовой <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2024 года по исковому заявлению Альмухаметовой <данные изъяты> к Ишматовой <данные изъяты>., Ишматовой <данные изъяты> о возмещении ущерба от затопления.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ишматовой А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Заварухина В.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметова Р.Н. обратилась в суд с иском к Ишматовой А.И., Ишматовой Э.Р., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 153501 руб. 50 коп. с каждого ответчика, расходов по оценке - 4000 руб. с каждого, расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. с каждого, расходов на оплату услуг нотариуса -1050 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины – 3135 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, которые самовольно выполнили замену радиатора на системе отопления в квартире №<данные изъяты>, что подтверждается актом от 26 сентября 2022 года, составленным ООО «ДЕЗ ...

...Калининского района». Собственниками квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являются Ишматова А.И., Ишматова Э.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость прав требования ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, составляет 307003 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Альмухаметовой Р.Н. удовлетворил. Взыскал с Ишматовой А.И. в пользу в пользу Альмухаметовой Р.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 153501 руб. 50 коп., расходы по оценке - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3135 руб.

Взыскал с Ишматовой Э.Р. в пользу Альмухаметовой Р.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 153501 руб. 50 коп., расходы по оценке - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3135 руб.

В апелляционных жалобах Ишматова А.И. и Ишматова Э.Р. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что 07 сентября 2022 года от собственника квартиры №<данные изъяты> поступила заявка в ООО «ДЕЗ Калининского района» о подключении прибора центрального отопления, а 09 сентября 2022 года была заявка «повесить радиаторы». Указывают, что представленными в дело фотографиями подтверждается факт установки радиаторов слесарем ООО «ДЕЗ Калининского района», что не было принято во внимание судом. Полагают, что для правильного разрешения спора необходимо было установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

Истец Альмухаметова Р.Н., ответчик Ишматова Э.Р., третье лицо ООО «ДЕЗ Калининского района» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу Альмухаметовой Р.Г. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ишматова А.М., Ишматова Э.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

22 сентября 2022 года в 17 час 04 мин от собственника квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка <данные изъяты> «течь с потолка в квартире».

Согласно акту № о причиненном ущербе от 26 сентября 2022 года следует, что 22 сентября 2022 года от собственника квартиры №<данные изъяты> ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка «составить акт о залитии».

22 сентября 2022 года слесарем сантехнических работ аварийной восстановительной службы при выезде на заявку установлено: течь с потолка в квартире <данные изъяты> в зале, кухне, в большом и маленьком коридоре. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопления) находятся в технически исправном состоянии, утечек нет. Доступ в вышерасположенную квартиру <данные изъяты> отсутствует, причина затопления не установлена.

23 сентября 2022 года при выходе слесаря сантехнических работ для обследования квартиры № <данные изъяты> доступ отсутствует. Житель квартиры №<данные изъяты> сообщил по телефону, что 22 сентября 2022 года по приходу домой обнаружил не герметичность заглушки на установленном ранее радиаторе на системе отопления, течь устранили самостоятельно.

26 сентября 2022 года от собственника квартиры № <данные изъяты> в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка «появились намокания на радиаторе». 26 сентября 2022 года при выходе слесаря сантехнических работ для обследования квартиры №<данные изъяты> по заявке установлено: конвекторы в квартире №<данные изъяты> заменены собственником квартиры №<данные изъяты> самостоятельно (на алюминиевые), на системе отопления на приборы отопления имеются отсечные вентиля. Обнаружена не герметичность прибора отопления - не герметична заглушка радиатора.

Замену радиаторов на системе отопления житель квартиры №<данные изъяты> проводил самостоятельно. Заявок на неисправность системы отопления, отключение системы отопления для проведения самостоятельных работ от жителей квартиры №<данные изъяты> в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года не поступало. Затопление квартиры №<данные изъяты> произошло с самовольно замененного в квартире № <данные изъяты> прибора отопления (т. 1 л.д. 12-13).

Из фотографий прибора отопления, расположенного в квартире №<данные изъяты>, следует, что на момент затопления радиатор в квартире №<данные изъяты> был подключен к системе отопления, в верхней и нижней трубе к радиатору установлен запорный кран, который позволял полностью отключить радиатор от системы отопления, что также подтверждается актом, из которого следует, что течь устранили самостоятельно.

Таким образом, прибор отопления, находящийся в квартире №<данные изъяты>, может обслуживать только одну квартиру, ввиду чего не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость прав требования ущерба, причиненного отделке, мебели в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 307003 руб. (т.1 л.д. 65-115).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное стороной истца заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленный иск, и взыскивая причиненный ущерб с ответчиков Ишматовой А.И., Ишматовой Э.Р. как собственников жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла из радиатора отопления в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, который относится к зоне ответственности собственника, поскольку имеет запорные устройства. При этом суд отклонил как бездоказательные доводы ответчиков о том, что замена радиатора, из которого произошла течь, производилась работниками управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из протокола судебного заседания от 26 января – 05 февраля 2024 года следует, что ответчик Ишматова Э.Р. поясняла, что когда становится жарко, батареи перекрываются, есть краны. Батареи радиатора обслуживают только квартиру ответчиков (т.1 л.д. 188-191).

Кроме того, в акте о причиненном ущербе № указано, что на системе отопления на приборы отопления имеются отсечные вентиля, перед приборами отопления имеется в наличии перемычка.

Материалами дела также подтверждается, что в системе отопления предусмотрены и установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что радиатор отопления, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственников жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственников данного жилого помещения. Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчиков Ишматовой А.И., Ишматовой Э.Р., судебной коллегией не добыто.

Доказательств установки (замены) радиатора силами управляющей организации (ее подрядчика), ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиками не представлено. Наоборот, из акта №<данные изъяты> о причиненном ущербе следует, что по договоренности в согласованное с жителем квартиры №<данные изъяты> время 16 сентября 2022 года для обследования и проведения консультации по установке радиаторов на систему отопления, доступ в назначенное время в квартиру не предоставлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 августа 2024 года ответчик Ишматова А.И. также признала, что денежные средства за установку прибора отопления в своей квартире в кассу ООО «ДЕЗ Калининского района» Ишматовы не оплачивали, поиском слесаря занимались самостоятельно.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что работы по замене радиатора были выполнены слесарем ООО «ДЕЗ Калининского района» по оставленным ими ранее заявкам.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишматовой <данные изъяты> Ишматовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

УИД 74RS0006-01-2023-006411-53

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухаметовой Р.Н. к Ишматовой А.И.., Ишматовой Э.Р. о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 307003 рубля, расходов по оценке 8000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6270 рублей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 года произошло затопление её квартиры по вине ответчиков, которые самовольно выполнили замену радиатора на системе отопления в квартире №, что подтверждается актом 474 от 26 сентября 2022 года, составленным ООО «ДЕЗ Калининского района».

В судебном заседании истец Альмухаметова Р.Н. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Ишматовой А.И., Ишматовой Э.Р., представитель ответчика Ишматовой А.И.- Столбова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном за...

...седании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из материалов дела, Альмухаметовой Р.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес)

Собственниками квартиры (адрес), являются Ишматова А.М., Ишматова Э.Р. по ? доли в общей долевой собственности у каждого.

22 сентября 2022 года в 17 часов 04 минуты от собственника квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), д.34 в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № «Течь с потолка в квартире». 23 сентября 2022 года при выходе слесаря сантехнических работ для обследования квартиры № доступ отсутствует. Житель квартиры № сообщила по телефону, что 22 сентября 2022 года по приходу домой обнаружила не герметичность заглушки на установленном ранее радиаторе на системе отопления. Течь устранили самостоятельно.

26 сентября 2022 года при выходе слесаря сантехнических работ для обследования квартиры № по заявке установлено, конвекторы в квартире заменены собственником самостоятельно (на алюминиевые) на системе отопления на приборы отопления имеются отсечные вентиля, пред приборами в наличии перемычка. Обнаружена не герметичность прибора отопления – не герметична заглушка радиатора. Замену радиатора на системе отопления житель квартиры № проводил самостоятельно. Заявок на неисправность системы отопления, отключения системы отопления для проведения самостоятельных работ от жителей квартиры № в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 не поступало. Затопление квартиры № произошло с системы отопления с самовольно замененного в квартире № прибора отопления.

Акт № о причиненном ущербе подписан собственником квартиры № Ишматовой. Таким образом, причиной затопления явилось не герметичность прибора отопления

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Из фотографий, представленных стороной ответчика прибора отопления, расположенного в квартире № следует, что на момент затопления радиатор в квартире № был подключен к системе отопления, в верхней и нижней трубе к радиатору установлен запорный кран, который позволял полностью отключить радиатор от системы отопления, что также подтверждается актом, из которого следует, что течь устранили самостоятельно.

Таким образом, прибор отопления находящийся в квартире № может обслуживать только одну квартиру, ввиду чего не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку залив нижерасположенной квартиры истца произошел в период, когда имела место течь в квартире ответчиков по причине не герметичности прибора отопления, который относится к их личному имуществу. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного *** рыночная стоимость прав требования ущерба, причиненного отделке, мебели в квартире, находящегося по адресу: (адрес) составляет 307003 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное стороной истца заключение, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 307003 рубля в пользу истца по 153501 рубль 50 копеек с каждого. Истцом понесены убытки на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчиков по 4000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года между *** и Альмухаметовой Р.Н. заключён договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного затоплением 22 сентября 2022 года, стоимость услуг по данному договора составила 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29 декабря 2022 года следует, что данная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6270 рублей (чек по операции от 30 декабря 2022 года), которые подлежат взысканию с ответчиков по 3135 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Альмухаметовой Р.Н. к Ишматовой А.И.., Ишматовой Э.Р. о взыскании ущерба от затопления, удовлетворить.

Взыскать с Ишматовой А.И., паспорт № в пользу в пользу Альмухаметовой Р.Н., паспорт №, ущерб, причиненный затоплением в размере 153501 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3135 рублей.

Взыскать с Ишматовой Э.Р., (дата) года рождения, паспорт № в пользу Альмухаметовой Р.Н., паспорт №, ущерб, причиненный затоплением в размере 153501 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная