Никонова Нина Федоровна

УИД № 03RS0031-01-2023-001911-35

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Салишевой А.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что дата на 1407 км пикете №... произошло смертельное травмирование ФИО11, являющийся истцам мужем, отцом и дедушкой. В результате полученных травм ФИО11 скончался на месте, его гибель произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности и не обеспечения ответчиком безопасного проезда своих поездов в населенном пункте. Известие о гибели родного человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагичной была их реакция, когда поняли, что больше никогд...

...а не увидят его. Истцы хотят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату родного человека, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

дата судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. С ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, «РЖД» в апелляционной жалобе просит его изменить части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания. Указывает, что судом не выяснены и не отражены в решении суда фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, определяющие характер и степень их физических и нравственных страданий. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Определенный судом размер компенсации не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является женой, ФИО1 (ФИО2) С.А., ФИО3 (ФИО5, ФИО2) Н.А. являются дочерями, ФИО9 (ФИО3) Т.А., ФИО4, ФИО5., ФИО6 являются внуками ФИО11, умершего дата, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о заключении брака серии II-ЦЗ №..., V-АР №..., IV-АР №..., II-АР №..., II-АР №..., о рождении серии II-ЦЗ №..., II-ЦЗ №..., IX-АР №..., VIII-АР №..., I-АР №..., VII-АР №..., о смерти серии IV-АР №....

Из медицинского свидетельства о смерти серии №... №... от дата, свидетельства о смерти серии IV-АР №..., следует, что ФИО11 умер дата на месте происшествия в результате несчастного случая, не связанного с производством, а именно: в результате травмирования на 1407 км пикета №..., пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.

По запросу суда Уфимским следственным отделом на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации суду представлен материал проверки №...-пр-2023 по факту травмирования ФИО11 на ... км.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО11 явилось грубое нарушение пострадавшим п. п. 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №... от дата, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях. Вины машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО7 в смертельном железнодорожном травмировании ФИО11 не имеется.

Заключением эксперта №... от дата установлено, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО11 метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирт не найден.

По результатам проведенной проверки следователем по отделу Внутренних дел Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренный ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО11, в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО10, помощника машиниста поезда ФИО8 признаков указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступления.

Таким образом, представленными материалами дела доказательствами установлено причинение смерти ФИО11 в результате травмирования железнодорожным составом ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворил исковые требования частично

При этом суд правомерно, исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истцов, эмоциональных переживаний истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - соответственно мужа, отца и дедушки, эмоциональные потрясения истцов, отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчиков и наличие грубой неосторожности самого погибшего

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом первой инстанции оспариваемом судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В том числе судом учтено, что поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО11 является ОАО «РЖД независимо от вины.

Так же суд учел, что причиной смертельного травмирования ФИО11 явилось грубое нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №..., выразившееся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

Как правильно указал суд первой инстанции, грубая неосторожность потерпевшего не исключает обязанности ОАО «РЖД» возместить моральный вред близкому родственнику погибшего по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере ... руб. в пользу ФИО2 и по ... руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Оснований полагать, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы доказательства обращения за психологической (медицинской) помощью в связи с происшествием не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснения, содержащимися в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, не могут быть признаны состоятельными.

В результате гибели ФИО11 истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – мужа, отца и дедушки.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие соответственно жены, детей и внуков, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При этом доводы истцов о близких родственных правоотношениях: ФИО2 является женой, ФИО1 (ФИО2) С.А., ФИО3 ФИО3 ФИО2) Н.А. являются дочерьми, ФИО9 (ФИО3) Т.А., ФИО4, ФИО5) А.А., ФИО6 являются внуками ФИО11, подтверждаются материалами дела, в частности свидетельствами о заключении брака серии II-ЦЗ №..., V-АР №..., IV-АР №..., II-АР №..., II-АР №..., о рождении серии II-ЦЗ №..., II-ЦЗ №..., IX-АР №..., VIII-АР №..., I-АР №..., VII-АР №..., и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению судебной коллегией. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и правовой позиции ответчика, которым суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, в том числе о неправильном разграничении ответственности владельца источника повышенной опасности и страховщика, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной его части.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы изложенных в ней доводов, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№ 2-32/2024

УИД: 03RS0031-01-2023-001911-35

18 марта 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Золотова И.В., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А., Никоновой Н.Ф., Ларкиной Н.А., Алпаровой Т.А., Никонова Э.Р., Гурьяновой А.А., Степановой О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда,

установил:

Степанова С.А., Никонова Н.Ф., Ларкина Н.А., Алпарова Т.А., Никонов Э.Р., Гурьянова А.А., Степанова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что 12 сентября 2023 года на <адрес> произошло смертельное травмирование Н., являющийся истцам мужем, отцом и дедушкой. В результате полученных травм Н. скончался на месте, его гибель произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности и не обеспечения ответчиком безопасного проезда своих поездов в населенном пункте. Известие о гибели родного человека принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагичной была их реакция, когда поняли, что больше никогда не увидят его. Истцы хотят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату родного человека, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий. Ссылаясь на изло...

...женное, просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Степановой С.А., Никоновой Н.Ф., Ларкиной Н.А., Алпаровой Т.А., Никонова Э.Р., Гурьяновой А.А., Степановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

15 января 2024 года судом в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истцы Степанова С.А., Никонова Н.Ф., Ларкина Н.А., Алпарова Т.А., Гурьянова А.А., Степанова О.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменным возражением представитель Лутфуллина Р.Р. (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Никонов Э.Р., его представитель Сергеев М.В., представитель ответчика ОАО «РЖД» Павлова И.Ю., прокурор Золотов И.В., не возражают рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец Никонов Э.Р., его представитель Сергеев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ОАО «РЖД» Павлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения взыскать в разумных пределах.

Прокурор Золотов И.В. просил исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Выслушав объяснения явившихся сторон, помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 (п.32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никонова Н.Ф. является женой, Степанова (Никонова) С.А., Ларкина (Ильгузина, Никонова) Н.А. являются дочерьми, Алпарова (Ларкина) Т.А., Никонов Э.Р., Гурьянова (Ильгузина) А.А., Степанова О.А. являются внуками Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о заключении брака серии №, о рождении серии №, о смерти серии №.

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от 13 октября 2023 года, свидетельства о смерти серии №, следует, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате несчастного случая, не связанного с производством, а именно: в результате травмирования на <адрес>, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.

По запросу суда Уфимским следственным отделом на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации суду представлен материал проверки № по факту травмирования Н. <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования Н. явилось грубое нарушение пострадавшим п. п.7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях. Вины машиниста Х. и помощника машиниста Л. в смертельном железнодорожном травмировании Н. не имеется.

Заключением эксперта № от 03 октября 2023 года установлено, при судебно-химическом исследовании трупа Н. метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирт не найден.

По результатам проведенной проверки следователем по отделу Внутренних дел Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 08 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренный ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного железнодорожного травмирования Н., в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда Х., помощника машиниста поезда Л. признаков указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступления.

Таким образом, представленными материалами дела доказательствами установлено причинение смерти Н. в результате травмирования железнодорожным составом.

ОАО «РЖД» не оспаривалась принадлежность поезда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, грубая неосторожность потерпевшего не исключает обязанности ОАО «РЖД» возместить моральный вред близкому родственнику погибшего по основаниям, предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденных в пользу каждого из истцов, с страховая компаний ПАО «Ингосстрах», суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

На момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 22 декабря 2022 года, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Указанный договор страхования вступил в силу с даты его подписания, и распростроняет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08 декабря 2022 года и действует по 07 декабря 2023 года.(пункт 5.1 договора страхования).

Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2. договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. «а» п. 2.2 договора).

Согласно подп. а п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Из п. 8.1.1.3. договора страхования следует, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Подпунктом 1 п. 8.2. договора страхования установлено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещение вреда.

С требованием о компенсации морального вреда обратились жена, дети и внуки погибшего. При этом факт родственных отношений между погибшим и истцами подтвержден представленными документами.

В результате гибели Н. истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - мужа, отца и дедушки.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Н. является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие соответственно жены, детей и внуков, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью соответственно мужа, отца и дедушки, им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что причиной смертельного травмирования Н. явилось грубое нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

Доводы соответчика ПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы соответчика ПА «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 (п.33) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит, у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, гражданская ответственность перед третьими лицами на момент происшествия ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», потому, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, а остальную часть с ОАО «РЖД».

Размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека - соответственно мужа, отца и дедушки, эмоциональные потрясения истцов, отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчиков и наличие грубой неосторожности самого погибшего, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу жены Н. - Никоновой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 85 500 рублей, в пользу детей Степановой С.А., Ларкиной Н.А. по 85 750 рублей каждому, в пользу внуков Алпаровой Т.А., Никонова Э.Р., Степановой О.А., Гурьяновой А.А. по 85 750 рублей каждому.

Установив, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования, суд руководствуясь ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором в пользу жены Н. - Никоновой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей, в пользу детей Степановой С.А., Ларкиной Н.А. по 14 250 рублей каждому, в пользу внуков Алпаровой Т.А., Никонова Э.Р., Степановой О.А., Гурьяновой А.А. по 14 250 рублей каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 100 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ОАО РЖД в пользу местного бюджет, (с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 73%) подлежит взысканию 1533 рубля, с СПАО «Ингосстрах» (с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 27%) подлежит взысканию 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Степановой С.А., Никоновой Н.Ф., Ларкиной Н.А., Алпаровой Т.А., Никонова Э.Р., Гурьяновой А.А., Степановой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никоновой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 85 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Степановой С.А. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ларкиной Н.А. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никонова Э.Р. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гурьяновой А.А. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Алпаровой Т.А. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Степановой О.А. морального вреда в размере 85 750 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никоновой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Степановой С.А. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ларкиной Н.А. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никонова Э.Р. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гурьяновой А.А. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алпаровой Т.А. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Степановой О.А. морального вреда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-1638/2017 учет № 102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Н.Ф. и К.Р.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление К.О.В., К.Р.Х. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», К.Р.А., Н.Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате прорыва водопровода удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.А., Н.Н.Ф. в пользу К.О.В., К.Р.Х. в равном размере в пользу каждого в общей сумме 45071 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. представительских расходов, 5500 руб. расходов по оценке, 1552 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Р.А., Н.Н.Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 28607 руб. 92 коп.

Возвратить К.О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2753 руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.Р.А. и его представителя Г.Э.М., Н.Н.Ф. и ее представителя А.А.А. в поддержку апелляционных жалоб, возра...

...жения представителя К.Р.Х., К.О.В. - П.Г.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.О.В., К.Р.Х. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате прорыва водопровода. В обоснование иска указано, что 10 марта 2016 года в водопроводном колодце около частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности по ? доли в праве, был зафиксирован прорыв водопровода, в результате чего был затоплен подвал указанного дома. Согласно акту обследования, выполненного МУП «Водоканал», данная течь образовалась на общей врезке водопровода Д=20 мм частных жилых домов .... и .... по <адрес>. В целях прекращения утечки воды и затопления прилегающей территории частный ввод водопровода был отключен. В результате данного прорыва принадлежащий истцу объект недвижимости жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, получил повреждения, которые заключаются в разрушении основания фундамента дома, появлении трещин в стенах, теле фундамента, деформации кирпичных столбиков под лагами пола, просадке пола; выгребные ямы и погреб заполнились водой. Согласно экспертному заключению ООО «ПФ «Перспектива» от 11 марта 2016 года разрушение и деформация объекта недвижимого имущества является следствием попадания большого количества воды в подвал дома, в результате неисправной системы наружного водоснабжения. Между К.О.В. и МУП «Водоканал» 08 апреля 2011 года заключен договор №13/0043037 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является порядок расчетов за холодную воду, согласно пункту 3.1.1 которого МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать подачу холодной воды, а из схемы технического проекта водопровода с указанием границ раздела эксплуатационной ответственности последних, следует, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> по состоянию на 24 марта 2016 года составила 155300 руб.

Истцы просили взыскать с МУП «Водоканал» ущерб в размере 155300 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб., расходы связанные с почтовыми отправлениями, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

Протокольным определением от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Р.А., Н.Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов протокольным определением от 14 июня 2016 К.Р.А. и Н.Н.Ф. привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель К.О.В., К.Р.Х. – П.Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков МУП «Водоканал», К.Р.А., Н.Н.Ф. сумму ущерба в размере 45071 руб. 28 коп.

Представитель МУП «Водоканал» - А.Л.Н. исковые требования не признала.

К.Р.А., Н.Н.Ф. и их представители А.А.А. и Ш.И.А. исковые требования не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Н.Н.Ф. и К.Р.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.Н.Ф. и К.Р.А. в полном объеме, возложив ответственность за причиненный вред истцам на МУП «Водоканал». Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе К.Р.А. отмечается, что согласно техническому проекту водопровода с указанием границ раздела эксплуатационной ответственности сторон спорный колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на МУП «Водоканал». В жалобе Н.Н.Ф. отмечается, что между ней и МУП «Водоканал» акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не подписан. Наружные сети водоснабжения по Приволжскому району построены в рамках муниципальной программы и находятся на балансе МУП «Водоканал». Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истцов расходов по оценке размера ущерба, поскольку результаты оценки не положены в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (ред. от 14.10.2015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемого с организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»).

На основании пп.8 п.5 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре во транспортировке сточных вод (п.2 Правил № 644).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента (пункт 8 Правил № 644).

В силу ч.7 ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ по общему правилу определение места исполнения МУП «Водоканал» как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям.

Согласно п.2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по ? доле у каждого.

К.Р.А. и Н.Н.Ф. на праве собственности принадлежат жилые <адрес> 6 по <адрес> соответственно.

В соответствии с договором на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде от 08 апреля 2011 года № 13/0043037 МУП «Водоканал» производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности потребителю и/или производит прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности от потребителя на жилой дом индивидуальной постройки по <адрес>.

В результате прорыва водопровода 10 марта 2016 года в водопроводном колодце около частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности по ? доли в праве, был затоплен подвал указанного дома.

Согласно акту обследования от 15 марта 2016 года, выполненного МУП «Водоканал», данная течь образовалась на общей врезке водопровода Д=20 мм частных жилых домов .... и .... по <адрес>, при этом, как указано в акте, данная врезка и ввод на балансе МУП «Водоканал» не состоят.

Собственниками жилых домов .... и .... по <адрес> являются Н.Н.Ф. и К.Р.А., с которыми МУП «Водоканал» заключены аналогичные договоры на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде от 03 мая 2011 года и 07 апреля 2015 года соответственно, по условиям которых ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств установлена по соглашению сторон и границ эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 24 марта 2016 года, являющегося приложением №1 к договору на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод потребителями, проживающими в частном жилом фонде от 07 апреля 2015 года № 13/0044127 следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и К.Р.А. по объекту – индивидуальный жилой <адрес> находится по водопроводу ВК1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по <адрес>, по канализации отсутствует.

Аналогичный договор на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод потребителями, проживающими в частном жилом фонде ...., заключен 03 мая 2011 года и с Н.Н.Ф.

Из письма и.о. директора – главного инженера МУП «Водоканал» В.И.З. главе администрации <адрес> ИК МО <адрес> К.Р.К. следует, что незавершенные строительством наружные сети водоснабжения по <адрес>, построенные по программе «Поселок» протяженностью 361,2 п/м диаметром 110 мм приняты на баланс МУП «Водоканал», в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ЭОК «Проф-Эксперт» по состоянию на 24 марта 2016 №7-16 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (с учетом округления) 155300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной возникновения залива, произошедшего в водопроводном колодце 10 марта 2016 года, является прорыв на вводе водопровода Д=20 мм частных жилых домов .... и .... по <адрес>, при этом проведенным исследованием установлено, что прорыв ввода в водопроводном колодце находится в причинно-следственной связи с повреждениями, а именно деформацией и проседанием кирпичных столбиков под лагами пола помещения .... и размыву грунта в подполье, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 45071 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и ответчиками по делу находится по водопроводу ВК1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по <адрес>, данный водопровод в указанном колодце является тупиковым. Обязанность по надлежащему содержанию сети водоснабжения по <адрес> возле <адрес> диаметром 110 мм возлагается на МУП «Водоканал», поскольку она принята на баланс последнего и, следовательно, водопровод, подключенный к центральной сети водоснабжения – на соответствующую сторону. Из акта обследования от 15 марта 2016 года следует, что 10 марта 2016 года в районе 08 час. 00 мин. выявлен прорыв в колодце на вводе водопровода Д=20 мм частных домов ...., 9 по <адрес>, а обязанность содержания данного участка водопровода лежит именно на собственниках домовладений .... и 9, а именно на Н.Н.Ф. и К.Р.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не имеется оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие залива на участке трубы водоотведения в пределах границ ответственности собственников домов .... и 9 по <адрес>, поскольку в силу договорных отношений между последними обязанность по содержанию имущества от точки врезки в городскую систему водоснабжения до потребителя лежит на последнем.

Довод апелляционной жалобы Н.Н.Ф. о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности с ней не подписан, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку ответственность сторон в данном случае установлена договором от 03 мая 2011 года, согласно п.6 которого ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей установлена по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности «Водоканала».

Материалами дела установлено, что присоединение водопровода Д=20 мм частных домов ...., 9 по <адрес> к существующему наружному водопроводу диаметром 110 мм осуществлялось собственниками указанных домов на основании заказанных ими проектов, выполненных специализированными организациями. Доказательств передачи присоединенного водопровода диаметром 20 мм на баланс МУП «Водоканал» ответчиками не представлено.

Ссылка Н.Н.Ф. на письмо МУП «Водоканал» в адрес Главы администрации Приволжского района г. Казани от 19 ноября 2010 года, как свидетельствующее об ответственности МУП «Водоканал», несостоятельна. Как следует из указанного письма, незавершенные строительством наружные сети водоснабжения по Приволжскому району г. Казани, построенные по программе «Поселок» протяженностью 361,2 п/м диаметром 110 мм приняты на баланс МУП «Водоканал», в том числе, по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н.Ф. и К.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи