Ишмухаметов Эльвир Венирович

УИД 03MS0130-01-2023-003685-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19335/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-3172/2023 по иску Махмутова Ильнура Ильфатовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (140), <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 41 101,50 рубль, с чем истец категорически не согласен. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 26 554,50 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2...

...0 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в размере 321,60 рубль, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в качестве возмещения ущерба недоплаченная сумма в размере 26 554,50 рубля, штраф в размере 13 277,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в размере 321,60 рубль, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 100 рублей. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 996,63 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, выражает несогласие со штрафом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Hyundai» №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 41 101,50 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 2 769 рублей, с данной суммой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 10 075 рублей, общая сумма выплат составила 53 945,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением, установил, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением экспертизы составляет более 10%, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы кассатора о необходимости снижения штрафных санкций также отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Относительно несогласия заявителя со штрафом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Дело №2-6690/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-008524-63

Категория дела: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ишмухаметову Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ответчику Ишмухаметову Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 96987,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,64 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1; <данные изъяты> г/н №, собственник ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ", собственник ФИО2, управлял ФИО3; <данные изъяты>, управлял ФИО4; <данные изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО6; <данные изъяты> г/н № вин номер №, собственник Ишмухаметов Э.В., управлял Ишмухаметов Э.В..

Виновником ДТП является водитель Ишмухаметов Э.В., который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № совершил наезд на припаркованные т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, после чего оставил место ДТП.

В действиях водителя установлено нар...

...ушение п.п. 8.1, 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ТТТ7030720145.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ООО «ЕВРОКАЛОР» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 17913,60 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 16 587,90 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Всего в результате указанного страхового события САО «ВСК» произведено выплат на сумму (80400+16587,90) = 96987,9 рублей.

Согласно административному материалу, Ишмухаметов Э.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ишмухаметов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Ишмухаметов Э.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без их участия. Возражал по поводу вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ишмухаметов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки следует, что ответчик Ишмухаметов Э.В. постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, стороны за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; <данные изъяты> г/н №, собственник ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ", собственник ФИО2, управлял ФИО3; <данные изъяты> г/н №, управлял ФИО4; <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО5, управлял ФИО6; <данные изъяты> г/н № вин номер №, собственник Ишмухаметов Э.В., управлял Ишмухаметов Э.В..

Виновником ДТП является водитель Ишмухаметов Э.В., который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № совершил наезд на припаркованные т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №, после чего оставил место ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ишмухаметов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Страховщик САО «ВСК» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 80400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в размере 16587,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии пи. «г» и. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, Ишмухаметов Э.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку виновник ДТП Ишмухаметов Э.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика Ишмухаметова Э.В. в порядке регресса сумму убытков в размере 96987,9 руб., в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины в сумме 3109,64 руб., подлежат взысканию с Ишмухаетова Э.В. в пользу истца САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Ишмухаметову Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ишмухаетова Э.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в порядке регресса сумму убытков в размере 96987,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Дело № 2 – 6730 /2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006860-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при секретаре: Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Ишмухаметову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Ишмухаметову Э.В., в котором с учетом уточнения просит просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 812,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8664,50 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем по доверенности Петровой П.А. суду представлено письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Ишмухаметов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ПАО РОСБАНК без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Ишмухаметову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

На определение в части возложения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: Биккинина Т.А.

Дело № 2-1123/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011716-74

Категория 2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ишмухаметову Э.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ишмухаметову Э.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 332 157,50 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик Ишмухаметов Э.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, считает, что отказ от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от искового заявления доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены: повторн...

...ое обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Ишмухаметову ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова