Ишмухаметова Зубаржат Юлаевна

дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности без договора займа по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа от 20 декабря 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судьей с иском к ФИО1 о задолженности без договора займа, в обоснование указав, что 29 февраля 2020 года вместе со своей знакомой ФИО4 передала ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей для вступления в компанию «Миленннум» в целях получения процентов. Передача денег распиской не оформлялась ввиду доверительных отношений, проценты на вложенные денежные средства не начислялись. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения. Фактически ответчик денежные средства в компанию не передала, оставила на собственные нужды. 12 октября 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств, телеграмма не получена, денежные средства не возвращены. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 950 рублей, судебные издержки 328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных ис...

...ковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный, указывая, что в судебном заседание нашел подтверждение ее довод о передаче ответчику денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании доводы. изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, указав, что переданные денежные средства ответчик должна была внести в компанию «Миленннум», фактически между ними заключен договор займа.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор займа не заключен, денежные средства переданы для регистрации истца в компании, внесено 25 000 рублей вместо 50 000 рублей, поэтому регистрация не состоялась. Денежные средства перечислены вышестоящему партнеру.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи соответствующим указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей для вступления истца в компанию «New Millennium» с целью получения дохода; по требованию истца денежные средства не возвращены. Постановлением от 10 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Письменными документами передача денежных средств не оформлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами договор займа не заключен.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.807 ГК РФ предполагает, что договор займа является двусторонней сделкой, состоит как из передач денег займодавцем, так и обязательства заемщика возвратить денежные средства, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения данным положениям не соответствуют.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику не в займ, а для целевого использования- регистрации в компании «New Millennium». Отсутствие свидетельств волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, предусмотренных ст.807 ГК РФ, несоблюдение формы договора займа, предусмотренной ст.808 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 договор займа заключен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

дело №2а-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года. с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России .... по <адрес> к Ишмухаметовой ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России .... по РБ обратилась в суд с административным иском к Ишмухаметовой З.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу 15300 рублей, пени по транспортному налогу-5175,58 руб., земельного налога -92 рубля, пени по земельному налогу-56,06 руб.

В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в размере 15300 рублей, пени по транспортному налогу-5175,58 руб., земельного налога -92 рубля, пени по земельному налогу-56,06 руб.

Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик Ишмухаметова З.Ю., надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и рав...

...енства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ишмухаметовой З.Ю... числится задолженность по транспортному налогу в размере 15300 рублей, пени по транспортному налогу-5175,58 руб., земельного налога -92 рубля, пени по земельному налогу-56,06 руб.

Требование об оплате земельного налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром. Однако добровольно требование не исполнено.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Требование об оплате транспортного налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Однако добровольно требование не исполнено.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закон Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 года N 365-з "О транспортном налоге", действовавшим на период направления налогового уведомления « …Налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, налог уплачивается ежегодно в виде авансового платежа, рассчитанного исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по состоянию на начало текущего года и с учетом произошедших изменений в течение налогового периода в количестве объектов налогообложения и налоговой базы, в сроки проведения государственного технического осмотра транспортных средств.

В случае регистрации транспортного средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения транспортных средств в вышеуказанном порядке, но не позднее 30 дней со дня вручения им налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок не позднее 90 дней со дня регистрации транспортного средства…..Налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налоговым органом в срок не позднее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года), в соответствии с которым указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявила, вместе с тем наличие уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления - не обосновала.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа своевременно не обращалась, заявление о выдаче судебного приказа возвращено и.о. мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ в связи с пропуском срока обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате земельного налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ Требование об оплате транспортного налога выставлено ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд о взыскании указанной суммы и суммы пени обращается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на его обращение.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что административному истцу было необходимо время для подготовки проекта текста административного иска и направления иска ответчику также сводится к отсутствию у налогового органа должной организации и планирования работы по претензионно-исковой работе с плательщиками страховых взносов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России .... по <адрес> к Ишмукхаметовой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.