Ишмуратов Роман Ветисламович

Дело № 2-397/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007365-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова Р. В. к открытому акционерному обществу (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы между получаемой и ранее выплачиваемой заработными платами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишмуратов Р.В. обратился в суд с иском к (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а (дата) истец был уволен по соглашению сторон по письменному личному заявлению, которое было написано истцом (дата) под давлением начальника Брагина А.А. под угрозой заключения в тюрьму. (дата) истцом было написано заявление об отзыве заявления на увольнения, также было указано на несогласие с приказом об увольнении. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе у ответчика в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате, которая выплачивалась истцу у ответчика и по новому месту работы, поскольку заработная плата истца на новом месте работы ниже, выплачиваемой истцу в (иные данные) ...

...и разница за 4 месяца составляет 193 200 рублей 00 копеек.

Истец Ишмуратов Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не оспаривал обстоятельства, изложенные представителем ответчика, но дополнил, что обнаруженное (дата) канистры с топливом, ему не принадлежали, он написал заявление на увольнение, т.к. представители комиссии стали оказывать на него давление в виде указаний на то, что за хищение он может быть привлечен к уголовной ответственности. На разборе (дата) он не читал документы, которые подписывал, поэтому не знал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора. На разборе ранее присутствовал, это был не первый разбор, в котором он принимал участие. Разбор происходит всегда комиссионно.

Представитель ответчика (иные данные) в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что по факту попытки хищения дизельного топлива (дата) проведен разбор по председательством начальника депо Брагина А.А. Так (дата) в ходе проверки тепловоза (№) (№) машиниста Лыленко А.М. и помощника машиниста Ишмуратова Р.В. по первому пути базы (№) станции (иные данные) комиссией в составе инженера по безопасности С Юдина С.С. и инженера (иные данные) (№) Равина В.Г. в дизельном помещении данного тепловоза были обнаружены канистры -9 штук по 20 л. каждая с дизельным топливом, а также фиктивное опломбирование разобщительного крана на топливопроводе между топливным насосом и фильтром тонкой очистки топлива с возможностью доступа без нарушения пломбировки. По данному факту Ишмуратов Р.В. объяснил, что (дата) на тепловозе машинист тепловоза набрал 9 канистр по 20 л дизельного топлива для личного пользования. На работе (дата) истец подписал соглашение о расторжении договора на основании написанного им лично заявления о расторжении договора по соглашению сторон от (дата) по истечении двух рабочих дней. Выбор истца быть уволенным по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, подтверждает осознанность и добровольность поведения истца при подписании соглашения о расторжении договора по истечении двух рабочих дней. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные)

Приказом (№) от (дата) с истцом прекращен трудовой договор (№) от (дата) по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата). Основание: личное заявление

(дата) истец обратился с заявлением на имя начальника (№) Брагину А.А. с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Положениями ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от (дата) (№) и от (дата) (№), положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о законности расторжении трудового договора по соглашению его сторон, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Форма данного соглашения трудовым законодательством не установлена, однако взаимное волеизъявление сторон прекратить трудовые отношения подтверждают заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя, которое может быть выражено, в частности, путем проставления соответствующей резолюции на заявлении работника либо изданием приказа об увольнении.

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из текста представленного суду заявления Ишмуратова Р.В. об увольнении, адресованного начальнику (№) Брагину А.А. следует, что истец просит уволить его по соглашению сторон с (дата), заявление датировано (дата). Указанное заявление согласовано с представителем работодателя.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что заявление об увольнении им было написано (дата) в день проведения проверки и обнаружения канистр на тепловозе в смену истца, впоследствии был разбор (дата), где истцу дал на подпись соглашение об увольнении, и он подписал его не читая, а через некоторое время написал заявление об отзыве заявления на увольнение. При этом, истец не оспаривал факт того, что рукописные записи заявлений и подпись в соглашении выполнены им самим.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств вынужденного заключения соглашения о расторжении трудового договора, действия истца после заключения соглашения свидетельствуют о добровольности его подписания со стороны истца, поскольку с момент написания заявления об увольнении прошло 2 дня, на разборе истец не заявлял о нежелании расторгать трудовой договор по соглашению сторон и подписал соглашение в присутствии комиссии по разбору. У истца имелась возможность оценить за это время последствия прекращения трудового договора, обратиться за юридической помощью и согласовать данное решение с членами семьи, также истец имел возможность отказаться от подписания соглашения (дата) и обратиться с заявление об отзыве заявления об увольнении до (дата). По окончанию трудовых отношений истец на работу не выходил и к выполнению трудовых обязанностей не пытался приступить, получил окончательный расчет по заработной плате, согласованную компенсационную выплату, обусловленную расторжением договора по соглашению сторон.

При этом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения ((дата)), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения; текст заявления и само соглашение не содержит каких-либо неточностей и оговорок; работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

Доказательств вынужденности подписания соглашения об увольнении либо об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены; соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом.

Следует также отметить, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным. Обстоятельств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении под угрозой представителя нанимателя об увольнении за виновные действия, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Ишмуратов Р.В. уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, и как следствие этому, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между получаемой по новому месту работы и ранее выплачиваемой у ответчика истцу заработными платами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание разницы между заработной платой по прежнему месту работы и заработной платой по новому месту работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ишмуратова Р. В. к открытому акционерному обществу (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы между получаемой и ранее выплачиваемой заработными платами - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).

УИД: 27RS0007-01-2025-000256-78

2-1045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца Ишмуратова И.В., представителя истца Цурова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Р. В. к Душкину О. В. о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Р.В. обратился в суд с иском к Душкину О.В. о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 09.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Кривенко К.А. управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, принадлежащему Душкину О.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Либерти, принадлежащий истцу. Вина в произошедшем ДТП, истец считает лежит на водителе Кривенко К.А. Автомобиль ответчика не был застрахован. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца заключен договор (№) об оказании услуг от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Согласно экспертного заключения (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа, составляет 252 213 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 252 213 руб.; расходы по оплате услуг эк...

...сперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме 1 294 руб.; расходы по оплате подготовки искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ишмуратов И.В. и его представитель Цуров Р.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Душкин О.В. и третье лицо Кривенко К.А. в судебном заседании участия не принимали по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) в 09.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Кривенко К.А. управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер О734НЕ27 принадлежащему Душкину О.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Либерти, гос. рег. номер Р592ТТ27, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителя, участвовавшего в ДТП и собственника автомобиля, схемой происшествия, иными материалами ДТП.

По факту ДТП вынесено определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, гос. рег. номер Р592ТТ27, без учета износа запасных частей, составляет 252 213 руб., с учетом износа 122 719 руб.

О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стажем и квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства находящейся в материалах на дату ДТП и на сегодняшний день собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер О734НЕ27 является Душкин О.В.

Обстоятельства противоправного завладения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер О734НЕ27 Кривенко К.А. как лицом, причинившим вред, в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля возлагается на данное лицо.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 252 213 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 5 000,00 руб., расходы на направление телеграммы о проведении осмотра составили 1 294 руб.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи на составление искового заявления, обратился к Никитину К.О. договор возмездного оказания услуг от (дата). Согласно которого стоимость услуг составила 3 000 руб. Истцом данная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной работы, при отсутствии возражений от ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные услуги в размере 3 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи. Возражений относительно размера заявленных требований в названной части не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишмуратова Р. В. к Душкину О. В. о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Душкина О. В., (дата) года рождения (паспорт: серия (№) (№)) в пользу Ишмуратова Р. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 213 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 294 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов