Ишунькина Любовь Петровна

Дело №2-901/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006845-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 апреля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к Л.П. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

А.А.(далее – А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Л.П. (далее – Л.П.), мотивируя заявленные требования тем, что Акционерный банк «Пушкино» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АБ «Пушкино») и Л.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 54500.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42.00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 100.000 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» -Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Цедент») и А.А. (далее -«Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе, право на взыскание суммы основно...

...го долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182180, 62 руб., процентов по ставке 42.00 % годовых на сумму основного долга 48960,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 11000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 43). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Л.П. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 42,44).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.38).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, между (ОАО «АБ «Пушкино» и Л.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 54500.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42.00 % годовых.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу № 2-235/2015, вступившим в законную силу 04.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50541,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716,23 руб. (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и А.А. («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми право требования задолженности в размере 43149 руб. 48 коп. в отношении должника О.В. было передано цедентом цессионарию А.А. (л.д. 13,18-21).

А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2024 в удовлетворении заявления А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.23-25).

Данное определение А.А. не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» Государственной №2-235/2015 по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности А.А. также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору КФПД2/44363 от 01.02., заключенному с Л.П., то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, поскольку обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Однако, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к Л.П. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления А.А. к Л.П. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7532/2024

№ 13-638/2024

УИД 36RS0003-01-2014-002939-85

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-638/2024 по иску ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024г.

(судья Шпакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу № 2-235/2015, вступившим в законную силу 04.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Ишунькиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50541,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1716, 23 руб. (л.м.16-17)

06.05.2024 в суд поступило заявление ИП Граковича А.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ОАО «АБ «ПУШКИНО» на ИП Граковича А.А. (л.м. 2-3)

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ИП Граковичу А.А. от...

...казано (л.м. 33-37).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Гракович А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд руководствовался при вынесении обжалуемого определения сведениями официального сайта ФССП России, однако сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении должника в службе судебных приставов не истребовал. Указывает, что при заключении договора цессии исполнительный лист в отношении должника кредитором передан не был, заявитель не несет ответственности за непредъявление прежним кредитором в течение длительного времени исполнительного листа к исполнению, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине (л.м. 42-44).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 по гражданскому делу № 2-235/2015 исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Ишунькиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50541,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1716,23 руб. удовлетворены (л.м.16-17).

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (л.м. 18).

Согласно официальному сайту УФССП России отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Ишунькиной Л.П. (л.м.19).

29.11.2023 между заявителем ИП Граковичем А.А. и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123 (л.м. 4-6,7) по условиям которого право требования, в том числе кредитной задолженности с должника Ишунькиной Л.П., перешло ИП Граковичу А.А., что усматривается из реестра должников (л.м. 6 оборот). В свою очередь ИП Гракович А.А. уплатил ОАО «АБ «Пушкино» стоимость уступаемого права требования, что подтверждается платежным поручением (л.м. 9 оборот).

06.05.2024 в суд поступило заявление ИП Граковича А.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (л.м. 2-3)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 04.04.2015, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 04.04.2018, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 06.05.2024, то есть после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, заявителем не представлено, установить, когда заявителю стало известно о его утрате, не представляется возможным, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности заявителем факта предъявления исполнительного документа к исполнению, районный суд не учел, что обстоятельства соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом вне зависимости от ссылки на них взыскателем.

Согласно сведениям, полученным в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Ишунькина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально относится к Левобережному району г. Воронежа.

С учетом этого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов частной жалобы был сделан судебный запрос в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Как следует из ответа Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 12.11.2024, согласно электронной базе АИС ФССП России исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Ишунькиной Л.П., на принудительное исполнение в Левобережное РОСП г. Воронежа не поступал.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся, следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением являются правильными.

Доводы частной жалобы ИП Граковича А.А. об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, в качестве которых указывает на то, что при заключении договора цессии исполнительный документ по данному гражданскому делу ему передан не был, цессионарий не несет в ответственности за недобросовестные действия цедента по длительному непредъявлению исполнительного документа, подлежат отклонению.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений федерального законодательства следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Следовательно, в соответствии с бременем доказывания, заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение своих требований.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ИП Граковича А.А. с требованием о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законодателем срок не представлено, как и доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваться не могут, суд обоснованно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нашел.

Поскольку достоверно установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления не имеется, требования заявителя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий И.С. Леденева