Искакова Наталия Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-000591-77) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Искаковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее по тексту – ООО «ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Искаковой Н.А., в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № *** за период с 19.09.2007 по 07.04.2015 в размере 51311,64 руб., из которых: 45 827,95 руб. - сумма основного долга, 5483,69 руб. - сумма процентов, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2007 между ПАО «МДМ Банк» и Искаковой Н.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № *** о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 53 877 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ***.17/15.464. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре ...

...займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307, 310, 384, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Искакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Искакова Н.А. заключили кредитный договор № *** о предоставлении заемщику кредита (займа) в сумме 53877 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 24.12.2043.

Данный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления (оферты) истца в Банк на получение кредита и заключение договора банковского счета и анкеты (к заявлению о предоставлении кредита).

Согласно сведениям, указанным в индивидуальных условиях, ответчик при подписании договора был лично ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и другими параметрами. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договоров банковского счета, кредитного договора, и размещены на сайте банка и в его офисах.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и OOО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***.17/15.464, согласно которому право требования задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, было уступлено ООО «Югория», что подтверждается реестром уступаемых прав требования (приложение *** к договору), общий объем уступаемых прав требования составляет 52 204,78 рублей.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из сведений Единого государственного реестра юридических ли следует, что ООО «Югория» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Югория».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования ***.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является истец ООО « ПКО «Югория».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51311,64 руб., из которых: 45 827,95 руб. - сумма основного долга, 5483,69 руб. - сумма процентов.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности пол кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51311,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела № 2-3663/2022 усматривается, что истец 27.09.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Искаковой Н.А. задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 869,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.06.2023 вынесенный 07.10.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано истцом, представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 869,67 руб. Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 869,67 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1665 от 27.01.2025 подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3130,33 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. (869,67 + 3130,33).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Искаковой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.09.2007 за период с 19.09.2007 по 07.04.2015 в размере 51 311,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.