Искакова Зухра Маратовна

УИД 30RS0009-01-2023-000015-06

№2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искаковой Зухры Маратовны к ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Искакова З. М. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о восстановлении на работе, указав в обоснование, что она работала в ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» с 17.10.2022 по 31.10.2022 по программе «Земской доктор», получив 1000000 руб. В июне 2022 г. проходила аттестацию по присвоению врачебной категории, но не получила, назначили новую дату прохождения аттестации - сентябрь 2022. Когда пришла на аттестацию, выяснилось, что отчет нужно было сдать заранее и зарегистрироваться. Ей пояснили, что она может оставить II врачебную категорию или прийти переаттестовываться на I врачебную категорию в декабре 2022 г. 17.10.2022 ее вызвала начальник отдела кадров и направила к главному врачу ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» Свидетель №1, который вынудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию с 31.10.2022. Её волеизъявление в заявлении на увольнение не являлось добровольным, а было сделано под моральным давлением со стороны представителя работодателя, она просила не увольнять ее и оставить до декабря 2022 г. до аттестации, однако Свидетель №1 заявил, что она должна отработать 2 недели до 31.10.2022. Она приняла 24.10.2022 пациентку с признаками ОРВИ и к вечеру около 19.00 час. почувствовала жар, головную боль и сухой кашель, на второй день температура тела так же держалась 39,4°, появились хрипы в грудной клетке, несмотря на плохое самочувствие продолжала работать. 31.10.2022 хотела отозвать заявление на увольнение, но не смогла выйти на работу из-за плохого самочувствия. 31.10.2022 в 08 час. 00 мин. она написала по WhatsApp заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, о том, что ушла на больничный. Находилась на больничном в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» с 31.10.2022 по 04.11.2022, после рентгенографии выявилась правосторонняя нижнедолевая пнев...

...мония. 05.11.2022 она самостоятельно поехала в пульмонологическое отделение Городской клинической больницы № 3 им. С.М. Кирова, где в стационаре находилась с 05.11.2022 по 11.11.2022. Также с 14.11.2022 по 06.12.2022 открыла больничный лист, так как ее беспокоили сильнейшая слабость, кашель, отдышка, повышенное давление. 22.11.2022 она пришла в отдел кадров ГБУЗ АО «Камызякская районная больница, чтобы подписать отчет для аттестации и сдать справки о своей нетрудоспособности на оплату, но узнала, что уволена 31.10.2022. Просит суд обязать ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» отменить приказ об увольнении, обязать ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» восстановить ее на работе, взыскать с ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» в ее пользу денежные средства в размере 23600 руб. в счет компенсации понесенных расходов за юридические услуги. Также просит суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд, в обоснование уважительности пропуска срока указала, что о нарушенном праве ей стало известно 22.11.2022, в период с 31.11.2022 по 06.12.2022 находилась на больничном, о чем имеются листки о нетрудоспособности.

Истец Искакова З. М. в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что главный врач ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» Кузьмин А. С. уволил ее под принуждением, сказав, написать заявление об увольнении по собственному желанию, просила оставить ее до аттестации, он не согласился, так как на нее было много жалоб, заявление написала собственноручно, не отозвала заявление из-за боязни об увольнении по статье, хотела отозвать заявление в последний день, но 31.10.2022 ушла на больничный, ее уволили во время нахождения на больничном, об увольнении не оповестили, с 24.10.2022 по 30.10.2022 находилась на рабочем месте с признаками заболевания, с приказом об увольнении ее ознакомили 22.11.2022, расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении, дату не ставила, трудовую книжку на руки получила 22.11.2022, также обратилась 26.11.2022 в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика - ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» Песчатская В. А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что 17 октября 2022 г. истцом было подано заявление в отдел кадров об увольнении, которое написано ею собственноручно, предусмотренный положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ порядок соблюден. Утверждение истца о том, что имело место понуждение к написанию заявления не доказано, Пленум ВС РФ №22 возлагает эту обязанность на работника. С 17.10.2022 по 31.10.2022 попыток отозвать заявление работник Искакова З. М. не предпринимала, 31.10.2022 издан приказ об увольнении, с приказом работника не могли ознакомить, так как она отсутствовала на работе, также по этой причине ей не была вручена трудовая книжка, оснований для отмены приказа и восстановлении истца на работе не имеется.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из названных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено и как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 октября 2022 г. на основании приказа № 813-К от 31 октября 2022 г. Искакова З. М. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца Искаковой З. М. следует, что с приказом № 813-К от 31 октября 2022 г. об увольнении последняя ознакомлена под роспись 22.11.2022, трудовая книжка ей выдана в этот же день 22.11.2022.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ей трудовой книжки 22.11.2022 стороной ответчика не оспаривается.

С настоящим иском Искакова З. М. обратилась в суд 27 декабря 2022 г., что следует из штемпеля отделения Почты России в Описи вложения в письмо, то есть по истечении месячного срока исковой давности.

8 декабря 2022 г. (в пределах месячного срока исковой давности) Искакова З. М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Астраханской области по факту нарушения ее трудовых прав.

23 декабря 2022 г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области в адрес Искаковой З. М. направлен письменный ответ на ее обращение, из которого следует, что в ходе проверки установить изложенные в обращении факты, а именно о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представилось возможным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Астраханской области свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Искакова З. М. на основании трудового договора (эффективный контракт) № 254 от 17.10.2017 и приказа о приеме работника на работу № 1060-к от 19.10.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача общей врачебной практики (семейная медицина) и осуществляла работу в структурном подразделении работодателя – в филиале ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Семибугровская амбулатория.

7 ноября 2017 г. между Министерством здравоохранения Астраханской области и медицинским работником Искаковой З.М. врачом общей врачебной практики (семейная медицина) филиала ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Семибугровской амбулатории, с. Семибугры заключен договор № 54 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласно которому Искаковой З. М. предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 названного договора работник Искакова З. М. обязалась отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница». В исчисление пятилетнего срока работы работника в учреждении не включаются периоды нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора заключенного с учреждением, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1,2,5,6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) работник обязан возвратить на лицевой счет Министерства часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, заключенного с учреждением, пропорционально не отработанному работником периоду, в течении 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора, заключенного с учреждением (Пункт 2.2.3 Договора).

17 октября 2022 г. истцом Искаковой З. М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2022 г. Факт написания данного заявления истцом не оспаривается.

Приказом ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 813-к от 31.10.2022 Искакова З. М. была уволена 31 октября 2022 г. с должности врача общей практики (семейный врач) Семибугровской амбулатории по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В периоды с 31.10.2022 по 04.11.2022 (амбулаторное), с 05.11.2022 по 11.11.2022 (стационар), с 15.11.2022 по 06.12.2022 (амбулаторное) Искакова З. М. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ АО «ГП №»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ АО КГБ 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ АО «ГП №»).

С приказом ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» № 813-к от 31.10.2022 об увольнении Искакова З. М. ознакомлена под роспись, однако дата ознакомления в приказе истцом не указана.

Из пояснений истца Искаковой З. М. установлено, что с приказом ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 813-к от 31.10.2022 последняя ознакомлена под роспись 22 ноября 2022 г., трудовая книжка выдана истцу 22 ноября 2022 г.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» имеется подпись Искаковой З. М. в получении трудовой книжки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления Искаковой З. М. на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Искакова З.М. написала собственноручно 17 октября 2022 г., в заявлении истец указала дату – 31 октября 2022 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем.

Истец утверждает, что к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ее принудил руководитель Учреждения – главный врач ФИО6, ее заявление на увольнение не являлось добровольным, а было сделано под моральным давлением со стороны представителя работодателя.

Между тем, в чем заключалось моральное давление со стороны представителя работодателя на истца Искакову З. М., последней в ходе рассмотрения дела не указано.

На день увольнения 31.10.2022 ему не было известно, что истец на больничном, это выяснилось позже.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает главным врачом в ГБУЗ АО «Камызякская РБ», Искакова З. М. была уволена с занимаемой должности в октябре 2022 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило через отдел кадров, никакого давления с его стороны на истца не оказывалось, Искакова З. М. неоднократно в беседах с ним и другими сотрудниками говорила о намерении уйти с работы по истечению 5 лет после окончания программы «Земский доктор». В адрес истца были нарекания, характеризуется как неэффективный работник, нарушала этику доктора. На протяжении трудовой деятельности истца в медицинском учреждении при проведении проверок по обращениям граждан запрашивалась медицинская документация, в которой отсутствовали записи, были недочеты, нарушения, с ней проводились многочисленные беседы. Пояснения истца о том, что заявление об увольнении она писала в его кабинете не соответствуют действительности, угроз в адрес истца и понуждения к написанию заявления об увольнении с его стороны не было, в ноябре 2022 г., когда она принесла больничные, поясняла, что у нее возникли проблемы со сдачей аттестационного экзамена на присвоение врачебной медицинской категории, возникла потребность в пересдаче экзамена, просила отменить приказ об увольнении, направить ее от организации на повторную пересдачу, он звонил в Минздрав с целью помочь Искаковой З.М., ему категорически отказали. У истца имелось большое количество дисциплинарных взысканий, заявление об увольнении было ее личным волеизъявлением, которое было удовлетворено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного врача ГБУЗ АО «Камызякская РБ» по поликлинической работе, непосредственным руководителем истца являлась заведующая Тузуклейской больницы ФИО7, об увольнении Искаковой З. М. ему сказали в отделе кадров, по вопросу увольнения с Искаковой З. М. не общался, 31.10.2022 Искакова З. М. писала ему в WhatsApp, сообщения он просмотрел, но не читал, впоследствии через несколько дней стал просматривать сообщения, увидел, что Искакова З. М. написала о том, что уходит на больничный, на звонки по тем вопросам, когда ей нужно было отпроситься, он всегда отвечал, что необходимо обращаться к своему непосредственному руководителю ФИО7, которая вела учет рабочего времени. О том, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, Искакова З. М. не говорила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности начальника отдела кадров ГБУЗ АО «Камызякская РБ», Искаковой З. М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2022, где она писала заявление ей неизвестно, в отдел кадров истец пришла уже с написанным заявлением, заявление об увольнении Искакова З. М. не отзывала, о том, что Искакова З. М. заболела и не может исполнять трудовые обязанности последняя ей не сообщала, приказ об увольнении датирован 31.10.2022, сведений о том, что с 31.10.2022 у Искаковой З. М. был открыт больничный, в отделе кадров не было, из-за большой загруженности приказ об увольнении 31.10.2022 в адрес истца не направляла, трудовая книжка в этот день истцу не выдавалась. Приказ и трудовую книжку вручили ей в тот день, когда Искакова З. М. принесла больничные листы, согласие у работника Искаковой З. М. о направлении трудовой книжки по почте не брала. 31 октября 2022 г. был последний рабочий день истца. Главный врач просил вызвать к себе Искакову З. М., но в какой день это было, не помнит, с какой целью не знает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Материалами личного дела истца Искаковой З. М. установлено, что последняя неоднократно с 2018 г. по 2022 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение должностных обязанностей, в том числе за нарушение порядка ведения первичной медицинской документации, представления недостоверных сведений в реестры к оплате случаев оказания медицинской помощи, нарушение правил и сроков проведения экспертизы временной нетрудоспособности, нарушений правил внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте), фальсификацию документов, за оказание медицинской помощи населению Семибугровского врачебного участка низкого качества.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии намерения на увольнение истца Искаковой З. М., несмотря на многочисленные нарушения должностных обязанностей, подтверждаются исследованными материалами личного дела Икаковой З.М.

Таким образом, утверждение истца Искаковой З. М. о принуждении ее к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется, решение об увольнении принято истцом самостоятельно.

Заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, в данном заявлении указана дата увольнения – с 31.10.2022. Изданный работодателем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 813-к от 31.10.2022 Искаковой З. М. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Каких-либо доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в период с 17 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. и заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, суду не представлено.

При этом неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не было ею отозвано из-за боязни того, что представитель работодателя Свидетель №1 может уволить ее по статье, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, также не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку в силу ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение в период нетрудоспособности запрещено лишь при увольнении по инициативе работодателя, но не при увольнении по инициативе работника.

Кроме того, суд отмечает, что заявление об увольнении было написано истцом после окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, после того как Искакова З. М. фактически отработала в филиале ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Семибугровская амбулатория предусмотренные условиями договора пять лет, что также свидетельствует о добровольном волеизъявлении Искаковой З. М. на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Искаковой З. М. исковых требований, поскольку увольнение (прекращение трудовых отношений) истца произведено работодателем законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращение трудовых отношений произведено по желанию истца Искаковой З. М. в дату, которая была указана истцом в заявлении, нарушений прав истца работодателем не допущено.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Суд отмечает, что ответчик нарушил положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в части того, что не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с отсутствием работника.

Однако эти нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Искаковой Зухры Маратовны к ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» об обязании отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскании судебных расходов за юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья подпись Г. Е. Шараева