Искандаров Анвар Фархадович

Судья Бибикова О.Е. дело № 12 – 1823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

г. Красногорск,

Московская область 24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года И, 07.06.1995 года рождения, уроженец Р. Узбекистан, проживающий по адресу: Московская область, г.о. Щелково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, кВ. 184, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Ж в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение И и его защитника П, суд второй ...

...инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 года в 14.00 ч. И, управляя автомобилем марки Хенде Генезис гос. номер <данные изъяты>, находясь на 35 км 15 м. а/д Щелково-<данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ж В результате ДТП водитель Ж получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения И указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которого установлено, что Ж причинено: ушибленная рана в лобной области, зажившая после хирургической обработки с ушиванием, с образованием рубца, которое расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; объяснениями Ж и И, об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей Л и С, допрошенных судом первой инстанции, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем И п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям И по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание И назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы И о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности И во вменяемом ему правонарушении, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, его первоначальными объяснениями, взятыми непосредственно на месте ДТП, в которых он не говорил о том, что потерпевшая, двигавшаяся на автомобиле БМВ впереди него, неожиданно резко затормозила, стоп-сигналы на ее автомобиле не горели, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Данная версия появилась спустя более двух месяцев с момента ДТП, после проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой у нее выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает данную версию направленной на избежание ответственности за совершенное И правонарушение. Схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения были составлены в присутствии понятых и самого И, он с ними согласился, замечаний по их составлению не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанных в них данных, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что И двигался с разрешающей на данном участке скоростью, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, И не обеспечил транспортному средству скорости, дающей возможность постоянного контроля над управлением, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что у него не было возможности избежать столкновение с автомобилем потерпевшей, поскольку, она резко затормозила и тем самым спровоцировала ДТП, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И судья не вправе давать правовую оценку действиям остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях И имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, с получением потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется два определения, одним из которых дело об административном правонарушении в отношении И было прекращено, а вторым возбуждено дело об административном правонарушении, основанием к отмене постановления не являются, поскольку, решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» В от 12.07.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное согласно ст. 24.5,28.1 КоАП РФ от 06.01.2024 года, в отношении И отменено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Судья Бибикова О.Е. дело <данные изъяты> – 1823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова

5-326/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Искандарова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., управляя автомобилем марки Хенде Генезис госномер №, находясь на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т\с, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние т\с, дорожные условия, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а\м БМВ госномер О788 АА 977, под управлением водителя ФИО13.. В результате ДТП водитель ФИО14. получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Искандеров А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Искандерова А.Ф., действующая на основании доверенности Полозова Н.Н., в судебном заседании представила позицию по делу, пояснила, что Искандеров А.Ф., вину не признает, факт дорожно- транспортного происшествия не оспаривает, полагает, что водитель ФИО19 не была пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем, получила телесные повреждения, кроме того, полагает, что а\м последней была не исправна, не работали стоп-сигналы, в связи с чем, ...

...он (Искандеров) не имел возможности своевременно увидеть, что ФИО20 резко затормозила. Также пояснила, что ФИО22 принимал меры к возмещению ущерба, однако родственники ФИО21 отказались от возмещения причиненного ущерба. Просит учесть, что у ФИО4 двое малолетних детей, которых он возит в детские учреждения и больницы, в связи с чем, последний нуждается в транспортном средстве.

В судебное заседание потерпевшая ФИО23 Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила назначить строгое наказание.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, выезжал на место ДТП, где было установлено, что водитель а\м Генезис, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной БМВ, водитель которой получила телесные повреждения. На месте был собран материал, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей, каких либо разногласий на месте не имелось.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ФИО24. пояснил, что ему был передан на исполнение материал по факту ДТП с участием водителей ФИО25 и ФИО26 которой были причинены телесные повреждения. Им была назначена судебно- медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью Потерпевший №1, по результатам которой, с учетом собранных материалов, в отношении ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., ФИО28 управляя автомобилем марки Хенде Генезис госномер № находясь на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т\с, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние т\с, дорожные условия, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а\м БМВ госномер №, под управлением водителя ФИО29

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем а\м БМВ госномер №, ФИО30 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которого установлено, что ФИО31 причинено: ушибленная рана в лобной области, зажившая после хирургической обработки с ушиванием с образованием рубца, которое расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; объяснениями ФИО33 и ФИО32, об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО34 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО35 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО36 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО37 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено причинение ФИО38 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, объяснениями потерпевшей ФИО39, из которых следует, что в результате ДТП, потеряла на время сознание, была вызвана скорая медицинская помощь, а кроме того, указанные объяснения ФИО40 объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО41 подтвердил выводы заключения, пояснив, что не исключается получение установленных у ФИО42 повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, суд находит заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта ФИО43. сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы защиты о том, что автомашина ФИО44. была неисправна, а именно не работали стоп сигналы, в связи с чем, не могла эксплуатироваться, а также то, что ФИО45 по мнению, Икандарова была не пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение ей телесных повреждений, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на предположении, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточки водителя, ФИО46. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, между тем, суд полагает невозможным, признать данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Поскольку, силу 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО47 был привлечен к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для установления наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а, именно, повторное совершение административного правонарушения, не имеется.

При назначении ФИО48 наказания суд учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, наличие малолетних детей на иждивении, а также принятие мер по возмещению причиненного ущерба и считает возможным назначить ФИО49 наказание в виде штрафа, поскольку, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.1, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Искандарова ФИО52 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по МО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бибикова О.Е.