Искандаров Ефрата Тимерханович

Дело № 2-3591/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Ермолаево 29 декабря 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что <...> в ходе контрольно-инспекционных мероприятий на территории <...> Республики Башкортостан государственным инспектором Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ <...> установлено, что в 4 км. К юго-востоку от <...>, на левом берегу водного объекта – река <...> в прибрежной защитной полосе реки, ответчик Искандаров Е.Т. произвел дноуглубительные работы, связанные с изменением дна водного объекта – реки <...>, и его берегов. Общая площадь дноуглубительных работ составила около <...> кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка <...> от <...>, арендатором земельного участка, расположенного в 4 км к юго-востоку от <...> площадью <...> га, является ответчик. Цель использования: для расширения и осуществления деятельности фермерского хозяйства. Срок аренды участка устанавливается ...

...с <...> до <...>.

<...> в отношении ответчика Искандарова Е.Т. был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». Постановлением от <...> Искандаров Е.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

<...> в отношении ответчика Искандарова Е.Т. был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ – «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий». Постановлением от <...> Искандаров Е.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

При рассмотрении административных дел было установлено, что дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, а также размещение отвалов размываемых грунтов, производились Искандаровым Е.Т. с использованием специальной техники, находящийся в его собственности. Административные правонарушения были совершены умышленно, так как он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично. Данные о том, что правонарушения были совершены вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля ответчиком не были представлены.

Постановления от <...> и <...>, которыми Искандаров Е.Т. был признан виновным в совершении административных правонарушений обжалованы не были и вступили в законную силу. Несоблюдение ответчиком Искандаровым Е.Т. действующего законодательства может повлечь в дальнейшем изменение русловых процессов и гидрологического режима водного объекта – реки <...> привести к его загрязнению, заилению и истощению. Просят обязать ответчика восстановить первоначальное состояние дна реки <...> и ее прибрежной защитной полосы, нарушенное в ходе проведения дноуглубительных работ и размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта, в 4 км к юго-востоку от села <...> РБ.

Суд считает, что исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца <...> повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила в суд доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца <...> (<...> и <...>) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками представителя истца о вручении судебных повесток на <...> и <...>.

Ответчик в судебное заседание также не явился и, соответственно, не требовал рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца <...> что она может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий