Сынбулатов Юнир Ирикович

Дело № 2-1226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Куюргазинского района РБ Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о понуждении к устранению нарушений законодательства о водоснабжении,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, мотивируя тем, что прокуратурой Куюргазинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о водоснабжении на территории сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей по охране...

... здоровья населения и улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу статьи 19 данного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из положений части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В то же время, вопросы организации в границах поселений водоснабжения населения отнесены к полномочиям муниципального района (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 2 статьи 7 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» и часть 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

При этом, в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1.1-1.2 Соглашения между органами местного самоуправления муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, утвержденного решениями представительных органов указанных муниципальных образований от 17.12.2020 № 5/5-47/12 и 25.12.2020 № 4/14-135, полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения муниципальным районом переданы сельскому поселению сроком до 31.12.2021.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по организации водоснабжения и водоотведения, отнесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») к полномочиям органов местного самоуправления:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Однако в соответствии пунктом 5 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2019 № 116-з «О внесении изменения в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» данные нормы республиканского законодательства для муниципального района Куюргазинский район вступают в силу с 01.01.2024.

Пунктами 6, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что гарантирующая организация это - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 2 статьи 12 данного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 1 данной статьи органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что сельское поселение Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район включает в себя следующие населенные пункты<...>, в которых (за исключением <...>) имеется централизованная система холодного водоснабжения, состоящая из водонапорных башен, водопровода, артезианских скважин, находящаяся в муниципальной собственности сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

При этом, органами местного самоуправления не определена гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения, вопреки требованиям закона длительное время водоснабжение поселений находится на самообслуживании населения без необходимой разрешительной документации, в том числе без лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, которые самостоятельно осуществляют на добровольной основе сбор средств и производят уплату за потребленную насосами водонапорных башен электрическую энергию.

Самоустранение органа местного самоуправления от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по определению гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения может повлечь за собой бесконтрольное использование недр, несвоевременный ремонт водопроводных сетей, загрязнение, засорение или истощение подземных водных объектов, ухудшить экологическую обстановку, так же нарушает право неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности на получение услуг водоснабжения надлежащего качества, на обеспечение питьевой водой, право на бесперебойное получение коммунальной услуги водоснабжения.

Помимо этого, в силу пункта 7.1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения также отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Отсутствие надлежащей охраны источников водозабора и водонапорных башен, могут способствовать совершению террористических актов путем сброса в сеть водоснабжения ядовитых веществ, что приведет к тяжким последствиям и причинению вреда здоровью потребителей коммунальных услуг.

С целью устранения указанных нарушений главе сельского поселения <...> и главе администрации муниципального района Куюргазинский район <...> прокуратурой <...> внесены представления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от <...> <...> «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Тем не менее, нарушения законодательства не устранены по настоящее время.

Просит суд обязать администрацию сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу определить гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения поселений, расположенных на территории сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Представитель истца помощник прокурора Куюргазинского района РБ Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил суд их удовлетворить. Против принятия судом признания ответчиком исковых требований не возражал, полагая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее главой Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ Сынбулатовым Ю.И. представлено суду заявление о признании исковых требований прокурора, в котором указано о том, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Макарова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Сынбулатов Ю.И. признал исковые требования прокурора Куюргазинского района РБ в полном объеме. Признание иска представителем ответчика подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о понуждении к устранению нарушений законодательства о водоснабжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о понуждении к устранению нарушений законодательства о водоснабжении удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу определить гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения поселений, расположенных на территории сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А.Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-1226/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 12 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялчигуловой М.И. к Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Ялчигулова М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <...> РБ о восстановлении срока для принятия наследства на земельный участок, доля в праве 1/896, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 922 000 кв.м., находящийся по адресу: <...> после смерти матери <...> и признании истца принявшей наследство.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сынбулатов Ю.И., Сынбулатов М.И., Сынбулатов М.И.

Истец Ялчигулова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <...> РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, где он просил рассмотреть дело без участия их представителя. Исковое требование Ялчигуловой М.И. о восстановлении...

... срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признает полностью.

Нотариус нотариального округа <...> РБ Биктимирова В.Б. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, где она просила рассмотреть дело без ее участия, вынесение решения оставляла на усмотрение суда.

Третьи лица Сынбулатов М.И., Сынбулатов Ю.И., Сынбулатов М.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований Ялчигуловой М.И. не возражали.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком Администрацией муниципального района <...> РБ заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны. Поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, исковое требование Ялчигуловой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ялчигуловой М.И. к Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить.

Восстановить Ялчигуловой М.И. срок для принятия наследства на земельный участок, доля в праве 1/896, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 922 000 кв.м., находящийся по адресу: <...> после смерти матери <...>, умершей <...>.

Признать Ялчигулову М.И. принявшей наследство после смерти матери <...>, умершей <...>, в виде земельного участка, доля в праве 1/896, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 922 000 кв.м., находящийся по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ш. Карачурин

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, доверенность от < дата >, представителя ответчика ФИО9, доверенность от < дата >, представитель третьего лица Рождественская О.Е. - ФИО10, ордер 3 026515 от < дата >, третьего лица Рождественская О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сынтулатов Ю.И., к Рождественская О.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сынтулатов Ю.И. обратился в суд с иском к Рождественская О.Е., ООО «Росгосстрахо возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 21 часов 30 минут на Демской автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ФИО2 г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащей ему, ..., ... под управлением ФИО7

Виновником ДТП была признана водитель автомашины ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ... ФИО5, нарушившая п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку между ФИО5, был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ ... он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ему было отказано в связи с тем, что он не предоставил ФИО2 для осмотра.

Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного составила 418824 руб. (от...

...чет ... от < дата >).

просит взыскать с ответчика Рождественская О.Е. в качестве возмещения основного ущерба 232986 руб., в качестве морального вреда 50000 руб., с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости 37787 руб., в качестве возмещенного основного ущерба в размере 122213 руб.

В последующем истице уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму основного долга в размере 295765,02 руб., (по полису ОСАГО 120000 рублей, по полису ДСАГО 175765 руб.), Рождественская О.Е. привлечь в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не выплатила ущерб, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, более того истцу вообще можно только возместить ущерб в размере 260000 рублей.

Третье лицо Рождественская О.Е., её представитель ФИО10, в судебном заседание с иском не согласились, полагая, что требования истца завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 21 часов 30 минут на Демской автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ФИО2 г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащей Сынтулатов Ю.И., ..., ... под управлением ФИО7

Виновником ДТП была признана водитель автомашины ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак М959НА102 ФИО5, нарушившая п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, постановлением об административном правонарушении ...5.

Поскольку между ФИО5, был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ ... истцу обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения письмо от < дата > исх. 7443, указав, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик для установления «наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО вправе провести осмотр ТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого ТС, а страхователь обязан представить это ТС до требованию страховщика для организации независимой экспертизы. ФИО2 г/н ..., собственник Сынтулатов Ю.И., для осмотра страховщику не был предоставлен. На основании изложенного, по мнению страховщика, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках «ОСАГО».

Согласно п. 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Согласно абзацев 2-4 пункта 45 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, проводиться только в случае, если осмотр представленного потерпевшим транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая.

Так же осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, должен производиться в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и иных документов.

ООО "Росгосстрах" не указало причину, по которой данный случай нельзя достоверно установить как страховой, а так же не выполнило обязанности осмотреть ФИО2 виновника в течение 5 рабочих дней.

Обязанности, установленные Правилами ОСАГО, истец выполнил в полном объеме, а именно предоставил полный пакет документов, необходимый для признания случай страховым, предоставил свое транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрены пунктами 8, 9, 10 Правил ОСАГО. Указанные нормы содержат закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования признана гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, из системного анализа пункта 8, 9, 10, 45, 48 Правил ОСАГО, следует, что не предоставление виновником (страхователем) транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета/заключения эксперта ... от < дата > составленного ИП Игнатьев стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составила 418821 руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р....009.024-92.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... от < дата >, составленного ИП Игнатьевым как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Кроме того виновник ДТП заключил с ответчиком договор о добровольном страховании гражданской ответственности Серия 4000, ..., при этом стороны среди прочего договорились об объеме страхового покрытия, оговорив в полисе, что страховая сумма по договору составляет 300000 руб., но по этому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе. В договоре добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств видно, что стороны договора добровольного страхования, предусмотрев в договоре безусловную франшизу, тем самым определили объем ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. А именно, что страховщик возместит часть понесенных последним убытков в установленных договором пределах, а не в полном объеме.

Как указывалось выше, в договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховым случаем по этой сделке признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

Страховые суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены только ст. Федерального закона № 40-ФЗ. Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре добровольного страхования слов и выражений, видно, что стороны установили механизм, позволяющий определенно установить размер безусловной франшизы применительно к каждому страховому случаю. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 160000 рублей, поскольку ущерб причинен более двум потерпевшим, следовательно безусловная франшиза составляет 160000 рублей. Кроме того при лимите 160000 рублей на двух потерпевших, один потерпевший не может получить страховую выплату более 120000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26000 рублей из расчета 300000-160000+120000=260000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в размере 6800 руб. - на проведение экспертизы, в размере 452,30 руб. -почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 5800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сынтулатов Ю.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Сынтулатов Ю.И. сумму ущерба в размере 260000 рублей, расходы на почтовые услуги 452,30 рублей, расходы по оценке в размере 6800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5800 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 130000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-3591/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Ермолаево 29 декабря 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что <...> в ходе контрольно-инспекционных мероприятий на территории <...> Республики Башкортостан государственным инспектором Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ <...> установлено, что в 4 км. К юго-востоку от <...>, на левом берегу водного объекта – река <...> в прибрежной защитной полосе реки, ответчик Искандаров Е.Т. произвел дноуглубительные работы, связанные с изменением дна водного объекта – реки <...>, и его берегов. Общая площадь дноуглубительных работ составила около <...> кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка <...> от <...>, арендатором земельного участка, расположенного в 4 км к юго-востоку от <...> площадью <...> га, является ответчик. Цель использования: для расширения и осуществления деятельности фермерского хозяйства. Срок аренды участка устанавливается ...

...с <...> до <...>.

<...> в отношении ответчика Искандарова Е.Т. был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». Постановлением от <...> Искандаров Е.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

<...> в отношении ответчика Искандарова Е.Т. был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ – «самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий». Постановлением от <...> Искандаров Е.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

При рассмотрении административных дел было установлено, что дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, а также размещение отвалов размываемых грунтов, производились Искандаровым Е.Т. с использованием специальной техники, находящийся в его собственности. Административные правонарушения были совершены умышленно, так как он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично. Данные о том, что правонарушения были совершены вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля ответчиком не были представлены.

Постановления от <...> и <...>, которыми Искандаров Е.Т. был признан виновным в совершении административных правонарушений обжалованы не были и вступили в законную силу. Несоблюдение ответчиком Искандаровым Е.Т. действующего законодательства может повлечь в дальнейшем изменение русловых процессов и гидрологического режима водного объекта – реки <...> привести к его загрязнению, заилению и истощению. Просят обязать ответчика восстановить первоначальное состояние дна реки <...> и ее прибрежной защитной полосы, нарушенное в ходе проведения дноуглубительных работ и размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта, в 4 км к юго-востоку от села <...> РБ.

Суд считает, что исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца <...> повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила в суд доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца <...> (<...> и <...>) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками представителя истца о вручении судебных повесток на <...> и <...>.

Ответчик в судебное заседание также не явился и, соответственно, не требовал рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Искандарову Е.Т. о приведении дна и прибрежной полосы водного объекта в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца <...> что она может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий