Искандарова Гульнара Ураловна

по делу №2-1980/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14567/2022

17 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаровой Г.У. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандарова Г.У. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 12.04.2017 между МУП «ИСК г. Уфы» (далее -АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ») и ООО «Юнистрой» заключен Договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.04.2017.

13.07.2017 между ООО «Юнистрой» и Искандаровой Г.У. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Юнистрой» уступило Искандаровой Г.У. право требования по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 №....

О состоявшейся уступки застройщик уведомлен надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ИСК г. Уфы» 24.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования...

..., и была реорганизована в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» 24.12.2018.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно договору, цена квартиры составляет 2 324 380 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

22.05.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки и дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 17.02.2022 качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 196 301 руб.

03.03.2022 истец направила в адрес ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Искандарова Г.У. просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 196 301 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 963,01 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022, постановлено: исковые требования Искандаровой Г. У., удовлетворить частично.

Взыскать Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Искандаровой Г. У. неустойку за просрочку исполнения требования обязательства в размере 2179,50 рублей, компенсацию морального в размере 1000 рублей, штраф в размере 1589,75 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Искандаровой Г. У. в остальной части, отказать.

Взыскать со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Искандарова Г.У. просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные недостатки судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Искандаровой Г.У. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2017 между МУП «ИСК г. Уфы» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ») и ООО «Юнистрой» заключен Договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.04.2017.

13.07.2017 между ООО «Юнистрой» и Искандаровой Г.У. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Юнистрой» уступило Искандаровой Г.У. право требования по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ИСК г. Уфы» 24.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» 24.12.2018.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Согласно договору, цена квартиры составляет сумму в размере 2 324 380 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

22.05.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки и дефекты, на основании чего истец обратился к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 17.02.2022 качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 196 301 руб.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 16.05.2022 следует, что в квартире по адресу: РБ, адрес имеются частично заявленные в иске недостатки.

Качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации квартиры (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ, витражных светопрозрачных конструкций) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Стоимость устранения недостатков с учетом НДС, сметной прибыли составляет 40 713,60 руб.

Годные изделия (узлы и детали), подлежащих замене в квартире по адресу: адрес, отсутствуют.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, 17.03.2022 ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца Искандаровой Г.У., по претензии выплачена денежная сумма в размере 26 154,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.03.2022.

27.05.2022 ответчиком АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу истца Искандаровой Г.У., по претензии выплачена денежная сумма в размере 14 559 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 27.05.2022.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что требование в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 2 179 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом до 1 589 руб. 75 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением от 13.09.2021 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (далее- ООО «НИЦ-АЛЬЯНС»).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» № №... от 17.10.2022, в адрес по адресу: адрес, заявленные в иске недостатки (дефекты) имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение №3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 124 916 руб.

В результате расчета (Приложение №3.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат), составляет: 72 733 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» № №... от 17.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «НИЦ-АЛЬЯНС»№ №... от 17.10.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертом проведен анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, визуальный осмотр и обследование объектов исследования, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» № №... от 17.10.2022, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 в части отказа во взыскании стоимости строительных недостатков, принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Искандаровой Г.У., взыскав с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Искандаровой Г.У. стоимость работ по устранению недостатков в размере 98 761 руб. 50 коп. (124 916 руб.- 26 154 руб. 50 коп.)

Кроме того, решение суда в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Искандаровой Г.У. денежной суммы в размере 14 559 руб. 10 коп. исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма выплачена истцу в процессе рассмотрения дела.

Решение суда в части неустойки взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования обязательства в размере 2 179 руб. 50 коп. подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начислений неустойки, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности с 22.03.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.03.2022 на дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости 84 202 руб. 40 коп., за исключением периода, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 48 880 руб. 75 коп. (98 761 руб. 50 коп. + 1000 руб./ 2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 руб., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 21 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 50,31% (98 761 руб. 50 коп./196 301 руб.) от первоначально заявленных исковых требований, то АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Искандаровой Г.У. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 10 565 руб. 10 коп. (21 000 руб. *50,31%), расходы на оплату услуг представителя 10 062 руб. (20 000 руб. *50,31%),

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно материалам дела, судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судебной коллегией ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», от данного экспертного учреждения поступило заявление, из которого следует, что стоимость расходов экспертизы составила 45 000 руб. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» просит судебную коллегию решить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 50,31 % от первоначально заявленных исковых требований, то с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 639 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 50,31 %), с Искандаровой Г.У. в размере 22 360 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 49,69 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в размере 3 462 руб. 84 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования обязательства в размере 2179,50 руб. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Искандаровой Г. У. (паспорт серии №... №...) стоимость строительных недостатков в размере 98 761 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 84 202 руб. 40 коп., за исключением периода, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение суда в части взыскания со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Искандаровой Г. У. стоимости строительных недостатков в размере 14 559 руб. 10 коп. в исполнение не приводить.

То же решение изменить в части взыскания штрафа в размере 1589,75 руб., расходов на оплату услуг специалиста 4200 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 руб.

Взыскать со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Искандаровой Г. У. штраф в размере 49 880 руб.75 коп., расходы на оплату услуг специалиста 10 565 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 062 руб.

Взыскать в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы со Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 22 639 руб. 50 коп., с Искандаровой Г. У. в размере 22 360 руб. 50 коп.

Взыскать со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3 462 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022

Дело № 2-1980/2022

03RS0004-01-2022-001673-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандаровой Г. У. к Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Г.У. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК г. Уфа», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (далее АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ) и ООО «Юнистрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» и Искандаровой Г.У. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соотвесттвии с которым ООО «Юнистрой» уступило Искандаровой Г.У. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

О состоявшейся уступки застройщик уведомлен надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») 24.12.2018 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму ...

...Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК-г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет сумму в размере 2 324 380 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки и дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцами в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 196 301 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию истца оставил без удовлетворения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, АО «СЗ Иск г. Уфы» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу истца Искандаровой Г. У. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 196 301 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 963,01 рубль за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Акмалов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гагина К.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец Искандарова Г.У. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (далее АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ) и ООО «Юнистрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» и Искандаровой Г.У. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соотвесттвии с которым ООО «Юнистрой» уступило Искандаровой Г.У. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

О состоявшейся уступки застройщик уведомлен надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК-г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет сумму в размере 2 324 380 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки и дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцами в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 196 301 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию истца оставил без удовлетворения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, АО «СЗ Иск г. Уфы» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что в квартире по адресу: РБ, <адрес>, имеются частично заявленные в иске недостатки.

Качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации квартиры (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ, витражных светопрозрачных конструкций) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Стоимость устранения недостатков с учетом НДС, сметной прибыли составляет 40 713,60 рублей.

Годные изделия (узлы и детали), подлежащих замене в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу истца Искандаровой Г.У., по претензии, была произведена оплата в размере 26 154,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу истца Искандаровой Г.У., по претензии, была произведена оплата в размере 14 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Искандаровой Г.У. в размере 1000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца Искандаровой Г.У. неустойку в размере 2 179,50 рублей, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащей уплате штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает сумму штрафа до 2 179,50 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Искандаровой Г. У., удовлетворить частично.

Взыскать Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Искандаровой Г. У. неустойку за просрочку исполнения требования обязательства в размере 2179,50 рублей, компенсацию морального в размере 1000 рублей, штраф в размере 1589,75 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Искандаровой Г. У. в остальной части, отказать.

Взыскать со Специализированного застройщика Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова

Дело № 2-3873/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя истца Искандаровой Г.У. - Гончаровой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО Инвестиционная компания «БАИР» (ООО ИК «БАИР») Киньягулова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Г.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Искандарова Г.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» (ООО ИК «БАИР») о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Э.З, и ООО ИК «БАИР» был заключен договор № об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истец участвует в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 7 этаже секции <адрес> в строящемся жилом доме, расположенном в городе Уфе, <адрес>, угол улиц <адрес> и <адрес> в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил частично, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-п...

...ередачи векселей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Э.З. должен был оплатить после сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Э.З. уступил права и обязанности по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанной квартиры А.Р. переданы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> которое в последующем было передано ООО «БашСпецКомплект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице право требования спорной квартиры было передано ООО <данные изъяты> по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Искандарова Г.У. оставшуюся сумму инвестиций в сумме <данные изъяты> рублей оплатила зачетом в счет оплаты инвестиций по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером № изготовленным ГУП БТИ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся истице квартира имеют следующую характеристику: фактический номер квартиры – № общая площадь квартиры – 45,5 кв.м., общая площадь жилого помещения – 42.8 кв.м., жилая площадь – 18,2 кв.м., этаж – 7. Почтовый адрес дома: РБ, г.Уфа, <адрес>

В связи с этим, истец просит исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.А. исковые требования Искандаровой Г.У. полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИК «БАИР» Киньягулов Р.М. исковых требований Т.В. признал.

Суд, выслушав представителей строн, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому суд считает возможным в соответствии со статьей 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ принять признание ответчиком исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись, и письменное признание иска прилагается к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искандаровой Г.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Искандаровой Г.У. право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную на 7 этаже жилого дома № по улице <адрес> города Уфы, общей площадью 45,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 42,8 кв.м., жилой площадью 18,2 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу п/п Г.Р. Хасанова.