Искандарян Ваграм Искандарович

Судья: Горина Л.М. дело 33-11237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаряна Ваграма Искандаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина Алексея Александровича

на решение Ворошиловского районного суда города от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Искандаряна Ваграма Искандаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искандаряна Ваграма Искандаровича неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований о взыскании издержек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград размере 1 550 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Во...

...лгоградского областного суда,

установила:

Искандарян В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 261 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг вы размере 1200 рублей, штраф в размере 26130 рублей 65 копеек.

Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64832 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и судебных расходов, уменьшив неустойку до разумных пределов и расходы на услуги представителя до 2000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. по улице Продольной, 40 города Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Искандаряну В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <.......>, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Сабанаевой Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке был признан водитель Сабанаева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Искандарян В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не была произведена, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Ворошиловский районный суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Искандаряна В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 40 261 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг вы размере 1200 рублей, штраф в размере 26130 рублей 65 копеек.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно, с размером определенной ко взысканию неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что Искандарян В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом нерабочих праздничных дней должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в общем размере 44 800 рублей.

То есть, фактическое исполнение обязательств наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) подлежащая взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты, составит <.......> рубля <.......> копеек (<.......> копеек (<.......> копеек – стоимость восстановительного ремонта+ <.......> рублей - почтовые расходы + <.......> рублей расходы по оплате услуг нотариуса = <.......> рублей – расходы по изготовлению копий документов = <.......> копеек ) x <.......> дней).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с <.......> рублей до <.......> копеек.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размере неустойки, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2016 года – изменить в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Искандаряна Ваграма Искандаровича, уменьшив его с 45000 рублей до 12 603 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, снизив сумму взыскания до 2000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1 550 рублей, снизив сумму взыскания до 400 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №2-5257/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Искандаряна В.И. – Акопян А.Р., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» - Лютикова И.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Искандаряна В. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искандарян В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Искандаряна В.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Маркова В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был водитель Марков В.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», ответственность истца застрахована также в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлен...

...ием страхового случая истец обратился к ответчику для возмещения убытков. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в оценочное бюро .... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщика ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Искандарян В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Искандаряна В.И. по доверенности Акопян А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... рублей, остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» по доверенности Лютиков И.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также считает требования о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Искандаряна В.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Маркова В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Марков В.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС № №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец обратился в ЗАО «Страховая компания «ДАР» с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком .... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги оценщика истец оплатил в сумме ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ....

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ЗАО «Страховая компания «ДАР» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандаряна В. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Искандаряна В. И. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., а также штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-3083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Лушникова А.П.,

06 сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаряна В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Искандарян В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность Искандаряна В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки определе...

...ния стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Искандарян В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Искандаряна В.И. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи чем суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и находит основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком Р779УР/34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 17 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Однако ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Искандаряном В.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение до настоящего времени Искандаряну В.И. не выплачено.Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Искандаряна В.И. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искандаряна В.И. штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 12,56), расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.д. 6,8,58), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51), договором на оказание юридических услуг (л.д. 49-50).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Искандаряна В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Искандаряна В.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Искандаряна В.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Искандаряна В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2016 года.

Судья: Юрченко Д.А

Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 832 рублей 95 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 40 261,30 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца не исполнены. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 261 рубля 30 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в...

... размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей и штраф в размере 26 130 рублей 65 копеек. В доход муниципального образования город-герой <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 767 рублей 84 копеек. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 832 рублей 95 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных документов истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 261 рубля 30 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей и штраф в размере 26 130 рублей 65 копеек. В доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 767 рублей 84 копеек (л.д.4-7).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64 832 рублей 95 копеек, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Соответственно срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 832 рублей 95 копеек.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 64 832 рублей 95 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. (В том числе пункт 3 данной статьи, предусматривающий взыскание штрафа и пункт 4, регулирующий вопросы взыскания неустойки).

Таким образом, обратная сила положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ придана не была.

Применяя к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания неустойки) данной редакцией право страхователя на взыскание штрафа не предусмотрено. Новая же редакция Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции) не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в оставшейся части, а именно о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашло свое подтверждение (л.д. 22,23) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований о взыскании издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.