Белек Уулу Датка

Дело № (2-2552/2024)

УИД 24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пассажирских перевозок» (далее- ООО «СПП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак В236РС124, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина кого-либо из водителей- участников ДТП в нарушении правил дорожного движения. ООО «СПП» в досудебном порядке решил вопрос о возмещении водителем ФИО7 половины стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «VolksWagen Polo New». Риск гражданской ответственности в отн...

...ошении транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ0221963501 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, без учета износа составляет 162405,00 руб. На основании изложенного, истец ООО «СПП» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 81202,50 руб.(162405 руб./2) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7

Представитель истца ООО «СПП» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «СПП» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70; «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак В236РС124, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярский извоз» и ФИО7, транспортное средство «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, передано ФИО7

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак В236РС124, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина кого-либо из водителей- участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ0221963501 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По делу установлено, что ООО «СПП» в досудебном порядке решил вопрос о возмещении водителем ФИО7 половины стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «VolksWagen Polo New».

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, принадлежащий ООО «СПП». Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный номер В236РС124, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к водителю транспортного средства ФИО1, и собственнику транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, без учета износа составляет 162405,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленные в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорены, возражения относительно данных заключений не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 81202,50 руб.(162405 руб./2), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в зависимости от степени вины каждого из них. Такие доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по его управлению лицу, причинившему вред, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ООО «СПП» понесло расходы за проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак Р979ЕТ70, в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПП», в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по спору возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по соглашению сторон составляет 25000 руб.

По делу установлено, что ФИО6 получила от ООО «СПП» денежные средства в размере 25000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ООО «СПП» судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «СПП» понесенных расходов в сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2636,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» ущерб в размере 81202,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 112 838 (Сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 58 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2025

Заочное решение в законную силу не вступило.

2-1511/2023

24RS0013-01-2022-004649-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белек У.Д., в котором просит взыскать с Белек У.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № гос. номер №. Согласно административному материалу водитель Белек У.Д., управляя транспортным средством Toyota Mark 2 гос. номер №, и водитель Медведев К.А., управляя автомобилем № гос. номер № имеют обоюдную вину, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50 600руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 600руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения д...

...ела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикБелек У.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица Медведев К.А., Калинина Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2 гос. номер №, под управлением собственника Белек У.Д., и автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер № под управлением Медведева К.А. собственником которого является Калинина Т.А. (л.д.11 оборот, административный материал).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Медведевым К.А., который в нарушение п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также водителем Белек У.Д., который в нарушение п. 9.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы и более, занял крайнюю левую полосу, в связи с чем произошло указанное ДТП, данные действия водителей Белек У.Д., Медведева К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Fusо 4784 NM гос. номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя Белек У.Д. не была застрахована.

22.12.2020г. собственник транспортного средства Fusо 4784 NM гос. номер № – Калинина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» ДД.ММ.ГГГГ., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fusо 4784 NM гос. номер № без учета износа составляет 186 776 руб. 20 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 101 193 руб. 10 коп.(л.д.15-21).

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование№ страхового возмещения, подлежащего выплате Калининой Т.А., составляет 50 600руб. (л.д.64 оборот-65).

Согласно платежному поручению№ «АльфаСтрахование» выплатило денежные обязательства Калининой Т.А за ремонт автомобиля в сумме 50 600руб., тем самым возместив причиненный в результате ДТП (л.д.23).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что вина Белек У.Д. в совершении дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. обоюдная с виной Медведева К.А., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер № основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 50 600руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 718 руб. (л.д.8). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 50 600руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова

Дело № 24RS0028-01-2020-005587-39

Дело № 5-272/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кондрашин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Белек Уулу Датка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Желал-Абад Желал-Абадской области республики Кыргызстан, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. № кв. № (зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СТ «Красаэро», д. 266А),

УСТАНОВИЛ:

Белек У.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 16 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут находился в Торговом центре «Мави» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, и свое собственное, чем нарушил параграф «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гра...

...жданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

В судебное заседание Белек У.Д. и должностное лицо, составившее протокол, не явились, были извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Белек У.Д. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16 марта 2020 года № 152-п с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а,б,д» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Согласно параграфа «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, в редакции на момент совершения правонарушения, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, приходит к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Белек У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года; письменными объяснениями Белек У.Д. от 16 декабря 2020 года, подтвердившим нахождение в торговом центре без маски во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении; рапортом должностного лица с фототаблицей.

Представленные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

С учетом установленного, действия Белек У.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая это внимание, равно установленные обстоятельства, при определении вида и размера наказания Белек У.Д., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, а также сведения о личности последнего, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает целесообразным, равно соразмерным содеянному назначить Белек У.Д. наказание в виде предупреждения, что наиболее обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белек Уулу Датка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин