Исхаков Айнур Кутлугужевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-1653/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Исхакова А.К., его представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАК к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ИАК обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, в котором просит:

-признать недействительным условие кредитного договора № от 22.12.2013г. возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и по страхованию стоимости транспортного средства;

-взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 23 881,53 рубль по страховому взносу на страхование жизни и 7 534,50 рубля по страхованию стоимости транспортного средства;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 31 416,03 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 49,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей;

-взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения тр...

...ебований потребителя;

-освободить истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.12.2013г. между ИАК и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 325 416 рублей 03 копейки, сроком исполнения до 23.12.2016г. Выдача кредита была обусловлена оплатой страхового взноса по личному страхованию в размере 23 881,53 рубль и по страхованию стоимости транспортного средства в размере 7 534,50 рубля, всего 31 416,03 рублей.

03.02.2015г. ИАК обратился в банк с претензией, просил вернуть денежные средства, списанные со счета банком в счет оплаты вышеуказанных услуг. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Из суммы кредита по договору № у заемщика была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 23 881,53 рубль и по страхованию стоимости транспортного средства в размере 7 534,50 рубля, всего 31 416,03 рублей.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, однако доказательств оказания такой услуги, т.е. заключения договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье Заемщика у ответчика не имеются, также не усматривается, что сторонами согласован размер вознаграждения Банка.

Также у ответчика не имеется доказательств соблюдения требований статьи 940 ГК РФ, устанавливающей обязательность письменной формы договора личного страхования, к которому не относится Заявление (поручение) Заемщика в силу прямого запрета кредитным организациям на оказание услуг страхования (ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Кроме того, согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму удержанных страховых премий.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, в которой имеется прямой запрет кредитным организациям заниматься страховой деятельностью. Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии в счет погашения страхового взноса не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя.

Частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), а также взыскания штрафа.

В судебном заседании истец ИАК и его представитель Ярбулов Р.Г., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил по неизвестным суду причинам при надлежащем извещении о его месте и времени.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИАК был заключен кредитный договор № на сумму 325 416,03 рублей на срок по 23.12.2016г. под 10% годовых.

При заключении данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия и ведома истца в кредитный договор были включены пункты по страхованию и на истца была возложена обязанность по страхованию по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и по страхованию стоимости транспортного средства. За страхование по личному страхованию у истца было удержано из кредитных средств сумма 23 881,53 рубль, по страхованию стоимости транспортного средства сумма 7 534,50 рубля, всего было удержано 31 416,03 рублей.

При получении кредита суммы страховых взносов в размере 31 416,03 рублей была удержана из кредитных средств, то есть истец смог воспользоваться не всей суммой кредита. Кроме того проценты, которые он должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита 325 416,03 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст.927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

В пункте 1.3 Кредитного договора от 22.12.2013г. имеется поручение Заемщика Банку о перечислении денежных средств в соответствии с п.п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Кредитного договора. Однако, это поручение не позволяет сделать вывод о том, что ИАК выбрана страховая компания и программа страхования.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой по личному страхованию и по страхованию стоимости транспортного средства.

Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по личному страхованию и по страхованию стоимости транспортного средства не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.02.1999г. №4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона №395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, в которой имеется прямой запрет кредитным организациям заниматься страховой деятельностью.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 22.12.2013г. в части возложения на заемщика обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование и по страхованию стоимости транспортного средства и взыскания с Банка ВТБ 24 Закрытое акционерное общество в пользу ИАК незаконно удержанные суммы в размере 31 416,03 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

03.02.2015г. ИАК обратился в банк с претензией о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование и по страхованию стоимости транспортного средства, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка составит 31 416,03 рублей *3%*76 дней = 71 628,54 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с Банка ВТБ 24 Закрытое акционерное общество в пользу ИАК подлежит взысканию неустойка в размере 31 416,03 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что неправомерное возложение банком на заемщика обязанности по выплате вышеуказанной комиссий, безусловно, причинило потребителю нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в деньгах, ИАК должен был, к тому же, дополнительно нести необоснованные расходы. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить ее размер в 5000 рублей.

Поскольку Банком ВТБ 24 Закрытое акционерное общество добровольно не были удовлетворены требования потребителя в указанной части, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 33 916,03 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 100, в связи с чем с Банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 49,60 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3235,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИАК к Банку ВТБ 24 Закрытое акционерное общество о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 22.12.2013г. в части возложения обязанности на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и по страхованию стоимости транспортного средства.

Взыскать с Банка ВТБ 24 Закрытое акционерное общество в пользу ИАК незаконно удержанные суммы в размере 31 416,03 рублей, неустойку в размере 31 416,03 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф в размере 33 916,03 рублей, судебные издержки в размере 9000 руб., и почтовые расходы в размере 49,60 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИАК отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3235,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев