Утягулова Филюза Батыровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №11-28/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца Михайлова В.А. и ответчика Утягуловой Ф.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Утягуловой Филюзы Батыровны на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова Вадима Аразатовича к Утягуловой Филюзе Батыровне о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично, с Утягуловой Ф.Б. взысканы: стоимость причиненного автомобилю вреда в размере 8189,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 28,40 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 120 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 477 руб., а всего 11694,53 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что решение является необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец явился, решение просил оставить без измен...

...ения.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, решение законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утягулова Ф.Б. нанесла удар ногой по автомобилю истца.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, актом осмотра автомобиля истца, составленного сотрудниками полиции, которым зафиксированы повреждения на правой стороне автомобиля на стыке между задней и передней двери со следами обуви, объяснениями Утягуловой Ф.Б. о том, что она выйдя из автомобиля истца ногой пнула по правой стороне автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу Михайлову В.А. ущерб подлежит возмещению Утягуловой М.Б.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно согласился с заключением ООО "Альтернатива" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, г/н № составляет 8189,13 руб., поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд находит указанные выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка Утягуловой Ф.Б. на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате ее действий, является несостоятельной, поскольку именно на ответчика законом возложено бремя доказывания своей невиновности, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова Вадима Аразатовича к Утягуловой Филюзе Батыровне о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев