Исхаков Газим Магадиевич

№2-1577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика Исхакова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2022 по иску ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Исхакову Г. М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Исхакову Г.М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование иска указало, что ... на 6 км. а/д Белорецк - Уткалево, ответчик, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО Завод «Стройминерал». В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Транспортное средство ... было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №... от ... по риску «Ущерб». ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 585590 руб. Согласно данным расчета №... об определении стоимости восстановительного ремонта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 685 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО РРР № №.... В порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» предъявила страховой компании ответчика (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») требование о возмещении понесённых убытков в размере 266 685 руб. На основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА, страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязана возместить ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере, не превышающем ра...

...змер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа. Разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (400 000) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству ... составляет (585 590 - 400 000) 185590 руб. ... ответчику была выставлена претензия (досудебная) №.... Просит взыскать с ответчика в пользу истца Южно-Уральского филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 185590 руб., выплаченной истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Исхаков Г.М. в судебном заседании исковые требования ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Гильмитдинов А.О., представители третьих лиц ООО Завод «Стройминерал» и СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком Исхаковым Г.М. о взыскании с него в пользу истца Южно-Уральского филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежных средств в сумме 185590 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Исхаков Г.М. в судебном заседании исковые требования Южно-Уральского филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признал добровольно и осознанно, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и имеется заявление ответчика от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования Южно-Уральского филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Исхакову Г. М. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Г. М. (паспорт ...) в пользу истца Южно-Уральского филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ...) денежные средства в сумме 185590 руб., выплаченной истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб., а всего 190502 руб. (сто девяносто тысяч пятьсот два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-36. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

№ 5-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года с. Старосубхангулово РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в Мустафина З.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Исхакова Газима Магадиевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Белорецкий межрайонный суда РБ поступил административный материал о привлечении Исхакова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе от ... о правонарушении составленным УУП ОМВД России по Бурзянскому району Алтынбаевым А.Н., при этом судом установлено, что ... около 02 часов 00 минут на ..., возле дома №... Исхаков Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Личность Исхакова Г.М., ... года рождения, судом установлена на основании данных его паспорта.

В судебном заседании Исхакову Г.М. разъяснены права, преусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Исхаков Г.М. вину признал, просил суд строго не наказывать, ограничиться штрафом, вину свою осознает, раскивается.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по Бурзянскому району РБ Алтынбаев А.Н. пояснил в судебном заседании, что в отношении Исхакова Г.М. он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспече...

...ния общественной безопасности, а именно: оказал неповиновение в виде отказа в опросе по сообщению о избиении жителей ..., при этом выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания прекратить противоправные действия, хватался за форменную одежду, считает свои действия законными и просит привлечь к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... около 02 часов 00 минут на ..., возле дома №... Исхаков Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование оказал им не повиновение в виде отказа в опросе по сообщению о избиении жителей ..., при этом выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания прекратить противоправные действия, хватался за форменную одежду.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исхакова Г.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от ...; рапортом УУП ОМВД России по Бурзянскому району Алтынбаева А.Н от ...; рапортом СТ о/у ОУР ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 1; рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 2 от ...;

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Исхакова Г.М. по ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, а также в качестве характеризующих данных судья учитывает, что Исхаков Г.М. вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение Исхакова Г.М. и данные о его личности, судья считает необходимым назначить Исхакову Г.М. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исхакова Газима Магадиевича, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Республике Башкортостан. ИНН получателя платежа 0218004797 № счета получателя платежа 40101810100000010001 Наименование банка получателя платежа ГРКЦ НБ РБ г. Уфа БИК 048073001 КПП 021801001 штраф в ОВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: З.З. Мустафина

№2-81/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 10 января 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием ответчика Исхакова Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Исхакову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к Исхакову Г.М., в котором просила взыскать в счёт возмещения ущерба 266685 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5866,85 руб.

Требования мотивировала тем, что 19 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.... 23 октября 2020 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим вышеназванным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда ООО «Завод Стройминерал», выразившееся в виде технических повреждений автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №.... Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило 21 апреля 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 266685 руб. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к от...

...ветчику в заявленном размере.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ООО «Завод Стройминерал», Гильмитдинов А.О.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исхаков Г.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с размером взыскиваемого ущерба согласился.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «Завод Стройминерал», Гильмитдинов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требованиеПравилдорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно страховому полису серии №... гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., Исхакова Г.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 19 октября 2020 г. по 19 октября 2021 г.

23 октября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением Исхакова Г.М., и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гильмитдинова А.О., собственником грузового автомобиля является ООО «Завод Стройминерал».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., Исхакова Г.М., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим 3 февраля 2021 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. о привлечении Исхакова Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исхаков Г.М. в суде подтвердил, что вышеназванное постановление мирового судьи не отменено.

Истец выплатил ПАО «САК «Энергогарант» в результате ДТП страховое возмещение в размере 266 685 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 21 апреля 2021 г. и ответчиком не оспаривается,

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые также указывают на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного изложенному в иске, а также того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

При этом судом учтено согласие ответчика с исковыми требованиями и размером заявленного ущерба.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 5866,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Исхакову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Г.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в сумме 266685 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5866,85 руб., а всего 272551,85 руб. (двести семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

...

...

КОПИЯ

№ 2-1141/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца Аккубакова Ф.Н., представителя истца – адвоката ЦеневойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккубакова Ф. Н. к Исхакову Г. М., Фархшатову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аккубаков Ф.Н. обратился в суд с иском к Исхакову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании с Исхакова Г.М. и Фархшатова А.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... он управляя автомобилем ... собственником которого он является, совершили обгон не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. В результате ДТП, пострадал его автомобиль .... ДТП произошло по вине Исхакова Г.М., вследствие нарушения п.11.2 ПДД, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с которыми ответчик был согласен, о чем имеется соответствующая его подпись, были установлены следующие повреждения: дверь передняя и задняя с левой стороны, заднее левое крыло, порог левых, задний бампер. Имелись и скрытые дефекты, которые были определены при сдаче автомашины в ремонт, что подтверждается актом на выполненные работы от .... Убытки, которые он понес согласно заключению эксперта ИП Жигарева М.В., составили 74364 руб., что подтверждается актом н...

...а выполненные работы от .... Им ответчику направлялось предложение о добровольном урегулировании спора и возмещении ему материального ущерба, однако ответчик ответа на претензию не дал. Также им были понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Исхакова Г.М., Фархшатова А.Ф. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 74364 руб., судебные издержки в размере 22305,70 руб., а именно: расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,70 руб.

В судебном заседании истец Аккубаков Ф.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Ценева Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исхаков Г.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и копии уточненного искового заявления.

Ответчик Фархшатов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и копии уточненного искового заявления.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... Исхаков Г.М., управляя автомобилем ... собственником которого является Фархшатов А.Ф., совершил обгон не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство ..., подало сигнал поворота налево. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Исхакова Г.М. на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... Исхаков Г.М.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от ... в ... час. ... мин. Исхаков Г.М., управляя автомашиной ... на ..., начал выполнять обгон не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство ..., подало сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. Действия Исхакова Г.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

Определение суда от ... по данному делу была назначена судебная транспортная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм повреждения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику?; 2) относятся ли полученные технические повреждения автомобилей истца и ответчика к ДТП, произошедшего ...?; 3) определить стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу и ТС, принадлежащего ответчику?

Согласно заключению эксперта ИП Жигарев М.В. №... от ... ответ на первый вопрос изложен в синтезирующей части, согласно которой водитель транспортного средства ... Исхаков Г.М., двигаясь по автодороге ..., начал производить маневр обгона транспортного средства .... Сигнал указателя поворота «налево» он не видел. В момент, когда транспортное средство ... находилось на полосе встречного движения, водитель ТС ... начал производить маневр поворота налево. Далее произошло контактное взаимодействие, которое характеризуется по следующим признакам: по направлению движения – продольное, по относительному расположению осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, с элементами поперечного скольжения; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для ТС ... эксцентричное левое для ТС ...; по месту нанесения удара – правое переднее для ТС ..., левое для ТС .... В момент контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств ТС ... находилось в движении.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что технические повреждения автомобиля ... и автомобиля ... являются следствием ДТП, произошедшего ...

На третий вопрос экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 28308,31 руб., стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 74364 руб.

В судебном заседании ... эксперт Жигарев М.В., проводивший судебную экспертизу, показал, что при определении механизма контактного взаимодействия им было установлено, что водитель транспортного средства ... начал производить маневр обгона транспортного средства .... Как поясняет водитель ... указателя поворота «налево» он не видел. В момент, когда транспортное средство ... находилось на полосе встречного движения, водитель транспортного средства ... начал производить маневр поворота налево. Водитель ... предпринял экстренное торможение, избежать столкновение не удалось, его развернуло по ходу движения. Исходя из фотографий с места ДТП, заказ-наряда, схемы места правонарушения экспертом определено, что имеются следы контактного взаимодействия с задним левым колесом ..., отсутствуют колпаки, тогда как на других колесах колпаки присутствуют, имеется деформация заднего левого крыла. Исходя из механизма ДТП, где экспертом определен характер контактного взаимодействия, как блокирующий с элементами поперечного скольжения. Эксперт сделал вывод, что деформация задней балки и диска заднего левого колеса имеет место быть. Номенклатура повреждений описана на странице 12 экспертного заключения и совпадает с механизмом контактного взаимодействия. Экспертиза не оплачена.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, заключение эксперта ИП Жигарев М.В., пояснения эксперта, данные в судебном заседании ..., и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Исхакова Г.М., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба истцу как собственнику данного транспортного средства.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... автомобиль марки ..., был зарегистрирован ... за Фархшатовым А.Ф., далее ... регистрация на данную автомашину была прекращена ответчиком в связи с продажей автомобиля третьему лицу, что согласуется с карточками учета транспортного средства. Сведений о регистрации нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на другого собственника не зарегистрирован.

Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика Исхакова Г.М., сведений о противоправном завладении данным автомобилем в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, следовательно, он был его законным владельцем.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен также непосредственно действиями Исхакова Г.М. обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Как уже было упомянуто ранее, экспертным заключением ИП Жигарев М.В. №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере 74364 руб.

В заключении эксперта имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает Заключение эксперта, составленное ИП Жигарев М.В. №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела КУСП №..., заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта составленное ИП Жигарев М.В. №... от ..., по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение эксперта №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Исхаков Г.М., является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, а именно взыскивает с ответчика ИсхаковаГ.М. в пользу Аккубакова Ф.Н. сумму ущерба от ДТП в размере 74364 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленных в материалы дела квитанций НО «БРКА» №... от ... и №... от ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2305,70 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в четрыех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2305,70 руб., в связи с чем, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Исхакова Г.М. в пользу Аккубакова Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,70 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная транспортная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Исхакова Г.М.

С экспертным заключением в суд поступило ходатайство от эксперта ИП Жигарев М.В. об оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения на общую сумму 26000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате услуг эксперта в силу положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу ИП Жигарев М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аккубакова Ф. Н. к Исхакову Г. М., Фархшатову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Г. М. в пользу Аккубакова Ф. Н. сумму ущерба в размере 74 364 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Фархшатову А.Ф. отказать.

Взыскать с Исхакова Г. М. в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М. В. расходы за проведение судебной транспортной автотехнической экспертизы в размере 26000 руб.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко