Исхаков Наиль Мирасович

дело № 2-10691/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Хабибуллиной И.Р.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от 06.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Н.М. к БСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Н.М. обратился в суд с иском к БСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО12 гос.номер № под управлением ФИО8 и а/м ФИО13 гос.номер № под управлением Исхакова Н.М. В результате данного ДТП автомобилю ФИО14 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в БСК» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление приняли. Истец организовал осмотр поврежденного а/м, предварительно уведомив ответчика, осмотр был назначен на <данные изъяты>,однако ответчик подъехал в <данные изъяты> на момент когда осмотр был закончен.Далее по требованию ответчика, истец предоставил автомобиль на осмотр, но по независящем от него причинам оплата не производилась. Согласно Экспертному заключению № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика БСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъя...

Показать ещё

...ты> руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БСК» в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Исхакова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО18 гос.номер № под управлением ФИО8 и а/м ФИО19 гос.номер № под управлением Исхакова Н.М. В результате данного ДТП автомобилю ФИО20 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО8

Ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована БСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис серии № №.

Истец обратился в БСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец организовал осмотр поврежденного а/м, предварительно уведомив ответчика.

Согласно Экспертному заключению № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ФИО6 по составлению Экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Изучив Экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиком оплата суммы страхового возмещения не произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возмещении восстановительного ремонта в размере 85 500 рублей.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями п.4 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком полученоДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена доДД.ММ.ГГГГТак как страховая выплата на день рассмотрения дела в судене произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

<данные изъяты> рублей – размер неустойки за каждый день просрочки;

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дней) составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика БСК» в пользу истца Исхакова Н.М., расчёт судом проверен. Считает его арифметически верным, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федераци蹫Πзащите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчиком суду не представлены доказательства добровольного исполнения требований потребителя или ответа на претензию.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ответчика БСК» в пользу истца Исхакова Н.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: стоимость услуг по составлению Экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований по взысканию расходов на телеграмму и нотариальные услуг, суд считает необходимым отказать, так как не представлены подтверждающие документы несение указанных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исхакова Н.М. к БСК» удовлетворить частично.

Взыскать с БСК» в пользу Исхакова Н.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с БСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х.Шаймиев

Свернуть