Исламгулов Радмир Равильевич

Дело № 2-10721/2015 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исламгулов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Исламгулов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан госномер № под управлением Исламгулова Р.Р. и автомашины Фольксваген госномер № под управлением ФИО4

При этом Исламгулов Р.Р. не имеет прав управления транспортным средством.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомашина, принадлежащая ФИО4, была застрахована у истца в соответствии с договором № (срок начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ). После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате произведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденно...

...го застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. Свою обязанность перед клиентом истец выполнил в полном объеме, денежные средства выплатил.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном, досудебном порядке, однако до настоящего времени в добровольном порядке обязательства ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, истец просит суд: взыскать с Исламгулова Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Исламгулов Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются страховщиком и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так в соответствии с пунктом 12.10.3 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (действовали на момент правоотношений), в случае повреждений ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан госномер № под управлением Исламгулова Р.Р. и автомашины Фольксваген госномер № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Исламгулова Р.Р., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Владелец транспортного средства автомашины Фольксваген Поло госномер № ФИО4 застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», период действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, произведена оценка причинённого ущерба, и согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Ефремовым В.И., размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № составил <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на ремонт автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, Исламгулов Р.Р., владелец транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, причинивший вред имуществу, не имел прав управления транспортным средством во время произошедшего ДТП, вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившая страховое возмещение ФИО4 в размере <данные изъяты>, вправе требовать данную сумму с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела в своей совокупности, суд взыскивает с ответчика Исламгулова Р.Р. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Ответчик Исламгулов Р.Р. свои возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исламгулов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с Исламгулова Р.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Савельева

2-329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Исламгулову Р.Р., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Кязымовой Ш.И., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты>, принадлежащей Назмутдинову Т.Т. под управлением ФИО2, а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения Кязымов Ш.И. обратился к истцу. В соответствии с произведенными расчетами заявителю были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную...

... пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Кононович С.К. не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Исламгулов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации, однако судебная повестка не вручена адресату по не зависящим от суда обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов возле №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей Кязымову Ш.И., автомашины <данные изъяты> принадлежащей Мамедову Т.А., автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Назмутдинову Т.Т., под управлением Исламгулова Р.Р., автомашины <данные изъяты> принадлежащей Игнатову В.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/<данные изъяты>, которого откинуло на стоящий а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Свою вину в ДТП Исламгулов Р.Р. не оспаривал.

Данные обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, их письменными объяснениями, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Назмутдинова Т.Т. и потерпевшего Кязымова Ш.И. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящее время ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно-правовую форму на СПАО.

Для получения страхового возмещения потерпевший Кязымов Ш.И. обратился к истцу с заявлением, в связи с чем, заявителю были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, причинитель вреда Исламгулов Р.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан г№

В соответствии с подпунктом д) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственность владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18.01.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 5-3950/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

И.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, в <адрес>, на автодороге в СОТ «<данные изъяты>», управляя автомобилем КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.И. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель КИА SPORTAGE, водитель УАЗ-31519 и его пассажир Л.Д.С., получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта №, № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте» телесные повреждения, полученные А.И.И. и Л.Д.С., относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня вклю...

...чительно).

В судебном заседании И.Р.Р. свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут он управлял принадлежащим Т.А.К.. технически исправным автомобилем КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по проезжей части в сторону СОТ «<данные изъяты>», со скоростью около 60-70 км/ч, подъезжая к опасному повороту, он не снижая скорости продолжил движение и допустил выезд на полосу встречного движения по которой ему на встречу двигался автомобиль УАЗ-31519, с которым он и допустил столкновение. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и бригада «СМП», которая доставила потерпевших в БУ «СКТБ».

В судебном заседании потерпевший А.И.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился за управлением принадлежащим ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, технически исправного автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Л.Д.С. Они двигались по проезжей части от СОТ «Чернореченский» в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к опасному повороту, увидел как на большой скорости им на встречу по их полосе движется автомобилем КИА SPORTAGE, который и допустил с ними столкновение. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и бригада «СМП», которая доставила водителя автомобиля КИА и его с пассажиром в БУ «СКТБ». В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки, в области правого коленного сустава, области левого локтевого сустава, ссадины области левого локтевого сустава.

В судебном заседании потерпевший Л.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.И.. При движении он заполнял служебную документации и за дорогой не следил. Проехав около 100 м от СОТ «Чернореченский» он почувствовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и бригада «СМП», которая и доставила их БУ «СКТБ». В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, гематома вокруг правого глаза.

В судебное заседание представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре (собственник автомобиля УАЗ-31519) и Т.А.К. (собственник автомобиля КИА) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав И.Р.Р.., А.И.И. и Л.Д.С., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина И.Р.Р., помимо его показаний, показаний потерпевших, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ года, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшему А.И.И. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки, области правого коленного сустава, области левого локтевого сустава, ссадины области левого локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 31-35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшему Л.Д.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана вобласти носа, гематома вокруг правого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 36-39).

Действия И.Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что И.Р.Р. не имеет права управления транспортными средствами, судья полагает возможным назначить И.Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

И.Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф внести или перевести: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71876000 КБК 18811630020016000140 счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск БИК 047162000

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 2-13403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Трусову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре») обратилось с иском в суд к Трусову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ИРР и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а сотрудники истца, находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исмагулова Р.Р., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ на Исламгулова Р.Р. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца был заключен...

... договор на проведение независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба не возмещен.

Учитывая изложенного, истец просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 117 239 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была произведена замена стороны ответчика с ИРР на собственника транспортного средства Трусову А.К.. В свою очередь, Исламгулов Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях к Трусову А.К. настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трусов А.К., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Исламгулов Р.Р., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении и дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Трусов А.К.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ИРР, принадлежащего Трусову А.К., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а сотрудники полиции, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион, получили телесные повреждения. Сведений о страховании гражданской ответственности на момент ДТП как Трусова А.К., так и Исламгулова Р.Р., материалы дела не содержат. Исламгулов Р.Р. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, что следует из его объяснений, отобранных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда Исламгулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из собственности Трусова А.К. помимо его воли, в результате незаконных действий Исламгулова Р.Р., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате неправомерных действий Исламгулова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Трусова А.К., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ИП Донковцевым Е.Н., суд находит его допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом, более того, выполнено на основании действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы в заключении мотивированы, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, ответчиком не оспорено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает размер причиненного материального ущерба именно с собственника транспортного средства <данные изъяты> Трусова К.А. по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также взыскивает с ответчика сумму фактически понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размер <данные изъяты>., в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, а также акт выполненных работ, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Трусову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Трусову А.К. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трусову А.К. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

1-988/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 01 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Тесля В.В.

подсудимого Исламгулова Р.Р.

защитника адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исламгулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Р.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Исламгулов P.P. с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на замок калитку, проник на дачный участок № по <адрес>. Продолжая свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, проник в жилой дачный дом, расположенный на указанном участке, где в кухне на первом этаже дома на тумбочке, стоящей в помещении кухни, увидел ключи от пристройки.. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Исламгулов ...

...P.P. с помощью ключа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок нежилого помещения, пристроенного к жилому дому, и незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с пола тайно похитил мотокультиватор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Исламгулов P.P. из водной скважины расположенной на территории указанного дачного участка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил компрессорный насос из металла серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7

С места совершения преступления Исламгулов Р.Р. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Исламгулов Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исламгулов Р.Р. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Золотарев К.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Исламгулова Р.Р. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании указала, что согласна с рассмотрением дела в отношении ФИО7 в порядке особого судопроизводства. Претензий к подсудимому Исламгулову Р.Р. она не имеет.

Государственный обвинитель Тесля В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Исламгулов Р.Р. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Исламгулов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Исламгулов Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Исламгулова Р.Р. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема обвинения Исламгулова кражу ключа из дома, а также квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», принимая во внимание, что из текста обвинения следует, что Исламгулов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, суд исключает из обвинения Исламгулова Р.Р. кражу металлического ключа, не представляющего материальной ценности, а также квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

Суд действия Исламгулова <данные изъяты> квалифицирует по п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Исламгулову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого, который, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Исламгулова Р.Р. суд в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Исламгулова Р.Р., а также имеющего мать инвалида 2 группы.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исламгулова Р.Р., признание Исламгуловым Р.Р. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Исламгулову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И » ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Исламгулова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Исламгулов Р.Р., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Исламгулова Р.Р. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому Исламгулову Р.Р. определить условно с установлением ему испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Принимая во внимание, что Исламгулов С.А. в настоящее время не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на основании ч.1 ст.70 УК РФ суд назначает ФИО7 наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.11.2015г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - мотокультиватор марки «TG 370», компрессорный насос из метала серого цвета - оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Исламгулова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в размере <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исламгулову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в размере <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока обязать Исламгулова Р.Р. встать на учет по месту регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Исламгулова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - мотокультиватор марки «TG 370», компрессорный насос из метала серого цвета - оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-988/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ДЕЛО № 1-1199/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Немчиновой А.А.,

подсудимого Исламгулова Р.Р.,

защитника Никитина М.А.,

при секретаре Селиванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ИСЛАМГУЛОВА Р. Р., <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Исламгулов Р.Р. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Исламгулов Р.Р., находясь на <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, умышлено, незаконно, без цели сбыта, приобрел – нашел для личного потребления вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,91 гр., что составляет значительный размер, на основании списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или пс...

...ихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Данное наркотическое средство Исламуглов Р.Р. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил до задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Исламгулов Р.Р. был задержан сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в подъезде <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области.

При личном досмотре Исламгулова Р.Р., произведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в подъезде № <адрес> в г. Сургуте, у него в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Исламгулова Р.Р. вещество, является смесью, которая содержит в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,91 гр., что составляет значительный размер, на основании списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд квалифицирует действия подсудимого Исламгулова Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Исламгулов Р.Р. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Никитин М.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия в отношении Исламгулова Р.Р. была проведена комплексная психиатрически-наркологическая экспертиза. Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами и у суда нет оснований ставить их заключение под сомнение. Оценивая данное заключение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать Исламгулова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, по месту регистрации характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением в КУ ХМАО-Югре «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы ОРМ – следует хранить в материалах уголовного дела,

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с Исламгулова Р.Р., поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ИСЛАМГУЛОВА Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Меру пресечения в отношении Исламгулова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- материалы ОРМ – следует хранить в материалах уголовного дела,

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

СУДЬЯ - ПОДПИСЬ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________