Исламов Рим Владикович

№2-324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" апреля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, указав в исковом заявлении, что постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалс...

...я оказать юридические услуги истцу: консультация, ознакомление с материалами дела, составление жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, участие в деле в качестве защитника. Оплата истцом указанных юридических услуг произведена в полном объеме, на сумму 15000 рублей, которые относятся к убытку, подлежащими возмещению. Незаконными действиями должных лиц, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дела Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен, просят провести рассмотрение дела в отсутствие их представителя, в возражениях на исковое заявление просят в иске ФИО2 отказать, в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен, в заявлении просят провести рассмотрение гражданского дела провести в отсутствие их представителя.

Третье лицо, привлеченное судом, - должностное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, в заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие, с требованиями не согласен, просит отказать в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 61 км. автодороги <адрес>, являясь участником дорожного движения водитель создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО5, последним на себя принято обязанность по оказанию юридических услуг: действия направленные на восстановление нарушенного права и выполнение требований, в связи с которым оказываются услуги: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Требования: составление жалобы на постановление должностного лица и участие в Кунашакском районном суде в качестве защитника.

Из п.6 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно акту выполненных работ и приему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переданы денежные средства исполнителю по договору в размере 15000 рублей за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, истцом подтверждено об оказании услуг представителем.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения в Кунашакском районном суде Челябинской области(было проведено одно судебное заседание), объем выполненной защитниками работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов в 15 000 рублей является необоснованной и подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в отношении истца имело место необоснованное привлечение к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и объем несостоятельного административного преследования, что могло повлечь неблагоприятные последствия для истца, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудником органа ГИБДД.

С учетом изложенного, в иске ФИО2 к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области необходимо отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1070,1071, 1100 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В иске к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Дело №7-942/2016 Судья: Хажеев Э. Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 июля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова Евгения Вадимовича, по жалобе Аюпова Евгения Вадимовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 16 апреля 2016 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что движение по обочине в попутном направлении движения транспортных средства не является нарушением п. 4.1 ПДД РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в

пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, являясь пешеходом, шел по краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств.

Указанные обстоятельства были установлены в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением и зафиксированы в постановлении по делу административном правонарушении, вынесенным по правилам ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, данное постановление вручено заявителю под роспись.

Допустимость представленного доказательства сомнений не вызывает. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления и решений по результатам его обжалования.

Движения ФИО1 в попутном направлении движущихся транспортных средств им самим не оспаривается. При этом утверждение заявителя о том, что он двигался по обочине, не исключает его обязанность по соблюдению пункта 4.1 Правил предписывающее необходимость движения навстречу движения транспортным средствам.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда вынесены в порядке статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 16 апреля 2016 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова Евгения Вадимовича оставить без изменения, жалобу Аюпова Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова