Исламов Руслан Вадимович

Судья Агзамова З.Р. № 11-210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 30 января 2020 года и гражданское дело по иску Калимуллина Рустема Разумовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 января 2019 года в г. Уфа по вине водителя Исламова Р.В., управлявшего автомобилем «Камаз 5320» гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 330202» гос. номер ... причинены механические повреждения. Калимуллин Р.Р. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21500 рублей. Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Рассмотрение обращения потерпевшего Калимуллина Р.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении убытков прекращено. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей, услуг автосервиса – 2 500 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года – 67295 рублей, финансовую санкцию за период с 07 феврал...

...я 2019 года по 26 апреля 2019 года – 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по составлению претензии – 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 160 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 1 000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, копировальные расходы - 450 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 30 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Р.Р. взысканы стоимость восстановительно ремонта в размере 21500 рублей, неустойка – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 14500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 4000 рублей, по составлению претензии – 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2160 рублей, копировальные услуги – 450 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, по выдаче дубликатов заключения – 1000 рублей, по оплате услуг автосервиса – 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом взыскан штраф от суммы неустойки и компенсации морального вреда, между тем штраф должен быть взыскан только от размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сираева А.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 3302, гос. номер ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калимуллина Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию.

17 января 2019 года ответчик получил заявление о наступлении страхового случая.

25 января 2019 года ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении недостающих документов.

Не согласившись с результатом обращения, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21500 рублей.

26 апреля 2019 года истец направил досудебную претензию.

30 апреля 2019 года ответчик в выплате отказал, поскольку не указаны сведения о полисе виновника.

31 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

09 декабря 2019 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на то, что заявитель не является потребителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Суд первой инстанции обоснованной принял экспертное заключение ООО «Спектр» в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21500 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в 14 500 рублей, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он сделан без учета п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10750 рублей.

Решение суда первой инстанции в иной части ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы 30 января 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгтсстрах» в пользу Калимуллина Р.Р. штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 30 января 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Рустема Разумовича штраф в размере 10750 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова

2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 апреля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика Исламова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Исламову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Исламову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Исламовым Р.В. был заключен кредитный договор №b-000451 на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - 18.0% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств и ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - VAZ/XRAY, VJN автомобиля - №, Год выпуска автомобиля – 2018, Паспорт транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - <данные изъяты> ...

...руб., на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Как указывает истец, за время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Считает, что согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом сваи обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №b-000451 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шесть рублей шестьдесят три копейки), из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля VAZ/XRAY, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Исламов Р.В. исковые требования признал полностью, суду пояснил, что действительно заключал договор с банком, из-за материальных трудностей не производит выплаты банку по договору, сумму исковых требований не оспаривает, против обращения взыскания на заложенный автомобиль не возражает. С суммой долга по договору, предъявленной истцом согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Исламову Р.В. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Исламову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исламова Р. В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №b-000451 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 63 копеек.

Взыскать с Исламова Р. В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исламову Р.В.: марка автомобиля VAZ/XRAY, VIN №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин