Протасова Алла Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Протасовой А.Б. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова А.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем <адрес>. В данной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между шкафом и коридором, демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей. Согласно экспертному заключению № от 17.09.12 г. произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, не ухудшают объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья. Также ею были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты> по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии к...

...вартиру №, дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самарина В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования не признает, до предоставления согласия всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Третьи лица Горшкова С.И., Протасов А.А., Протасов В.А., в судебное заседание не явились, представили заявления, где исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.12 г. по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>», была выполнена следующая перепланировка, а именно: демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между шкафом и коридором, демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором и жилой комнатой, произведен монтаж перегородки с арочным проемом между жилой комнатой и прихожей. По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений, не противоречат требованиям СНиП.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: истица, Горшкова С.И., Протасов А.А., Протасов В.А., которые, согласно представленных заявлений, исковые требования поддерживали.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой А.Б. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № дома № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Т.Л.Ионова

Дело № 12-89/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Карнавский И.А.,

при секретаре Корягиной А.А., Кузьмичевой М.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Протасовой А.Б.,

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Солдатовой О.В. (по доверенности №... от 24.11.2012 года),

рассмотрев жалобу должностного лица - главной медицинской сестры ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...» Протасовой А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении №... от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. №... от (дата) Протасова А.Б., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ Протасова А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с 06.11.2012 г. по 23.11.2012 г. ПМТУ Росстандартом была проведена проверка в отношении ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...», по результатам которой составлен акт проверки №... от (дата), которым было установлено, что Протасова А.Б. допустила: 1) применение средств измерения не прошедших поверку в установленном порядке; 2) использование средства измерения неутвержденного типа. Кроме того в соответствии с графиком проведения поверки средства и...

...змерения поликлиники подлежали поверке в ноябре 2012 года. Негативных последствий в связи с неповеркой средств измерения не наступили, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании заявитель Протасова А.Б. доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель ПМТУ Росстандарта Солдатова О.В. просила признать доводы жалобы - необоснованными, а постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы Протасовой А.Б., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения ПМТУ Росстандарта от 29.10.2012г. №... с 06 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...», расположенной по адресу: ....

По результатам данной проверки, было установлено применение неповеренных средств измерений в сфере здравоохранения в количестве 11 ед., чем были нарушены требования ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

23.11.2012 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано предписание об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений №... в срок до 10.12.2012 г.

(дата) в отношении Протасовой А.Б. государственным инспектором И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

(дата) руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. вынесено постановление №... о привлечении Протасовой А.Б. к административной ответственности, с назначением ей наказания по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...» П. №... от 10.01.2012 г. Протасова А.Б. назначена ответственным лицом за метрологическое обеспечение поликлиники.

В соответствии с положением о метрологическом контроле ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...» утвержденном 10.01.2012 г. главным врачом П. ответственным за метрологический контроль учреждения возложен на главную медсестру Протасову А.Б.

Имеющийся в учреждении график поверки средств измерения, утвержденный 16.01.2012 г. главным врачом П., был составлен Протасовой А.Б. лично и без учета сроков периодической поверки, установленных для указанного оборудования соответствующим нормативными актами, кроме того, в нем отсутствуют сведения об оборудовании выявленном в ходе проведенной ПМТУ Росстандарта проверки.

Как следует из Протокола проверки применения средств измерений, являющегося приложением к акту проверки №... автоматический рефрактометр (марка обезличена) не прошел поверку в установленном порядке, документы о его поверке отсутствуют; анализатор гематологический (марка обезличена) не утвержденного типа; ареометр для урины (марка обезличена) не прошел поверку в установленном порядке, документы о его поверке отсутствуют; линейки скиаскопические (марка обезличена) не прошли поверку в установленном порядке, документы о поверке отсутствуют; оправы пробные не прошли поверку в установленном порядке, документы о поверке отсутствуют; тонометр внутриглазного давления через веко цифровой портативный (марка обезличена) №... не прошел поверку в установленном порядке, документы о его поверке отсутствуют; весы медицинские не прошли поверку в установленном порядке, документы о поверке отсутствуют; весы медицинские с ростомером (марка обезличена) не прошли поверку в установленном порядке, документы о поверке отсутствуют.

В соответствии с актом повторной проверки №... от 19.12.2012 г. предписание об устранении нарушений требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений исполнено в установленный срок.

Выполнение предписания контролирующего органа в короткий срок, по мнению суда, свидетельствует о наличии реально существующей возможности своевременно выполнять поверку оборудования поликлиники.

Доводы жалобы о получении анализатора гематологического (марка обезличена) в рамках национального проекта здоровье в 2006 г., являющегося средством измерения неутвержденного типа, не может служить безусловным основанием для его использования, поскольку отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения.

Согласно информации, представленной гл. врачом П. в ходе выполнения предписания ПМТУ Росстандарта об устранении выявленных нарушений на тонометр внутриглазного давления через веко цифровой портативный (марка обезличена) №..., а также на оправы пробные получены извещения об их непригодности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протасова А.Б. пояснила, что до проведения проверки учреждения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии она информировала гл. врача П. о необходимости выделения денежных средств для организации поверки средств измерения. Однако, документов, свидетельствующих об этом, заявителем представлено не было.

Суд рассматривает приведенные доводы как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку полагает, что Протасовой А.Б. не принималось необходимых и достаточных мер по поверке средств измерения, использующихся в ГБУЗ НО «Поликлиники №... ...».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом, вынесшим постановление, объективно и всесторонне, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Протасовой А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные действия Протасовой А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение последствий совершенного заявителем правонарушения не является обстоятельством совершения правонарушения и не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности позволяют суду сделать вывод об отсутствии малозначительности, поскольку применение средств измерений в сфере здравоохранения создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения.

В данном случае по указанному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К.№... от (дата) о привлечении Протасовой А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Протасовой А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.А. Карнавский