Исламова Лилия Ринартовна

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-17483/2015

Учёт № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Р. Исламовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.Р. Исламовой к ООО «КБС Сервис» Баня №5 г.Казани о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис» Баня № 5 – Е.Н. Носковой, Р.Ю. Зайнутдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Исламова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБС Сервис» Баня №5 (далее - ООО «КБС Сервис» Баня №5) города Казани о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что около 17 часов 22 февраля 2015 года она, находясь в парной Бани №5 города Казани и спускаясь вниз с полки, поскользнулась на кафельном мокром полу и упала на спину, ударившись головой и двумя ногами о деревянные полки и каменный пол.

В результате этого происшествия она получила телесные повреждения, сотрясение гол...

...овного мозга и нравственные страдания, была нетрудоспособна с 26 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года.

Виновной в произошедшим считает банщицу В.А.Чистякову, которая убрала с пола деревянные покрытия, в связи с чем он стал скользкий.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Исламова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что суду были представлены доказательства ненадлежащего оказания ей услуги, повлекшей причинение ей телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий. В связи с этим полагает об отсутствии оснований для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции Л.Р. Исламова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представители ответчика, ООО «КБС Сервис» Баня № 5, - Е.Н. Носкова, Р.Ю. Зайнутдинов в суде апелляционной инстанции возражали против в удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителей ответчика и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истице вреда могла быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению Л.Р. Исламовой в бане в результате отсутствия деревянных покрытий пола.

Истица утверждает, что 22 февраля 2015 года она, находясь в Бане №5, в результате ненадлежащего оказания услуги упала, поскользнулась на мокром кафельном полу, получив телесные повреждения.

Согласно справке ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войны», истица с 24 февраля по 13 марта 2015 года находилась на лечении в данном учреждении по поводу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, области обеих голеней.

Кроме того, неоднократно истица обращалась к неврологу, лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им.С.М. Березина, в кабинет МРТ ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» (л.д.10 -14).

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновной в причинении вреда истица считает работницу ответчика -В.А.Чистякову, которая убрала с пола деревянные покрытия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей А.А. Шайхутдиновой, В.А. Чистяковой, которые не отрицали факт падения истицы, поскользнувшейся на полу.

Между тем, ответчик суду относимые и допустимые доказательства оказания истице услуги надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности не представил.

Кроме того, разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что событие произошло 24 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер, судебная коллегия, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «КБС Сервис» Баня № 5 в пользу Л.Р. Исламовой компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истицы, судебная коллегия на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБС Сервис» Баня № 5 города Казани в пользу Л.Р. Исламовой компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи