Заболотская Надежда Владимировна

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов ДД.ММ.ГГГГ

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием истицы ФИО2,

при секретаре Молостовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации МО - город Касимов о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО-ГО г. Касимов о признании за ней права собственности за хозяйственную постройку и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ее отцу ФИО1, как работнику Касимовского судоремонтного завода, был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> под садоводство и огородничество. Затем судоремонтный завод в ДД.ММ.ГГГГ начал оформление документов на садовые участки. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки были переданы заводу официально, но далее их оформление прекратилось, так как контора завода сгорела, а сам завод перестал функционировать. Отец не придал значения данному обстоятельству, продолжал пользоваться землей, построил на участке хозяйственную хозпостройку. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Наследниками после его смерти стала истица и ее сестра ФИО10. За оформлением наследства отца к нотариусу никто не обращался, участком продолжала пользоваться истица. В ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления наследственных прав она обращалась к нотариусу, но в выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке и в связи с пропуском срока обращения к нотариусу. Кроме того, при проведении межевания земельного участка для его оформления выяснилось, что на месте ее участка поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в н...

...еразграниченной государственной собственности. Полагает, что фактически приняла наследство отца ФИО1 путем фактического вступления в наследство, поэтому приобрела право собственности на принадлежащий отцу земельный участок и хозяйственную постройку. Также просила исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах указанных выше земельных участках, поскольку они отмежеваны без учета фактически существующих границ садовых участков, в том числе ее.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что земельные участки предоставляли работникам завода, отец огородил свой участок, построил хозяйственную постройку для хранения инвентаря, обрабатывал землю, соседние участки также находились у работников завода, туда заводом была проведена вода для полива, после закрытия завода водопровод перестал функционировать. После смерти отца она продолжала пользоваться участком, обрабатывала землю, сажала овощи, на участке находятся многолетние культурные посадки ягод.

Представитель ответчика - Администрация МО – ГО город Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления имущественных земельных отношений администрации г. Касимова в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен, из представленного письменного пояснения следует, что координаты земельного участка, занимаемого истицей ФИО2 накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые имеют статус «временные», сформированы как участки из земель неразграниченной государственной собственности, в настоящее время никому не переданы.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением иск поддержала и простила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей:

ФИО5. показавшей, что ее дачный участок находится рядом с участком истицы, данные участки были выделены в конце ДД.ММ.ГГГГ годов судоремонтным заводом для своих сотрудников, участок истицы огорожен, ранее им пользовались родители истицы, но после смерти отца участочком постоянно пользуется истица,

ФИО6, показавшей, что она работала на судоремонтном заводе, в конце ДД.ММ.ГГГГ годов заводу был выделен земельный участок для садоводства и огородничества, который потом профком распределял между сотрудниками завода. Ей и отцу истицы ФИО7 также предоставили участки, все работники огораживали свои участки, стоили на них садовые домики или хозпостройки для хранения инвентаря, она присутствовала при распределении участков на местности, может пояснить, кому какой именно участок выделялся. Завод помог провести водопровод для полива, который сейчас уже не работает. Почему участки не были оформлены ни у кого в установленном порядке, она не знает, завод сначала занимался оформлением, а потом закрылся, никто не придавал этому значения. Участок ФИО1 был огорожен, после его смерти участком постоянно пользуется истица;

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> исполнительного комитета СНД № от ДД.ММ.ГГГГ за счет земель совхоза «Касимовский» были отведены земельные участки под сады предприятиям города, в том числе Касимовскому судоремонтному заводу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Постановлением главы администрации г. Касимова №-г от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был включен в черту г. Касимова (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что предоставленный Касимовскому судоремонтному заводу земельный участок был распределен на садовые участки, которые были предоставлены по решению профкома работникам Касимовского судоремонтного завода. В том силе земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен работнику завода, ветерану ВОВ ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и копией выписки из решения профсоюзного комитета Касимовского судоремонтного завода. Впоследствии решением профкома Касимовского судоремонтного завода от ДД.ММ.ГГГГ ранее выделенные участки были переданы работникам в собственность, в том числе ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей усматривается, что земельные участки профкомом завода отводились гражданам не местности, затем работники огораживали участки, судоремонтный завод провел водопровод для полива. ФИО1 также огородил выделенный ему земельный участок, использовал его по назначению для выращивания овощей, посадил ягодные кустарники, деревья и построил хозяйственную постройку площадь. <данные изъяты> для хранения инвентаря и отдыха.

В судебном заседании установлено, что далее оформление земельных участков в установленном порядке проведено не было. Со слов истицы и свидетелей это произошло в связи прекращением деятельности завода и пожаром в здании заводоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса, за принятием его наследства никто не обращался. Его наследниками первой очереди являются дочери – истица ФИО2, и третье лицо ФИО10. Супруга ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании показаниями свидетелей, что истица ФИО2 фактически приняла наследство отца ФИО1, поскольку вступила во владение принадлежащим ему имуществом – земельным участком и хозяйственной постройкой, использовала участок по прямому назначению: обрабатывала, выращивала овощи, фрукты. Остальные наследники первой очереди участком не интересовались, иное имущество ФИО1 не установлено.

Суд находит установленным в судебном заседании факт принадлежности наследодателю ФИО1 указанного выше земельного участка и хозяйственной постройки.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 земельный участок имел фактические границы в виде забора, которые никем не оспаривались, фактически занимаемая площадь земельного участка в данных границах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9 составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади представленного ФИО1 земельного участка. Размер участка истицей не оспаривается.

Поскольку истица в установленном порядке приняла наследство после смерти отца ФИО1 путем фактического использования земельного участка, суд находит необходимым признать за истицей право собственности на указанный земельный участок в границах, установленных указанным выше межевым планом и хозяйственную постройку.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что фактические границы спорного земельного участка, существующие на местности более 30 лет, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые имеют статус «временные», сформированы как участки из земель неразграниченной государственной собственности, в настоящее время никому не переданы. Суд находит, что поскольку данные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет без учета прав истицы на земельный участок, сведения о местоположении данных земельных участков подлежат исключения из кадастрового учета. Поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, ИНН №)

право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, в кадастровом квартале № в границах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9,

и на хозяйственную постройку площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в <адрес>, в кадастровом квартале № на земельном участке площадью <данные изъяты>

в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ <адрес> исключить из кадастрового учета

сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 57RS0022-01-2023-002772-71

производство №-2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Мезениной Е.Н. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Ирины Леонидовны к Заболотской Надежде Владимировне, Чернышовой Валентине Михайловне, Ищенко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец Ларкина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Заболотской Н.В., Чернышовой В.М., Ищенко В.А., заявив требования о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В качестве основания истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Другими совладельцами дома являются ответчики. Занимаемая истцом часть дома соответствует квартире №-2, которая является обособленным жилым помещением с отдельным входом, коммуникациями. Для улучшения жилищных условий истец возвела пристройку к дому, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 131,2 кв.м., площадь занимаемой Ларкиной И.Л. квартиры №-2 – 78,3 кв.м. Спор о пользовании между истцом и другим совладельцем домовладения отсутствует, так как у них в пользовании находятся разные помещения. В связи с этим, истец просила суд: сохранить жилой дом общей площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконстр...

...уированном виде; выделить в собственность Ларкиной И.Л. причитающиеся ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в доме №-(номер обезличен) по (адрес обезличен), жилое помещение – квартиру №-2, общей площадью 78,3 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Ларкиной И.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена администрация (адрес обезличен), собственник соседнего домовладения Комаров С.А.

В судебном заседании представитель истца Ларкиной И.Л. по доверенности Мезенина Е.Н. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий по поводу строительства пристройки к истцу никто никогда не предъявлял.

Ответчики Заболотская Н.В., Чернышова В.М., Ищенко В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования они признают, признание иска является добровольным.

Третье лицо – представитель администрации г.Орла по доверенности Флоринская О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – Комаров С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу Ларкиной И.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сложившемуся между совладельцами дома порядку пользования истцу принадлежит квартира №-2, в которой Ларкина И.Л. выполнила реконструкцию и осуществила строительство пристройки, после чего общая площадь квартиры №-2 стала составлять 78,3 кв.м., а всего дома – 131,2 кв.м., что следует из технического плана здания, согласно которому квартира №-2 состоит из: 1 - коридора площадью 4,8 кв.м., 2 - кухни-гостиной площадью 18,4 кв.м., 3 – жилой комнаты площадью 7,2 кв.м., 4 - санузла площадью 5,6 кв.м., 5 – коридора площадью 7,4 кв.м., 6 - жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., 7 - жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., 8- жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Письмом №-Л(номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) истцу было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на пристройку к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения (проекта) ООО НПО «Градостроительные решения. Архитектура и дизайн» (номер обезличен)-АС от 2023 года следует, что реконструкция, строительство пристройки и переустройство помещения – квартиры №-2 жилого дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не влияет на несущую способность конструкций жилого дома в целом. Надежная и безопасная эксплуатация обеспечена, температурно-влажностный режим помещений – нормальный; освещенность помещений соответствует требуемому уровню освещенности; градостроительные нормы по размещению жилого дома на индивидуальном участке соблюдены.

В соответствии с заключением МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) размещение жилого дома №(номер обезличен), квартиры №-2 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

Из экспертного заключения №-ОФФ 1333-зи от (дата обезличена) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» следует, что по результатам измерений параметров микроклимата в квартире №-2 дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) требования допустимых величин соответствуют нормативам СанПиН (дата обезличена)-21.

Градостроительным заключением акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) установлено, что: жилая постройка к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования, но не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен).

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие каких-либо претензий к истцу по поводу строительства пристройки со стороны совладельцев домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также и администрации (адрес обезличен), о чем они указали в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция и строительство пристройки истцом произведена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцом спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении принадлежащей Ларкиной И.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также прекращении права собственности истца на указанную долю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ларкиной Ирины Леонидовны (паспорт (номер обезличен)) к Заболотской Надежде Владимировне (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), Чернышовой Валентине Михайловне (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), Ищенко Владимиру Алексеевичу (паспорт (номер обезличен)) о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном виде.

Выделить в собственность Ларкиной Ирине Леонидовне причитающуюся ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), жилое помещение - квартиру №-2, общей площадью 78,3 кв.м., состоящую из: коридора площадью 4,8 кв.м., кухни-гостиной площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

Прекратить право собственности Ларкиной Ирины Леонидовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №(номер обезличен) по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.

Судья: