Исмагилов Ильназ Айратович

УИД 16RS0050-01-2024-005428-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4609/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Нуриевой Эльвиры Фаниловны, Исмагилова Ильназа Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4116/2024 по иску Исмагилова И. А. к Нуриевой Э. Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Исмагилова И.А. – Сафьянова Р.З., действующего на основании доверенности № от 4 августа 2023 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Исмагилов И.А. обратился в суд с иском к Нуриевой Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, находившегося в собственности Нуриевой Э.Ф. и под управлением Шехмаметьева Р.Ш., и автомобиля Honda Civic, находившегося в собственности и под управлением Исмагилова И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Шехмаметьева Р.Ш. в предусмотренном законом порядке застрахована не была. Согласно результатам проведенной по заказу истца оценки, произошла полная гиб...

...ель автомобиля Honda Civic Исмагилова И.А., поскольку стоимость его восстановительного ремонта (3 894 131 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (584 400 руб.), стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 498 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 528 901 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани 1 июля 2024 г. иск удовлетворен частично. С Нуриевой Э.Ф. в пользу Исмагилова И.А. взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 528 901 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. вышеуказанное решение изменено. С Нуриевой Э.Ф. в пользу Исмагилова И.А. взысканы в возмещение ущерба 158 670 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 546 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Нуриева Э.Ф. просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что в действиях водителя Шехмаметьева Р.Ш. отсутствуют вина, ДТП произошло по вине истца. Также указала, что автомобиль Kia Rio находился в общей собственности супругов Нуриевой Э.Ф. и Шехмаметьева Р.Ш.

В кассационной жалобе Исмагилова И.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обосновании жалобы указал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шехмаметьева Р.Ш.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан явились представитель заявителя Исмагилова И.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 июля 2023 г. на перекрестке улиц Медицинской и Братьев Батталовых города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, находившегося в собственности Нуриевой Э.Ф. и под управлением Шехмаметьева Р.Ш., и автомобиля Honda Civic, находившегося в собственности и под управлением Исмагилова И.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 июля 2023 г. за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), оштрафован на 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 июля 2023 г. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), оштрафован на 1 000 руб.

Решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 августа 2023 г. постановление от 31 июля 2023 г. о привлечении Шехмаметьева Р.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 сентября 2023 г. Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 100 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 г. последнее постановление оставлено без изменения, жалоба Шехмаметьева Р.Ш. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г., постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности Шехмаметьева Р.Ш. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составляет без учета износа 3 894 131 руб. при его рыночной стоимости в размере 584 400 руб. и стоимости его годных остатков в размере 55 498 руб.

В соответствии с заключением эксперта Дьячкова В.Н., подготовленным по заказу истца, транспортное средство Honda Civic совершало проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Траектория движения транспортного средства Honda Civic до столкновения с транспортным средством Kia Rio была следующей: двигаясь до перекрестка улиц Братьев Батталовых – Медицинская по левой полосе движения в направлении Оренбургского тракта города Казани при возникновении опасности в виде встречного транспортного средства Kia Rio, совершающего левый поворот, на перекрестке стал изменять траекторию движения, перестраиваясь на правую полосу движения, в пределах которой произошло столкновение в границах перекрестка.

Водитель автомобиля Honda Civic не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Kia Rio.

В соответствии с заключением ООО «Экта» водитель автомобиля Honda Civic был заранее предупрежден о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал путем мигающего сигнала зеленого цвета за 3 секунды до переключения, при этом, принимая во внимание скорость движения 60 км/ч, находился от стоп-линии на расстоянии не менее 90 м и мог, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией перекрестка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из установленной вины Шехмаметьева Р.Ш. в столкновении транспортных средств, что он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не пропустил встречный автомобиль истца, в связи с чем взыскал с Нуриевой Э.Ф., допустившей к вождению автомобилем лицо, не застраховавшее свою ответственность, в пользу истца сумму ущерба от ДТП.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Шехмаметьева Р.Ш. пришел к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ, как водителя Шехмаметьева Р.Ш., так и водителя Исмагилова И.А. исходя из нижеследующего.

Как видно из представленных суду доказательств (в том числе двух видеозаписей, имеющихся в истребованном судом апелляционной инстанции из Вахитовского районного суда города Казани деле об административном правонарушении), столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при маневре левого поворота автомобиля Kia Rio под управлением Шехмаметьева Р.Ш. с <адрес> и встречном движении прямо автомобиля Honda Civic под управлением Исмагилова И.А. по <адрес> тракта <адрес>.

Из видеозаписи момента ДТП, снятой из салона транспортного средства Kia Rio, видно, что автомобиль Honda Civic подъезжал к перекрестку при моргающем зеленом сигнале светофора и въехал на перекресток на желтый свет светофора.

В нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Исмагилов И.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что и послужило основной причиной ДТП. При этом в соответствии с вышеприведенными заключениями экспертов Исмагилов И.А. имел реальную возможность остановиться на стоп-линии не прибегая к экстренному торможению, поэтому в данном случае положения пункта 6.14 Правил дорожного движения (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) не применимы.

При определении степени вины участников происшествия суд апелляционной инстанции принял во внимание также и скорость движения автомобиля под управлением Исмагилова И.А. Как следует из содержания объяснений Исмагилова И.А., данных сотруднику ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, он ехал со скоростью 60 км/ч. Но на данном участке дороги ограничение скорости движения составляет 40 км/ч, что подтверждается в том числе экспертным заключением ООО «Экта» и из общедоступных данных картографических сервисов (Яндекс Карты, Google Карты).

Таким образом, при выборе безопасной скорости движения, предписанной установленным знаком дорожного движения, у водителя автомобиля Honda Civic имелась возможность избежать ДТП.

В то же время суд апелляционной инстанции не исключил полностью вину в ДТП и Шехмаметьева Р.Ш., который совершая поворот налево на перекрестке, не убедился в том, что Исмагилов И.А. остановился на желтый сигнал светофора, а продолжил движение через перекресток, эти действия Шехмаметьева Р.Ш. также привели к ДТП. Шехмаметьеву Р.Ш. следовало после заезда на перекресток остановиться, убедиться, что Исмагилов И.А. остановился на желтый сигнал светофора, и только после этого закончить маневр поворота.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной происшествия явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации и определил степень вины Исмагилова И.А. в ДТП в 70 %, а степень вины Шехмаметьева Р.Ш. – в 30 %.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленной степень вины водителей, и взыскании сНуриевойЭ.Ф. в пользуИсмагилова И.А.ущерба в размере 158 670 руб. 47 коп. (584 400 руб. – 55 498 руб.) * 30%).

Отклоняя доводы жалобы Нуриевой Э.Ф. о том, что автомобиль Kia Rio находился в общей совместной собственности Нуриевой Э.Ф. и Шехмаметьева Р.Ш., в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены документы о его приобретении в период брака (договор купли-продажи, акт приема-передачи), суд апелляционной инстанции указал, что Нуриева Э.Ф. не доказала факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестала быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Исмагилова И.А. и Шехмаметьева Р.Ш., приведших к причинению ущерба транспортному средству истца

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении Исмагилова И.А. - 70 %, Шехмаметьева Р.Ш. – в 30 %.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационных жалоб Нуриевой Э.Ф. оспаривающей вину водителя Шехмаметьева Р.Ш., и Исмагилова И.А. - свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен­ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нуриевой Э. Ф., Исмагилова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Копия

Дело № 2 - 4116/2024

УИД 16RS0050-01-2024-005428-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.А. к Нуриевой Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов И.А. обратился в суд с иском к Нуриевой Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под управлением Шехмаметьева Р.Ш., собственник Нуриева Э.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмагилова И.А., автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Шехмаметьев Р.Ш., гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. Согласно результатам независимой оценки, произошла тотальная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3 894 131 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак №, равна 584 400 рублей, величина годных остатков 55 498 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 528 901 рубль 57 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере ...

...18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Сафьянов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сабирзянов Р.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Шехмаметьев Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шехмаметьева Р.Ш., собственник Нуриева Э.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмагилова И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных нарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Шехмаметьев Р.Ш. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем его вина в данном ДТП равна 100%.

Гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, что также подтверждается постановлением о привлечении Шахмаметьева Р.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3 894 131 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 584 400 рублей, стоимость годных остатков - 55 498 рублей.

На основании изложенного выше требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Нуриевой Э.Ф., как лица передавшего автомобиль и допустившего к управлению водителя, не вписанного в полис ОСАГО и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежат удовлетворению в размере 528 901,57 рублей (584 400 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 55 498 рублей стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 489 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исмагилова И.А. к Нуриевой Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой Э.Ф. в пользу Исмагилова И.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 528 901 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-005428-02

дело № 2-4116/2024

№ 33-18441/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалов Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Эльвиры Фаниловны на решение Приволжского районного суда города Казани 1 июля 2024 года, которым постановлено:

иск Исмагилова Ильназа Айратовича к Нуриевой Эльвире Фаниловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой Эльвиры Фаниловны в пользу Исмагилова Ильназа Айратовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 528 901 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилов И.А. обратился в суд с иском к Нуриевой Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Нуриевой Э.Ф. и под управлением Шехмаметьева Р.Ш., и автомобиля Honda Civic, го...

...сударственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Исмагилова И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец считает, что виновником ДТП является Шехмаметьев Р.Ш., гражданская ответственность которого в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно результатам проведенной по заказу истца оценки произошла полная гибель автомобиля Honda Civic Исмагилова И.А., поскольку стоимость его восстановительного ремонта (3 894 131 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (584 400 руб.), стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 498 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 528 901 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нуриева Э.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда о наличии вины в ДТП исключительно у Шехмаметьева Р.Ш. не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что столкновение автомобилей произошло при пересечении перекрестка автомобилем под управлением истца на запрещающий сигнал светофора. Отмечает, что заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экта» установлено превышение истцом разрешенной скорости движения. Ссылается на то, что автомобиль Kia Rio находился в общей собственности супругов Нуриевой Э.Ф. и Шехмаметьева Р.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуриевой Э.Ф. – Сабирзянов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Исмагилова И.А. – Сафьянов Р.З. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года на перекрестке улиц Медицинской и Братьев Батталовых города Казани имело место ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Нуриевой Э.Ф. и под управлением Шехмаметьева Р.Ш., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Исмагилова И.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 июля 2023 года №18810216232003841046 за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), оштрафован на 800 руб. (том 1, л.д. 177).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 июля 2023 года №18810216232003840988 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), оштрафован на 1 000 руб. (том 1, л.д. 177).

Решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 августа 2023 года № 3/235211704502 постановление от 31 июля 2023 года о привлечении Шехмаметьева Р.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено (том 1, л.д. 185, 186).

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 сентября 2023 года №18810316232550131879 Шехмаметьев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 100 руб. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 192).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года последнее постановление оставлено без изменения, жалоба Шехмаметьева Р.Ш. – без удовлетворения (том 1, л.д. 134, 135).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 сентября 2023 года № 18810316232550131879 и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.136,137).

Риск гражданской ответственности Шехмаметьева Р.Ш. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания», подготовленному по заказу Исмагилова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составляет без учета износа 3 894 131 руб. при его рыночной стоимости в размере 584 400 руб. и стоимости его годных остатков в размере 55 498 руб. (том 1, л.д. 52).

В соответствии с заключением эксперта Дьячкова В.Н., подготовленным по заказу Исмагилова И.А., транспортное средство Honda Civic совершало проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Траектория движения транспортного средства Honda Civic до столкновения с транспортным средством Kia Rio была следующей: двигаясь до перекрестка улиц Братьев Батталовых – Медицинская по левой полосе движения в направлении Оренбургского тракта города Казани при возникновении опасности в виде встречного транспортного средства Kia Rio, совершающего левый поворот, на перекрестке стал изменять траекторию движения, перестраиваясь на правую полосу движения, в пределах которой произошло столкновение в границах перекрестка.

Водитель автомобиля Honda Civic не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Kia Rio (том 1, л.д. 213).

В соответствии с заключением ООО «Экта» водитель автомобиля Honda Civic был заранее предупрежден о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал путем мигающего сигнала зеленого цвета за 3 секунды до переключения, при этом, принимая во внимание скорость движения 60 км/ч, находился от стоп-линии на расстоянии не менее 90 м и мог, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией перекрестка (том 1, л.д. 160).

При вынесении решения суд исходил из установленной вины Шехмаметьева Р.Ш. в столкновении транспортных средств, что он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не пропустил встречный автомобиль истца, в связи с чем взыскал с Нуриевой Э.Ф., допустившей к вождению автомобилем лицо, не застраховавшее свою ответственность, в пользу истца Исмагилова И.А. сумму ущерба от ДТП.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине истца, чем по вине водителя автомобиля Kia Rio.

Согласно положениям пунктов 6.2, 6.13, 8.1, 8.8., 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из представленных суду доказательств (в том числе двух видеозаписей, имеющихся в истребованном судом апелляционной инстанции из Вахитовского районного суда города Казани деле об административном правонарушении), столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при маневре левого поворота автомобиля Kia Rio под управлением Шехмаметьева Р.Ш. с улицы Братьев Батталовых на улицу Медицинскую и встречном движении прямо автомобиля Honda Civic под управлением Исмагилова И.А. по улице Братьев Батталовых в направлении Оренбургского тракта города Казани.

Из видеозаписи момента ДТП, снятой из салона транспортного средства Kia Rio, видно, что автомобиль Honda Civic подъезжал к перекрестку при моргающем зеленом сигнале светофора и въехал на перекресток на желтый свет светофора.

Таким образом, в нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Исмагилов И.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что и послужило основной причиной ДТП. При этом в соответствии с вышеприведенными заключениями экспертов Исмагилов И.А. имел реальную возможность остановиться на стоп-линии не прибегая к экстренному торможению, поэтому в данном случае положения пункта 6.14 Правил дорожного движения (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) не применимы.

При определении степени вины участников происшествия необходимо принять во внимание также и скорость движения автомобиля под управлением Исмагилова И.А. Как следует из содержания объяснений Исмагилова И.А., данных сотруднику ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, он ехал со скоростью 60 км/ч. Но на данном участке дороги ограничение скорости движения составляет 40 км/ч, что подтверждается в том числе экспертным заключением ООО «Экта» и из общедоступных данных картографических сервисов (Яндекс Карты, Google Карты).

Таким образом, при выборе безопасной скорости движения, предписанной установленным знаком дорожного движения, у водителя автомобиля Honda Civic имелась возможность избежать ДТП.

В то же время судебная коллегия не может полностью исключить вину в ДТП и Шехмаметьева Р.Ш., который совершая поворот налево на перекрестке, не убедился в том, что Исмагилов И.А. остановился на желтый сигнал светофора, а продолжил движение через перекресток, эти действия Шехмаметьева Р.Ш. также привели к ДТП. Шехмаметьеву Р.Ш. следовало после заезда на перекресток остановиться, убедиться, что Исмагилов И.А. остановился на желтый сигнал светофора, и только после этого закончить маневр поворота.

Вместе с тем данное нарушение является менее грубым нарушением требований Правил дорожного движения, чем те нарушения, которые допустил истец Исмагилов И.А.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной происшествия явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины Исмагилова И.А. в ДТП в 70 %, а степень вины Шехмаметьева Р.Ш. – в 30 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Ибрагимова И.А. не доказано, равно как не доказано, что вред его имуществу нанесен по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы ущерба, взыскиваемого в пользу Исмагилова И.А., подлежит изменению со взысканием в его пользу в возмещение ущерба 158 670 руб. 47 коп. (584 400 руб. – 55 498 руб.) * 30%).

Следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера ущерба ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявлено.

Доводы жалобы Нуриевой Э.Ф. о наличии в ДТП исключительно вины Исмагилова И.А. судебной коллегией оцениваются критически, исходя из вышеизложенных обстоятельств наличия вины Шехмаметьева Р.Ш. в столкновении транспортных средств и непринятия последним всех мер для оценки безопасности маневра поворота и возможности избежать столкновения с автомобилем Исмагилова И.А.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобиль Kia Rio находился в общей совместной собственности Нуриевой Э.Ф. и Шехмаметьева Р.Ш., в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены документы о его приобретении в период брака (договор купли-продажи, акт приема-передачи), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку Нуриева Э.Ф. не доказала факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестала быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.

Передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством, не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного Исмагилову И.А. вреда должно производиться за счет Нуриевой Э.Ф.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба, подлежат перераспределению и судебные расходы по делу.

Так, с Нуриевой Э.Ф. в пользу Исмагилова И.А. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 400 руб. (18 000 руб. * 30%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 546 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, документально обоснованных расходов истца по оплате услуг представителя, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани 1 июля 2024 года по данному делу изменить.

Взыскать с Нуриевой Эльвиры Фаниловны (паспорт ....) в пользу Исмагилова Ильназа Айратовича (паспорт ....) в возмещение ущерба 158 670 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 546 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи