Исмагилова Анастасия Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца Хаблюка Д.В., представителя ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности Шматковой К.А., третьего лица Хаблюк Е.А., действующей также по доверенности в интересах третьего лица Исмагиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-591/2023 по иску Хаблюка Дмитрия Вадимовича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик», конкурсному управляющему МУП МО Плавский район «Коммунальщик» Русаковой Е.В. о признании расчета коммунальной услуги незаконным, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,

установил:

Хаблюк Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (далее по тексту – МУП «Коммунальщик») о признании расчета коммунальной услуги незаконным, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка №38 Плавского района Тульской области с иском к Исмагиловой А.Д., Хаблюку Д.В., Хаблюк Е.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, пени за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 41 378 руб. 04 коп., пени в размере 19 руб. 35 коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, уменьшив сумму исковых требований до 32 369 руб. 13 коп. основного долг. Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскана задолженность в размере 5 695 руб. 71 коп. и пени в размере 14 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 207 руб. В остальной части иска судом отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2023, никем из сторон не обжаловано. 13.02.2023 ответчик сформировал и направил в адрес истца (Хаблюка Д.В.) квитанцию об оплате коммунальной услуги, в которой указал сумму задолженности за предыдущие периоды в размере 120 423 руб. 32 коп., сумма за текущий период - 274 руб. 48 коп. Он (истец) обратился в МУП «Коммунальщик» с заявлением о нарушении поставщиком порядка расчета платы за коммунальную услугу и выплате штрафа. В заявлении сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлена незаконность начисления платы за полив. МУП «Коммунальщик» письмом от 13.03.2023 года фактически отказало в перерасчете платы за коммунальную услугу. Согласно справке от 17.03.2023 АО «ОЕИРЦ» об образовавшейся задолженности следует,...

... что: до настоящего времени не произведен перерасчет задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в соответствии с решением суда; вновь нарушен порядок расчета коммунальной услуги, а именно, в стоимость слуги включена плата за полив и полив с повышающим коэффициентом. Между тем, незаконность включения в состав платы за коммунальную услугу платы за полив являлась предметом судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, требование потребителя о перерасчете и выплате штрафа не удовлетворено. Данные обстоятельства являются основанием исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку между истцом и ответчикам договор на водоснабжение отсутствует, заявление от ответчиков о начале потребления услуги водоснабжения при использовании земельного участка отсутствует, акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек МУП «Коммунальщик» не составлялся, а, следовательно, основания для начисления платы за услугу водоснабжения при использовании земельного участка отсутствовали. Согласно платежной квитанции за февраль 2023 года размер задолженности за предыдущие периоды составляет 120 423 руб. 32 коп. В сумму задолженности неправомерно включена услуга: полив и полив п/к в сумме 78 774 руб. 05 коп., а также незаконно начислены пени в размере 10 967 руб. 67 коп. Следовательно, сумма к оплате завышена на 101 126 руб. 89 коп., значит сумма штрафа составляет: 50 563 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать расчет коммунальной услуги, произведенной ответчиком и выраженной в платежном документе за февраль 2023 года, датированном 13.02.2023 не соответствующим закону в части начисления за полив и полив п/к и начисленных на данные услуги пени; взыскать с МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в его, истца, пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу в сумме 50 563 руб. 45 коп. путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу и снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий МУП МО Плавский район «Коммунальщик» Русакова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОЕИРЦ».

Истец Хаблюк Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оплату за коммунальную услугу водоснабжение не оплачивал, в том числе указанную задолженность в квитанции за февраль 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности Шматкова К.А. возражала относительно исковых требований, указав, что после вступления решения в суда, задолженность, в которой решением мирового суда было отказано, списана в марте 2023 года. В мае 2023 года сотрудники МУП выходили на место и установили, что земельный участок используется для разведения коз, имеется прибор учета, но он не опломбирован, о чем составлен акт. С мая 2023 года предприятие перестало производит начисления за полив и полив п/к. Поскольку мировым судьей было вынесена только резолютивная часть решения, в которой не указано, что произведенные начисления за полив и полив п/к являются незаконными, то начисления за полив и полив п/к за период с июня 2021 года по май 2023 года начислялись.

В судебное заседание ответчик конкурсный управляющий МУП МО Плавский район «Коммунальщик» Русакова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Хаблюк Е.А., действующей также по доверенности в интересах третьего лица Исмагиловой А.Д., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Исмагилова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица –АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Хаблюка Д.В., третьего лица Хаблюк Е.А., действующей также по доверенности в интересах третьего лица Исмагиловой А.Д., возражения представитель ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности Шматковой К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно положениям пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе, холодное водоснабжение; водоотведение.

В соответствии с п. 49 Правил, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с п.п. «к» п. 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью . кв.м., расположенных по адрес: <адрес>, является Исмагилова А.Д.

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: Исмагилова А.Д., Хаблюк Д.В. и Хаблюк Е.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 25.01.2023 начисления, производимые МУП МО Плавский район «Коммунальщик», за полив были признаны незаконными. Однако ответчик продолжил начисления платы за данную услугу.

Так, согласно копии платежного документа за февраль 2023 года следует, что собственнику Исмагиловой А.Д. начислено к оплате 120 434 руб. 83 коп., из которых 120 423 руб. 32 коп. является задолженность за предыдущие периоды.

Из материалов гражданского дела № 2-17/38/2023 усматривается, что МУП МО Плавский район «Коммунальщик» обратился в суд с уточненным иском к Исмагиловой А.Д., Хаблюку Д.В. и Хаблюк Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 32 369 руб. 13 коп., пени – 19 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 25.01.2023 исковые требования МУП МО Плавский район «Коммунальщик» удовлетворены частично. С Исмагиловой А.Д., Хаблюка Д.В. и Хаблюк Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуги водоснабжения в сумме 5 695 руб. 71 коп. и пени в сумме 14 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано. Внесено только резолютивная часть решения. Решение вступило в законную силу 28.02.2023.

Из справки об образовавшейся задолженности за период с июня 2021 года по июль 2023 года усматривается, что в марте 2023 года был произведен перерасчет – из задолженности вычтена сумма в размере 35 687 руб. 17 коп.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании данная сумма списана на основании вышеуказанного решения, то есть в части, в которой ответчику было отказано. В мае 2023 года было произведено обследования земельного участка по адресу: <адрес>, где установлено, что поливная площадь отсутствует, имеется неопломбированный прибор учета холодной воды.

Так, из справки усматривается, что с мая 2023 года прекращено начисление за полив и полив п/к, начисления производятся за водоснабжение и воды для домашних животных.

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 05.05.2023 по адресу: <адрес>, в доме имеется мойка, унитаз. Ванная, в хозяйстве 30 коз. Имеется отметка о том, что установлен прибор учета, просьба опломбировать.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.05.2023 по адресу: <адрес>, в результате обследования земельного участка поливочная площадь составила 0 кв.м.

Таким образом, ответчиком как ресурсоснабжающей организацией в мае 2023 года было установлено, что земельный участок не используется для полива.

Вместе с тем, из имеющееся копии похозяйственной книги на данное домовладение следует, что в 2022 и 2023 году хозяйство состояло также из коз. Сведений о наличии сада, огорода либо иных насаждений (поливочная площадь) не имеется.

При этом, ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для включения в платежные поручения услуги за полив и полив п/к в период с июня 2021 года по май 2023 года (акта обследования, договора на оказание услуг и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания расчета коммунальной услуги, произведенной ответчиком и выраженной в платежном документе за февраль 2023 года, датированном 13.02.2023 в части начисления за полив и полив п/к и начисленных на данные услуги пени незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что включением в начисление услуги «полив» «полив п/к», ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 156 п. 11 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно п. 13 ст. 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Однако, истец не производил оплату услуги «плив» и «полив п/к», начисление которой признано незаконным, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, на основании п. 13 ст. 156 ЖК РФ отсутствуют основания для начисления штрафа и его взыскания.

При установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Хаблюка Д.В. в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хаблюка Дмитрия Вадимовича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик», конкурсному управляющему МУП МО Плавский район «Коммунальщик» Русаковой Е.В. о признании расчета коммунальной услуги незаконным, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет стоимости коммунальной услуги за водоснабжение, указанный в платежном документе за февраль 2023 года в части начислений за полив, полив п/к и пени за данные услуги.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (ОГРН 1207100004121, ИНН 7132004082) в пользу Хаблюка Дмитрия Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Хаблюка Дмитрия Вадимовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Дело №2-3608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием помощника Сергиево-Посадского прокурора Г.Т.Н., при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЕСО Финансовые рынки» к Х.Д.В. , И.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСО Финансовые рынки» обратилось в суд с иском к Х.Д.В. , И.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Х.Д.В. , Х.Е. (далее - Заемщики) являлись Заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 144 247 долларов США, сроком на 302 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору выступила ипотека Квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мос...

...ковской области.

Обязательство, по возврату кредита, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в Басманный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца были удовлетворены (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Впоследствии заложенное имущество было направлено на торги (№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые не состоялись.

Квартира, являющаяся предметом договора, была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава - исполнителя об отмене меры о запрете регистрационных действий и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с этим, учитывая приведенную норму закона, Истец лишен возможности в полной мере осуществлять право собственности на указанное жилое помещение, в связи с тем, что в последнем зарегистрированы и проживают Х.Д.В. , И.А.Д..

Истец обращался к Ответчику с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.235, ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит суд признать Х.Д.В. , И.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков из квартиры и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «РЕСО Финансовые рынки» по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Х.Д.В. , И.А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о выселении удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Д.В. , Х.Е. в пользу АО Банк «РЕСО Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации ее в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 184818 долларов США 80 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д.8-13).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня закладных, акта приема-передачи Закладных по указанному договору АО Банк «РЕСО Кредит» передало ЗАО «РЕСО Финансовые Рынки», а ЗАО «РЕСО Финансовые Рынки» в свою очередь приняло ипотечные закладные, в том числе и по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Д.В. (л.д. 18-22).

За АО «РЕСО Финансовые Рынки» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 25-26, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном освобождении спорного жилого помещения в течение 7 календарных дней с момента получения требования и снятия с регистрационного учета, однако до настоящего момента ответчики состоят на регистрационном учете о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из домовой книги о регистрации в спорной квартире Х.Д.В. , И.А.Д. ( л.д.30). В адрес суда так же представлены адресные справки (л.д. 59-60, 62-63) подтверждающие, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому району следует, что сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся выход по адресу: <адрес>. При выходе в адрес было установлено, что по данному адресу фактически проживают следующие лица: Х.Д.В. , И.А.Д..

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное на торгах передано истцу, за которым зарегистрировано право собственности, ответчики Х.Д.В. и И.А.Д. утрачивают право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 209,292,304 ГК РФ, ст. 30,35 ЖК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РЕСО Финансовые рынки» к Х.Д.В. , И.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Х.Д.В. , И.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Х.Д.В. , И.А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Х.Д.В. , И.А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.Д.В. , И.А.Д. в пользу АО «РЕСО Финансовые рынки» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева