Исмагулов Сабергали Валитович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2012 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Исмагулова С.В. к рыболовецкой артели «Астра» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Исмагулов С.В. с иском к рыболовецкой артели «Астра» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он, без какого-либо оформления трудовых отношений, фактически работал в указанной артели в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в две смены. Руководителем артели ему была обещана оплата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, однако, заработная плата ему выплачена не была. Просил взыскать в ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – председатель рыболовецкой артели «Астра» Б.Г.А. с иском не согласился, пояснил, что истец не работал в указанное время в указанной должности, за трудоустройством не обращался, холодильные установки не работали в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием. Пояснил, что Исмагулов С.В. иногда помогал нести дежурства своей сестре, которая работала в охране в рыболовецкой артели.

К.З.Х. не работал в должности <данные изъяты>, а также работал сторожем в рыболовецкой артели «Астра», запись в его трудовой книжке о его должности могла быть сде...

...лана по ошибке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель К.З.Х. суду показал, что в период с марта по апрель ДД.ММ.ГГГГ года он работал в рыболовецкой артели «Астра» в должности <данные изъяты>. В рыболовецкой артели было 4 холодильных установки, две из них – работающие, и две неисправные. К.З.Х. работал в одну смену. А его сменщиком был Исмагулов С.В., который работал в две смены. Свидетелю не известно, на каком основании работал Исмагулов С.В., кто его допустил к работе. Согласно трудовой книжке свидетеля он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в рыболовецкой артели «Астра» в должности <данные изъяты>.

Свидетель О.Т.З. суду показал, что он работал в рыболовецкой артели «Астра» в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году там же работал Исмагулов С.В. в должности <данные изъяты>, но ничего не известно о трудовой деятельности истца в артели в ДД.ММ.ГГГГ году, так как свидетель в тот период в артели уже не работал.

Из трудовой книжки истца следует, что он неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ года принимался в рыболовецкую артель «Астра» на различные должности, в том числе <данные изъяты>, и увольнялся в связи с дисциплинарными нарушениями, но, сведения о работе истца в артели в спорный период отсутствуют.

Из акта обследования холодильных установок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две холодильные установки рыболовецкой артели «Астра» находятся в нерабочем состоянии.

Из табелей учета рабочего времени р\а «Астра» следует, что работник Исмагулов С.В. в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года в артели не значится.

Согласно выписок из журнала дежурств охраняемого объекта производственного комплекса рыболовецкой артели «Астра» свидетель К.З.Х. сдавал и принимал охрану данного объекта.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, и исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК Российской Федерации характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу является сельскохозяйственным производственным кооперативом и осуществляет деятельность в том числе по ведению рыбного хозяйства и промысла, переработке рыбы.

Единоличным исполнительным органом общества согласно Уставу является председатель, который осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу.

Судом отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о его фактическом допуске до работы по устному распоряжению и с ведома непосредственно председатель артели Б.Г.А., который данный факт отрицал, а из показаний допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей К.З.Х. и О.Т.З. данное обстоятельство также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления им трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в рыболовецкой артели «Астра», а также фактическое его допущение к данной работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2012.

Судья Сливин Д.Н.