Исмагзамова Рита Раиловна

Дело № 2а-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Исмагзамовой Рите Раиловне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 6 сентября 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагзамовой Р.Р. недоимки, отказано.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 230,50 рублей.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, административный ответчик Исмагзамова Р.Р. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмо...

...треть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Исмагзамовой Р.Р. имеется задолженность по уплате в бюджет налога в общей сумме 230,50 рублей.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы РБ от 6 сентября 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагзамовой Р.Р. недоимки, отказано.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило в суд 1 ноября 2023 года.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Исмагзамовой Рите Раиловне о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-1160/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагзамовой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о защите прав потребителей, об обязании ответчика передать закладную на квартиру,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагзамова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о защите прав потребителей, об обязании ответчика передать закладную на квартиру, в обоснование указала, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА Ипотека» с нее были взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - остаток неисполненного обязательства по ипотечному кредиту основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> рублей - госпошлина.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Социальная ипотека» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, то есть она как потребитель воспользовалась его услугами. В качестве обеспечения обязательст...

...в по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ею и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю ИКПГ «Социальная ипотека». Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека».

Истец указала, что в силу сложившихся обстоятельств она не смогла вносить ежемесячно предусмотренные аннуитетные платежи и в связи с этим было вынесено вышеназванное решение.

Ответчиком данное решение было обжаловано и только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также истец указала, что по поступлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы на основании судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По получении уведомления о возбуждении исполнительного производства указанный судом в решении денежный долг ДД.ММ.ГГГГ ею был перечислен в адрес ответчика и им получен. Таким образом, по мнению истца, ею решение суда исполнено в полном объеме, долг погашен. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Закладная находится у ответчика и в связи с полным погашением долга по решению суда она обратилась к нему с заявлением о возврате закладной на квартиру. Однако ответчиком дан отказ в возврате этого документа по причине, что она им должна еще денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не может согласиться, так как погашение ею долга произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения суда самим ответчиком, что и явилось задержкой в исполнении решения суда. Ни оценку квартиры, ни судебные решения она не оспаривала.

Истец просит суд обязать ООО «АТТА Ипотека» передать ей закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «АТТА Ипотека» обратилось к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по займу начисляются Заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. В связи с этим, считают, что проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа в полном объеме. Решением Калининского районного суда г. Уфы проценты за пользование займом установлены ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» поступили денежные средства в погашение обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на остаток основного долга истца составляет <данные изъяты> руб. Размер задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма процентов, фактически уплаченная должником в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с условиями закладной были начислены пени на просроченные аннуитетные платежи (своевременно непогашенные до вступления в силу решения суда) по ставке 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения просроченной части денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, считают, что на текущий момент у истца имеется непогашенная задолженность перед ООО "АТТА Ипотека" по обеспеченному ипотекой обязательству и оснований для прекращения ипотеки и передаче должнику закладной нет. Просят взыскать с Исмагзамовой Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и пени, рассчитанные по ставке 0, 2 процента от суммы просроченных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по закладной. В удовлетворении требований об обязании ООО "АТТА Ипотека" передать закладную Исмагзамовой Р.Р. отказать.

В судебном заседании истец Исмагилова Р.Р. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложены в иске. Встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» Давыдов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по факсу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Исмагзамовой Р.Р. в пользу ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору взыскан основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую Исмагзамовой Р.Р., определен способ продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении требований ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом в 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга по кредиту, а также пени в 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АТТА Ипотека» - без удовлетворения (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Исмагзамовой Р.Р. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислила на счет ООО «АТТА Ипотека» денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась к ответчику о направлении закладной на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ею полностью погашен весь долг, и денежные средства перечислены на счет ООО «АТТА Ипотека» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.9).

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении ее заявления о передачи закладной на спорную квартиру, указав, что у истца перед ООО «АТТА Ипотека» имеется задолженность по погашению процентов и пеней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-8).

Определением Арбитражного Суда города Москвы № А40-110070/10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» Давыдов С.В.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по первоначальному иску Исмагзамовой Р.Р. решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, госпошлины, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, в силу ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» ответчик обязан был передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. Поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанное решение исполнено Исмагзамовой Р.Р., взысканная по решению суда полностью уплачена истцом. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия решения суда, по которому с ответчика по спорному кредитному договору подлежала бы взысканию еще какая-либо сумма.

Что же касается встречных требований, то суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Исмагзамовой Р.Р. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, задержка его исполнения возникла в результате подачи апелляционной жалобы самими ООО «АТТА Ипотека», то есть не по вине должника по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку решение суда в удовлетворенной части исполнено в полном объеме, сумма основного долга, процентов и пени оплачены истцом, доказательства обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагзамовой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о защите прав потребителей, об обязании ответчика передать закладную на квартиру, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» передать Исмагзамовой Р. Р. закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья: Подп Мустафина Д.И.

Дело № 2-3431/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что 22 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5856/11 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р.. Указанным решением суд постановлено взыскать с Исмагзамовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «АТТА Ипотека» остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 263 959, 82 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 218 286, 10 рублей, пени в размере 13000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 19676 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Исмагзамовой Р.Р.. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в р...

...азмере 1550000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от 16.11.2012 в счет исполнения обязательства по закладной Ответчицы была перечислена сумма в размере 1 514 923,00 рублей, таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.12.2011 г. в части взыскания суммы задолженности исполнено.

Судебным актом постановлено взыскать с Ответчика проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 22 марта 2011 года, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 года по день полного погашения суммы основного долга, которая взыскана не была.

Сумма основного долга была уплачена 16 ноября 2012 года.

Помимо суммы пени, уплаченной во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы в размере 13 000 рублей, согласно условиям денежного обязательства Исмагзамой P.P. также была начислена неустойка в виде пени на просроченные аннуитетные платежи (которые должны были быть исполнены до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы, то есть до 19 июня 2012г) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 23 марта 2011 года по день погашения просроченной части денежного обязательства (16 ноября 2012г.). Таким образом, сумма неуплаченной пени составляет 350 382, 28 (Триста пятьдесят тысяч триста восемьдесят два рубля 28 копеек).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2011 г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р. удовлетворено требование об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1550000 руб.

Поскольку ипотека обеспечивает уплату кредитору всех сумм, причитающихся ему в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом денежного обязательства, проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 г. по 16 ноября 2012 года и пени за период с 23 марта 2011 г. по 16 ноября 2012 года так же подлежат взысканию из стоимости предмета залога.

Истец просит суд взыскать с ответчика Исмагзамовой Р.Р. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 г. по 16 ноября 2012 года в размере 235 204, 79 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23 марта 2011 г. по 16 ноября 2012 года в размере 350 382, 28 рублей, возврат госпошлины 9 055, 87 рублей.

На судебное заседание истец ООО «АТТА Ипотека» не явилось, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик Исмагзамова Р.Р. не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что Калининским районным судом г.Уфы 22 декабря 2011 года вынесено решение по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Взыскать с Исмагзамовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «АТТА Ипотека» остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 263 959, 82 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 218 286, 10 рублей, пени в размере 13000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 19676 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Исмагзамовой Р.Р..

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1550000 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей)».

ООО «АТТА Ипотека» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с неудовлетворением судом требований в части взыскания начиная с 23 марта 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, взыскании пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 марта 2011 года по день реализации квартиры на торгах включительно, как задолженности на будущее время, не имеющей определенного размера на день вынесения решения судом.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТТА Ипотека» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

При вынесении решения суда от 22.12.2011 г. было установлено, что согласно п. 3.1 договора займа от 30.06.2006 года за пользование займом заемщик (Исмагзамова Р.Р.) уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование требований истцом указано, что сумма основного долга в размере 1 514 923 рублей уплачена 16 ноября 2012 года.

В соответствие с положениями ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за весь период пользования заёмными средствами. Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день полного погашения суммы основного долга.

Поскольку решением Калининского районного суда г.Уфы от 22.12.2011 года постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 22 марта 2011 года, истец не лишен права обратиться за взысканием суммы процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 года по день полного погашения суммы основного долга, которая взыскана не была.

Истцом предоставлен расчет подлежащей взысканию процентов по ставке предусмотренной условиями закладной в размере 14,00% годовых за период с 23 марта 2011 г. по 16 ноября 2012 года в сумме 235 204, 79 рублей.

Представленный расчет признан судом верным. Контррасчета либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке предусмотренной условиями закладной - 235 204 рубля 79 копеек за период с 23 марта 2011 года по 16 ноября 2012 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Помимо суммы пени, уплаченной во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы от 22.12.2011 г. в размере 13 000 рублей, согласно условиям денежного обязательства Исмагзамой P.P. также была начислена неустойка в виде пени на просроченные аннуитетные платежи, которые должны были быть исполнены до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы, то есть до 19 июня 2012г. в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 23 марта 2011 года по день погашения просроченной части денежного обязательства -16 ноября 2012г.

Истцом предоставлен расчет подлежащей взысканию суммы неуплаченных пени, которая составляет 350 382, 28 рублей. Представленный расчет признан судом верным. Контррасчета либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23 марта 2011 года по 16 ноября 2012 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком каких-либо возражений относительно обоснований исковых требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 9055,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Исмагзамовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Исмагзамовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 235 204, 79 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период в размере 350 382, 28 рублей, возврат госпошлины 9 055, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.