Исмаилов Арман Каримович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Калентьева А.Н., Бураншина Т.А.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Исмаилова А.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника Исмаилова А.К. – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмаилова А.К. по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, которым

Исмаилов А.К., ...,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата года по дата года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осуждённого Исмаилова А.К. по системе видеоконференц-связи и его адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов А.К. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14

Преступление совершено дата года ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ...

Показать ещё

...по ч.1 ст.105 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Исмаилов А.К. выражает не согласие с вынесенным приговором суда, считая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не желал смерти ФИО14 нож схватил спонтанно, действия совершил необдуманно, в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вызванного высказываниями на «больную» для него тему. Просит обратить внимание на его показания в качестве подозреваемого и показания свидетеля ФИО16. о том, что когда ФИО14 лежала на полу, Исмаилов А.К. был в истерике. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ситуация была неожиданной, он не имел умысла на причинение смерти ФИО14 и не желал её наступления, не осознавал о нахождении в руках ножа. Свою вину в действиях, которые привели к смерти ФИО14 признает, искренне раскаивается. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Исмаилов А.К. и адвокат Алтыншина Г.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

прокурор Галимова А.Р. считала приговор суда законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Виновность Исмаилова А.К. в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Исмаилова А.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствующие описанию преступного деяния, признанного судом доказанными, где он подробно указывал о количестве, механизме и локализации удара, нанесенного потерпевшей, об их взаимном расположении, своем последующем после совершения преступления поведении /....

Свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, Исмаилов А.К. подтвердил и при проверке показаний на месте, а также продемонстрировал, как и куда он нанес удар ФИО14 ножом /.../.

Обоснованно суд принял во внимание и протокол явки с повинной Исмаилова А.К., где он признал, что совершил убийство ФИО14. /...

Оценив указанные показания Исмаилова А.К., данные им в присутствии защитника – профессионального адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, ст. 47 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, законно признал их допустимыми, поскольку эти показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний на содержание указанных процессуальных документов от участников следственных действий не поступало.

Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Исмаилова А.К. в содеянном сослался и на оглашенные показания потерпевшего ФИО16 о том, что дата ... его разбудил Исмаилов А.К., мама (ФИО14,) лежала на спине на полу около кровати, на её одежде он заметил следы крови, за несколько минут до приезда скорой помощи она перестала подавать признаки жизни, Исмаилов А.К. сказал, что он ударил её ножом /л.../; показания свидетеля ФИО23 о том, что дата года ... она проснулась от того, что Исмаилов А.К. кричал что-то про скорую помощь, когда она прошла в комнату, увидела, как её брат и отчим поднимают маму (ФИО14.) на кровать, которая лежала на полу, на её одежде были следы крови /...; показания свидетеля ФИО26 о том, что около ... дата года Исмаилов А.К. попросил его вызвать полицию и сообщил, что он воткнул нож в ФИО14 и что, она умерла /...

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Исмаилова А.К., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Более того, показания названных лиц согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата года – осмотрен адрес, где был обнаружен труп ФИО14, в ходе осмотра были изъяты и упакованы металлический нож, на котором имелись пятна темно-бурого цвета, коричневая куртка от спортивного костюма, смыв на ватном тампоне с пятнами темно бурого цвета /... протоколом осмотра изъятых предметов и вещей /... /; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО14 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы и печени, осложнившейся тампонадой полости перикарда кровью ... /; заключением эксперта № ... от дата года о том, что на спортивном костюме с трупа ФИО14 на футболке Исмаилова А.К., на смыве с пола и кухонном ноже, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО14 /.../; постановлением о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от дата года и заключением эксперта № ... от дата года, согласно которой повреждение на представленной куртке от трупа ФИО14 и колото-резанная рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия /... /.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Исмаилова А.К., данные в ходе предварительного расследования, и вышеуказанных свидетелей, подробно приведенные в приговоре, достоверными и свое решение мотивировал. Данные показания непротиворечивы, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 о характере и локализации телесных повреждений, о времени причинения ей телесного повреждения, от которого она скончалась. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим судебно-медицинскими познаниями, опытом работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Данные доказательства, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом были достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотивы, которыми руководствовался Исмаилов А.К. в достижении преступного результата.

Обстоятельства совершенного осуждённым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Исмаилова А.К., направленном именно на причинение смерти ФИО14 свидетельствуют фактические действия осуждённого в ходе совершения преступления, примененный способ и орудие преступления - нанесение потерпевшей удара ножом, имеющее высокое поражающее свойство (раневой канал имеет длину около ... см), в область жизненно важных органов – грудной клетки, с повреждением сердца, диафрагмы и печени, осложнившихся тампонадой полости перикарда кровью, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с её смертью.

Правильно судом установлен мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, вызванные ссорой. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение потерпевшей не было противоправным либо аморальным.

То обстоятельство, что Исмаилов А.К. после нанесения удара ножом ФИО14 в область жизненно важных органов, попросил вызвать «Скорую помощь», не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения потерпевшей удара ножом в грудную клетку, и не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за лишение жизни ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ... от дата года, Исмаилов А.К. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Он мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями /... /.

Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Исмаилова А.К. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

При назначении наказания Исмаилову А.К. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмаилова А.К., суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инициирование подсудимым вызова бригады скорой медицинской помощи, а также положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние его здоровья.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу перечня ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку и надлежаще мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С такими выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, оснований для применения которых не усматривает и судебная коллегия, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Исмаилову А.К. наказания, в связи с чем, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения Исмаилову А.К. судом определен правильно.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого Исмаилова А.К. постановлен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований к отмене либо изменению приговора, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Однако, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части даты окончания засчитанного срока содержания под стражей, так как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под домашним арестом со дня избрания указанной меры пресечения и до дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года в отношении Исмаилова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок содержания под стражей зачтен с дата года до дата года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/

Судьи коллегии: п/, п/

Справка: дело № 22-1362/2018,

судья первой инстанции ФИО38

Свернуть

дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 января 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Исмаилова А.К.,

защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилов А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего автослесарем у <данные изъяты> не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов в <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, с умыслом на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая ее наступления, взяв со стола в правую руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки ФИО1, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резанной раны на передней стенке грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы и печени, осложнившихся тампонадой полости перикарда кровью, которое по признаку опасности для жизни расцени...

Показать ещё

...вается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с её смертью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного телесного повреждения, причинённого ФИО12К..

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А. К. в ходе прений сторон и последнего слова вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Указал, что умышленно совершил преступление. В ходе судебного следствия Исмаилов А. К. отрицал умысел на причинение смерти потерпевшей. Пояснив, что действительно имело место нанесение им удара ножом потерпевшей ФИО1, но причинить ей смерть он не желал, не осознавал и не мог предвидеть последствия в виде смерти, момент нанесения удара не помнит, но уверен, что удар был нанесен именно им. По обстоятельствам дела показал суду, что в 2009 году у него умерла жена, он начал выпивать спиртное, в 2016 году у него умер единственный сын, тогда он начал много пить. Последние 7 лет проживал с ФИО1 у него дома, с ними также проживали двое детей ФИО1 – Потерпевший №1 и ФИО8 Недавно решил остановиться и прекратить употреблять спиртное, начать новую жизнь, решил оформить кредит и достроить свой дом. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на сумму 60 000 рублей, чтобы достроить дом. ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке деньги, но по пути домой его ограбили. Он сильно расстроился, вечером ФИО1 предложила ему выпить, чтобы успокоиться. Начали пить около 19.00 часов, выпили, заснули около 23.00 часов. Как только проснулись около 05.00-06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, решили похмелиться. Он сидел за столом на кухне и резал салат, между ними возник спор, он сделал ФИО1 замечание, что она оставила с вечера неубранную посуду, а ФИО1 упрекнула его в том, что он не досмотрел единственного сына, который умер. Умысла на убийство у него не было. Все произошло в течение нескольких секунд, он не помнит этот момент, наступило потемнение, когда очнулся – в руке нож, лежит. Он начал кричать Потерпевший №1, чтобы вызвал скорую. Потерпевший №1 помог ему поднять ФИО1 и положить на кровать. Толком ничего не помнит, все сам домыслил, потому что кроме него рядом никого не было. Затем он пошел к соседу ФИО9, чтобы он позвонил в скорую, кричал у его ворот. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исмаилов А. К. признался в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в своем <адрес> он убил свою сожительницу ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

Содержание протокола явки с повинной подсудимый Исмаилов А. К. подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А. К. показал, что проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и её двумя совершеннолетними детьми Потерпевший №1 и ФИО8 С ФИО1 официально брак не зарегистрирован, проживали более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 целый день у себя дома употребляли спиртные напитки, опьянев, около 22.00 часов легли спать. Когда ложились спать детей дома еще не было. Проснулись около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время дети уже спали на своих кроватях. Он с ФИО1 сразу начали употреблять спиртное, которое у них осталось с предыдущего дня. Употребив 0,5 литров водки, оба опьянели, начали распивать вторую бутылку. В ходе распития спиртного начали ссориться. В ходе ссоры он предъявлял ФИО1 претензии по поводу того, что дома постоянно не убрано, вещи разбросаны по всему дому. ФИО1 на его замечания отреагировала резко, начала нецензурно выражаться и оскорблять его. Ему это не понравилось. После этого ФИО1 встала и пошла в сторону кровати. Взяв кухонный нож, лежащий на столе, он пошел за ФИО1 В это время она повернулась к нему лицом и что-то сказала, что именно, не помнит. В этот момент он ударил ее кухонным ножом, который держал в правой руке, в область левой грудной клетки. Клинок ножа полностью вошел в грудную клетку. После этого он сразу же выкинул нож на пол. Когда он вынимал нож из груди ФИО1, кровь брызнула ему на футболку. Она упала спиной на пол между кроватью и шкафом. Время было около 08.20 часов. Осознав, что он нанес ножевое ранение, он крикнул спавшим Потерпевший №1 и ФИО8, чтобы они вызвали скорую помощь. После чего он с помощью Потерпевший №1 поднял ФИО1 с пола и положил её на кровать. Когда они положили ее на кровать, она еще была жива. Через несколько минут, до приезда скорой помощи ФИО1 перестала подавать признаки жизни. Вину в том, что совершил убийство ФИО1, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 149-152)

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подозреваемый Исмаилов А. К. подтвердил изложенные выше показания, продемонстрировав, как он наносил удар погибшей ФИО1 (т. 1 л.д. 153-156)

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А. К. дал показания, идентичные приведенным выше, дополнив тем, что после нанесения удара он побежал к соседу ФИО9, который проживает в <адрес>, и попросил его вызвать полицию, сказав ему, что воткнул нож в ФИО1 После этого он взял у ФИО9 сигарету и пошел домой. Когда подошел к дому, там уже стояла скорая помощь. Дома ему сообщили, что ФИО1 умерла. Затем его забрали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 169-171, 198-200)

Изложенные выше показания, данные в ходе следствия, подсудимый Исмаилов А. К. подтвердил частично, пояснив, что фактически они написаны со слов следователя, исходя из этих показаний, он делал все методично, взял нож, зарезал, вытащил нож из тела, все запомнил и рассказал, тогда как он не помнит этого, следователь ему все объяснил, подсказал, что если он признает вину, то должно быть так, давления не оказывал, он подписал все протоколы, т.к. ему уже было безразлично, что там указано. При допросах присутствовал адвокат, следователь задавал ему вопросы, он на них отвечал. Желает понести наказание, но не согласен с формулировкой «умышленно».

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Исмаилов А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый Исмаилов А. К. приходится ему отчимом, неприязненных отношений к нему не имеет. Они с погибшей матерью ФИО1, сестрой ФИО8 и ФИО12К. проживали по адресу: <адрес>. Мама с отчимом примерно два раза в месяц совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он спал, около 08.00 часов его разбудил Исмаилов А. К., мама лежала на полу на спине возле кровати, признаков жизни не подавала. Исмаилов А. К. был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что это он убил ее, что виноват. Сначала он не увидел крови, но потом, когда они с ФИО12К. поднимали маму на кровать, увидел кровь на груди и у сердца, рану не видел. ФИО8 пошла звонить в скорую. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его мама ФИО1 начала сожительствовать с ФИО12К. с 2000 года, они с матерью и сестрой переехали жить к нему по адресу: <адрес>. В период совместного проживания его мать и отчим периодически вместе злоупотребляли спиртными напитками. На фоне совместного распития у них всегда были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он пришел домой с работы. Дома были мама ФИО1 и отчим Исмаилов А. К., которые уже спали. Через некоторое время он тоже лег спать. Сестры в это время не было дома, во сколько она вернулась, не знает, так как уже спал. Утром около 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ сквозь сон он услышал голос своего отчима Исмаилов А. К., который звал его, просил вызвать скорую помощь. Когда он проснулся, увидел, что его мама лежит на полу около кровати, отчим был в истерике, что-то кричал и пытался что-то сказать. На одежде мамы он заметил следы крови, в это же время проснулась сестра. Он помог отчиму поднять маму с пола и положить на кровать. Сестра вышла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда они поднимали маму с пола, она была еще жива, но за несколько минут до приезда скорой помощи она перестала подавать признаки жизни. Отчим сказал, что он ударил маму ножом. После этого отчим выбежал на улицу, а он остался рядом с матерью. В это время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». (т. 1 л.д. 55-57)

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что показания были записаны с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее мама ФИО1 начала сожительствовать с ФИО12К. с 2000 года, они с матерью и братом переехали жить к нему по адресу: <адрес>. Отношения между мамой и отчимом были хорошими, но иногда они ругались из-за бытовых проблем, периодически вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она пришла домой, дома были мама и отчим Исмаилов А. К., они спали. Она покушала и пошла на улицу со своими друзьями, вернулась примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в это время уже все спали. Около 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Исмаилов А. К. кричал что-то про скорую помощь. Когда она встала и прошла в комнату, увидела, как ее брат и отчим поднимают маму на кровать, которая лежала на полу около кровати. На одежде мамы она увидела следы крови. Она вышла на улицу и вызвала скорую помощь. После чего она зашла домой, увидела около кровати кухонный нож, взяла его и положила в сковородку. Брат все это время был рядом с мамой, а отчим выбежал на улицу. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. (т. 1 л.д.61-63)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал Исмаилов А. К. со своей супругой ФИО1 и детьми. С ФИО12К. он знаком примерно с 1994 года. После того как умерла его первая жена, примерно, в 2000 году Исмаилов А. К. начал жить с ФИО1 и ее детьми. Они жили они как обычная семья, Исмаилов А. К. очень трудолюбивый, строил дом, работал. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, занимался по хозяйству. Услышал, что на улице, около двора, его зовет Исмаилов А. К. Он вышел к нему на улицу, Исмаилов А. К. попросил вызвать полицию и сказал, что он воткнул нож в ФИО1 Он сказал Исмаилов А. К., что нужно вызвать не полицию, а скорую. На что Исмаилов А. К. сказал, что, кажется, она умерла. Тогда он забежал к себе домой и позвонил в скорую помощь, ему сказали, что машина уже выехала. После чего он снова вышел на улицу, Исмаилов А. К. все это время стоял около его дома. Он подошел к нему и сказал, что скорая выехала, после этого Исмаилов А. К. взял сигарету и пошел к себе домой. Он зашел домой, предупредил жену и затем пошел к Исмаилов А. К. Когда он подходил к дому Исмаилов А. К., там уже стояла скорая помощь. В доме он увидел ФИО1, которая лежала на кровати. После этого приехали сотрудники полиции и забрали Исмаилов А. К. (т. 1 л.д. 64-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> РБ, проведенного в период с 08.59 часов по 10.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было установлено, что при входе в дом расположено кухонное помещение. Справа от входа в углу расположен холодильник с продуктами питания. По всей длине стены справа, от пола до потолка, вмонтированы полки из досок шириной 32 см с интервалом 50 см друг от друга, на которых хранится посуда и кухонные принадлежности. У данной стены, вдоль полок, расположен кухонный стол размером 85х110 см. На момент осмотра столе находятся: металлическая миска, металлическая столовая ложка, два стеклянных бокала, пластиковый контейнер из-под майонеза с остатками пищи, чугунная сковородка с остатками пищи. Также внутри сковородки находятся: стеклянный бокал, металлическая столовая ложка и металлический нож, общей длиной 240 мм, длиной клинка у основания 126 мм, шириной клинка у основания 21 мм, длиной рукоятки 114 мм. Рукоятка ножа изготовлена частично из металла и полимерного материала черного цвета порытая красящим веществом желтого цвета. Часть полимерного материала рукоятки отсутствует. На клинке и на рукоятке указанного металлического ножа имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Со слов участвующей при осмотре ФИО8 следует, что данный нож находился на полу возле кровати с телом матери – ФИО1, который она в последующем подняла с пола и положила внутрь сковородки, расположенный на столе. Вышеуказанный нож изъят, который упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан и прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и с оттиском круглой печати «Для пакетов...». Далее, в правом дальнем углу расположена газовая плита, слева от нее, у окна расположена тумба. Слева от тумбы расположена металлическая печь цилиндрической формы. С левой стороны от входа в дом имеется перегородка сделанная из досок шириной 2,10 м, которая разделяет кухонное помещение от жилой зоны дома. За данной перегородкой расположена кровать размерами 2х1,20 м. На данной кровати обнаружен труп женщины, согласно паспорта гражданина Российской Федерации, установлена личность трупа, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 лежит на кровати спиной, голова направлена на юг. Руки и ноги вытянуты вдоль туловища. На труп надето: черные носки, джинсовые брюки синего цвета, бежевые трусы, черный бюстгальтер, коричневый спортивный костюм из эластичного тканевого материала, на которой имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на передней левой поверхности куртки в области грудной клетки имеется ровное сквозное механическое повреждение с ровными краями, длинной 2,1 см. Данный спортивный костюм был изъят и упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан и прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и с оттиском круглой печати «Для пакетов...». Возле кровати, на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, с которых специалистом ФИО10 изъят смыв на ватный тампон, который упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан и прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и с оттиском круглой печати «Для пакетов...». На трупе обнаружено телесное повреждение: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии рана веретенообразной формы с ровными краями и острыми концами (расположение на часах 1 и 7 ч.) длинной около двух сантиметров при сведении краев раны. Каких-либо других видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. При пальпации кости конечностей целы. Кисть правой руки испачкана темно-бурым веществом. На ощупь труп теплый. При помощи электронного термометра следователем была измерена температура трупа, которая на момент осмотра составила 35 С. Трупных пятен и трупного окоченения не имеется, ввиду того что смерть наступила незадолго до момента начала осмотра. При производстве осмотра места происшествия изъяты: металлический нож, коричневая куртка от спортивного костюма, смыв на ватном тампоне с пятнами темно бурого цвета, обнаруженного возле кровати, которые упакованы в раздельные бумажные пакеты светлого цвета, с пояснительной биркой, которые скреплены оттиском печати «Для пакетов Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> межрайонный следственный комитет» и подписями понятых и следователя. (т. 1 л.д. 23-31)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы и печени, осложнившейся тампонадой полости перикарда кровью, что подтверждается наличием сгустка крови в полости перикарда (гемоперикард 350 мл.). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны (1) на передней стенке грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы и печени, осложнившейся тампонадой полости перикарда кровью, что подтверждается наличием сгустка крови в полости перикарда (гемоперикард 350 мл.), которое могло быть причинено от ударного воздействия колюще-режущим орудием или предметом незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с ее смертью. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Учитывая канал направления ранения, эксперт пришел к выводу о том, что потерпевшая после получения указанного выше ранения могла совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемый минутами. Учитывая характер трупных изменений, эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 могла наступить за несколько часов до момента начала экспертизы ее трупа в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,9 промилле и моче 3,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т. 1 л.д. 34-37, 80-83)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения РБ по адресу: РБ, <адрес>, были изъяты образец крови и препарата кожи с области колото-резанного ранения с трупа ФИО1, изъятые в ходе проведения СМЭ. (т. 1 л.д. 67-68)

Также в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Исмаилов А. К. получены образец крови в один медицинский шприц, который в последующем нанесен на стерильный марлевый отрезок. (т. 1 л.д. 71-72)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО1 относится к В? \111\, MNгруппе. Кровь обвиняемого Исмаилов А. К. относится к В? \111\, M группе. На «спортивном костюме» с трупа ФИО1, на футболке Исмаилов А. К., на смыве с пола и кухонном ноже, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, обнаружена кровь человека к В? \111\, MN группы, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО1 в виду одногрупности по системам ABO и MNSs. (т. 1 л.д. 90-97)

По заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на куртке спортивного костюма от трупа ФИО1 является колото-резанным и могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1мм и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм. Рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 является колото-резанной и могла быть причинены от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными равномерными ребрами толщиной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 сходна с экспериментальными колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по выявленным групповым признакам. Повреждение на куртке от спортивного костюма по расположению соответствует ране из области передней поверхности грудной клетки слева на трупе ФИО1 Вышеизложенное позволило эксперту предположить, что колото-резанная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на представленной куртке от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками. (т. 1 л.д. 103-119)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: металлический нож с пластиковой рукоятью темного цвета; футболка Исмаилов А. К. со следами темно – бурого цвета; марлевый срез с образцом крови Исмаилов А. К.; марлевая салфетка с двумя пятнами красно – бурого цвета, обнаруженными около кровати; марлевый срез с образцами крови ФИО1; куртка от спортивного костюма с пятнами темно бурого цвета с колото-резанным повреждением; препарат кожи трупа ФИО1 с повреждением. Все вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (т. 1 л.д. 139-142, 143-145)

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния Исмаилов А. К. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Исмаилов А. К. находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Исмаилов А. К. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. 1 л.д. 125-127).

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз, эксперты имеют соответствующие высшие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив показания подсудимого Исмаилов А. К., данные им в судебном заседании, с его показаниями, данными во время предварительного расследования, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает объективными показания Исмаилов А. К. при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200), в ходе которых он указывал, что совершил убийство своей сожительницы ФИО1 при помощи ножа, которым он ударил в область левой грудной клетки потерпевшей. Измененные показания Исмаилов А. К. в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом потерпевшей не умышленно, признаются судом голословными.

Сведения, изложенные ФИО12К. при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 153-156).

При этом суд принимает во внимание, что между указанными следственными действиями проходили значительные промежутки времени, а показания Исмаилов А. К. оставались практически неизменными в ходе всего предварительного расследования, за исключением незначительных деталей.

Данные показания подсудимого Исмаилов А. К. в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, свидетелей ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного расследования, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются также протоколом явки с повинной Исмаилов А. К., с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме телесных повреждений и причине смерти. Показания подозреваемым ФИО12К. даны в присутствии защитника Хасанов Р. К., в условиях, исключающих оказание на них какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе в качестве обвиняемого Исмаилов А. К. подтвердил данные им ранее показания.

Оснований для самооговора у подсудимого, как и для его оговора потерпевшим и свидетелями, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не установлено.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, органом предварительного расследования не допущено.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства вины Исмаилов А. К. явку с повинной, поскольку из содержания протокола (т.1 л.д. 44) следует, что ему при получении данной явки с повинной были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, о чем он по итогам составления протокола лично расписался, возможность осуществления вышеуказанных прав ему была обеспечена и данный протокол как полностью отвечающий указанным требованиям признается судом допустимым доказательством его вины.

Проверка показаний Исмаилов А. К. на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156) проведена без нарушений. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Оснований полагать, что права Исмаилов А. К. не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении Исмаилов А. К. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение цифровой камеры. Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона Исмаилов А. К. и его защитник не заявили.

Оценивая проверку показаний Исмаилов А. К. на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что Исмаилов А. К. полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия с ножом в отношении потерпевшей на манекене, тем самым продублировав свои подробные показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152), что следует из исследованной судом видеозаписи проверки показаний на месте.

Аргументы подсудимого относительно того, что его показания на предварительном следствии написаны допрашивавшим его следователем Свидетель №1 при подсказках последнего, были предметом исследования и ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Из показаний следователя Свидетель №1 в суде следует, что на следствии Исмаилов А. К. показания о совершении преступлении давал добровольно, физическое либо моральное давление на него не оказывалось, показания Исмаилов А. К. давал без подсказок с его стороны.

Показания Свидетель №1 суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данного свидетеля ничто не указывает, напротив, показания указанного лица являются по существу последовательными, согласующимися между собой и показаниями других свидетелей, не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетеля недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Тот факт, что указанный свидетель является сотрудником Следственного комитета РФ, не снижают доказательственной ценности его показаний и не уменьшают степень достоверности его показаний. Показания данного лица судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Подсудимый Исмаилов А. К. и его защитник в ходе предварительного следствия с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя в связи с применением незаконного воздействия не обращались. Указанную версию Исмаилов А. К. стал озвучивать лишь в суде.

Заявления Исмаилов А. К. в суде о том, что он причинил смерть ФИО1 неумышленно, суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, он последующем в разной степени пытался смягчить свою ответственность, утверждая то об отсутствии умысла, то о наличии умысла на лишение жизни потерпевшей, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что нанесение ФИО11 удара с приложением силы в область левой половины грудной клетки ФИО1, где расположены жизненно важные органы, в том числе – сердце, отчего наступила смерть последней, и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с высокими поражающими, колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность грудной ткани человека, исключают возможность неумышленных действий, указанных подсудимым в суде, и напротив, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Между причиненным подсудимым колото-резаным ранением и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что Исмаилов А. К., нанося удар со значительной силой ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желал наступления этих последствий, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что мотивом убийства подсудимым своей сожительницы явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и вследствие, высказанных со стороны ФИО1 в адрес Исмаилов А. К. оскорблений.

Показания самого Исмаилов А. К., потерпевшего и свидетелей о взаимоотношениях подсудимого и умершей потерпевшей о наличии конфликтов, в силу вышеизложенных обстоятельств подтверждают данный факт.

Совокупность показаний Исмаилов А. К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного расследования свидетельствует о совершении преступления около 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и признаются судом достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Действия Исмаилов А. К. были умышленными, явно направленными на убийство ФИО12, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество нанесенных телесных повреждений.

Нахождение Исмаилов А. К. в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не подтвердилось. Об отсутствии у Исмаилов А. К. выраженных эмоциональных состояний, существенно повлиявших на сознание и поведение Исмаилов А. К. в момент совершения преступления, свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы. (т.1 л.д.133-137).

Основания для переквалификации действий Исмаилов А. К. на ст. ст. 108, 109, 111 УК РФ, отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого Исмаилов А. К. в совершении убийства потерпевшей доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Исмаилов А. К. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилов А. К.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте; инициирование подсудимым вызова бригады скорой медицинской помощи, а также положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние его здоровья.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшей как смягчающего обстоятельства в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Исмаилов А. К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем указано государственным обвинителем, поскольку мотивом преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, в виду чего не доказано способствование совершению преступления нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Исмаилов А. К., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО12К. преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Исмаилов А. К., фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. (не более 2/3 максимального срока лишения свободы)

Подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилов А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исмаилов А. К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Исмаилов А. К. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную Исмаилов А. К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: металлический нож с пластиковой рукоятью темного цвета, футболку Исмаилов А. К. со следами темно – бурого цвета, марлевый срез с образцом крови Исмаилов А. К., марлевую салфетку с двумя пятнами красно-бурого цвета, обнаруженными около кровати, марлевый срез с образцами крови ФИО1, куртку от спортивного костюма с пятнами темно бурого цвета с колото-резанным повреждением, препарат кожи трупа ФИО1 с повреждением, хранящиеся в камере хранения Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Свернуть