Исмаилов Ибадуллах Сердерович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Аджиевой З.М.,с участием истца Акбарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова А.И. к Исмаилову И.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в настоящее время он работает на должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Дагестан, на которую назначен приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 обратился с письменным заявлением к прокурору Республики Дагестан ФИО11, начальнику УФСБ по РД ФИО12 и руководителю СУ СК РФ по РД ФИО13 о привлечении его к ответственности за мошеннические действия и возврате якобы полученных денежных средств.

В обращении ФИО2 указывает, что в середине 2015 года для решения вопроса о непринятии мер процессуального принуждения в отношении его сына ФИО4, задержанного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он передал своему знакомому ФИО7 денежные средства в сумме 1500000 рублей. В последующем, со слов ответчика ФИО7 денежные средства передал ФИО3, который намеревался с помощью своего зятя, то есть истца, оказать содействие в решении вопроса связанного с задержанием сына и об условном его осуждении, но в ...

...итоге вышеуказанные денежные средства якобы истцом присвоены.

Указанные обстоятельства являются надуманными и ни чем не обоснованными и считает, что его данные ответчиком указаны, чтобы дискредитировать его как работника органов прокуратуры.

В суде истец ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие Ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.150-152 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указывает Президиум ВС РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Истцу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

К предмету доказывания по настоящему делу относится: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Бремя доказывания первых двух обстоятельств лежит на Истце, а третьего - на Ответчике (п.1 ст.152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с письменным заявлением к прокурору Республики Дагестан ФИО11, начальнику УФСБ по РД ФИО12 и руководителю СУ СК РФ по РД ФИО13 о привлечении ФИО5 к ответственности за мошеннические действия и возврате полученных денежных средств.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ проверив обращение ФИО2 оснований для проведения в отношении ФИО8 служебной проверки, с учетом требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3255 и от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения Ответчиком информации об Истце.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Распространяемая Ответчиком информация свидетельствует о нарушении Истцом действующего уголовного законодательства РФ, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространяемая Ответчиком информация имеет порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком не доказано соответствие распространяемой им информации действительности, бремя доказывания им не реализовано (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд приходит к выводу, что распространяемая информация носит характер утверждений о фактах, не является суждением, мнением или убеждением, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании Ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Требование Истца о взыскании 500 000 рублей морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Хотя суд считает установленным нарушение Ответчиком нематериальных благ Истца, он не считает доказанным моральный вред в размере, указанном в исковых требованиях, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО14 в заявлении адресованном прокурору Республики Дагестан ФИО11, начальнику УФСБ по РД ФИО12 и руководителю СУ СК РФ по РД ФИО13 о привлечении ФИО8 к ответственности за мошеннические действия и возврате полученных денежных средств не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, а именно «Примерно в июле-августе 2015 года мой сын ФИО4 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В то время случайно я встретился во дворе дома с моим соседом ФИО7 я ему рассказал о проблеме с сыном с его задержанием. Через несколько дней ФИО7 мне позвонил и сказал, что есть человек, который может помочь и объективно разобраться. По моей просьбе ФИО7 обратился к тому человеку, то есть ФИО3, что его зять ФИО5 работает в прокуратуре Республики Дагестан и что он через него может решить все вопросы, связанные с задержанием их сына ФИО4, во всяком случае, посодействует об условном его осуждении.

ФИО3 потребовал у ФИО7 2 (два миллиона) рублей, из которых ему наличными у него дома отдал 1,5 (полтора миллиона) рублей, а 500 (пятьсот тысяча) рублей по его паспортным данным на его адрес отправили из <адрес> мои родственники.

ФИО6 никакие вопросы, связанные с задержанием, арестом и •суждением моего сына не решил, после того, как ему передали эти денежные средства, его я больше не видели, он исчез из моего поле зрения.

Моего сына осудили, он отсидел свой срок и вышел на свободу. Все эти вышеизложенные обстоятельства и факт передачи ФИО3 указанной суммы денег может подтвердить ФИО7, прож. по адресу: РД, <адрес>, просп. Акукшинского, <адрес>, а так же имеются и другие свидетели, которые готовы подтвердить изложенные обстоятельства.

Ранее я по данному поводу не в состоянии был обращаться куда - либо, поскольку я тяжело болел, перенес несколько сложных операций.

Прошу принять законные меры в гражданину ФИО3 и его зятю ФИО5 за мошеннические действия и возместить причиненный мне ущерб в сумме 2 миллиона рублей.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации предупрежден», способом аналогичным, которым были распространены сведения - путем направления обращения Прокурору РД, УФСБ по РД и СУ СК РФ по РД.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 02.02.2018г.)